Дело № 2-97/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ельники 24 мая 2017 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

с участием в деле представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», 

ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Семелева Н.В., действующего на основании ордера №35 от 22.05.2017, 

при секретаре Пьянзовой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Азову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русфинанс банк» обратилось в суд к Азову А.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указывает, что 16 февраля 2014 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Азову А.Г. был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до 16.02.2019 на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита 16.02.2014 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1196271/01-фз. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по кредитному договору №1196271-Ф образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору №1196271-ф от 16.02.2014 в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору №1196271-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 563 000 рублей, исходя из отчета об оценке №2017.03-732 от 22.03.2017. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. 24.05.2017 от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 130).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 возвратилась в связи с истечением срока хранения. Согласно справке администрации Акчеевского сельского поселения от 10.05.2017, а также адресной справке Миграционного пункта ММО МВД России «Краснослободский» от 10.05.2017 установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает, сведениями о месте его нахождения администрация не располагает (л.д. 86, 89).

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым назначить ответчику Азову А.Г., место жительства которого неизвестно, адвоката в качестве представителя в судебном заседании, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Адвокат Семелев Н.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов завышены и явно не соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2014 года между истцом ООО «Русфинанс банк» (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №1196271-Ф, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых для покупки автотранспортного средства на срок до 16 февраля 2019 года. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.28). 

В качестве обеспечения указанного кредитного договора 16.02.2014 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1196271/01-фз (л.д.29). 

В соответствии с указанным договором залога имущества Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Залоговое имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. 

При этом согласно пункту 5.1 указанного договора основанием для обращения Залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному договору (л.д.29 оборот).

Согласно договору купли-продажи автомобиля №ДКП05510 от 16.02.2014 ответчик ФИО1 приобрел у организации – продавца: ООО «Автоцентр Револьт» автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый. Цена приобретаемого автомобиля – 871 200 рублей, авансовый платеж составляет 150 000 рублей (л.д.31-32). 

На основании заявления заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были перечислены Банком на счет организации – продавца – ООО «Автоцентр Револьт», что подтверждается представленными материалами (л.д. 33, 37).

Кроме того, на основании заявлений заемщика ФИО1 Банком были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет страховой компании «Согласие» в целях оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО приобретаемого автомобиля (л.д.34), а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет ООО «Русфинанс банк» в целях оплаты дополнительной услуги СМС - информирование по кредитному договору (л.д.35).

Таким образом, обязательства по кредитному договору №1196271-Ф от 16.02.2014 были исполнены Банком в полном объеме. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.28 оборот). 

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункты 8.1, 8.1.1 кредитного договора) (л.д.28 оборот).

Как следует из материалов дела (истории всех погашений клиента по договору) обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ответчиком неоднократно не исполнялись (л.д.59-62).

На основании расчета, представленного истцом, судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору №1196271-ф от 16 февраля 2014 года по состоянию на 17 марта 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.51-58).

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 договора и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком и его представителем не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен. 

Истцом ООО «Русфинанс банк» предпринимались меры к досудебному взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору: 09.03.2017 ответчику Азову А.Г. ООО «Русфинанс банк» была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед банком, возникшую в связи с систематическим нарушением обязательств, взятых на себя при заключении кредитного договора №1196271-ф от 16.02.2014 (л.д.41). 

До настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не исполнены.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что 16 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк ООО «Русфинанс банк» предоставил ответчику Азову А.Г. кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 16.02.2019. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком, что выражается в нарушении им установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс банк» к ответчику Азову А.Г. о взыскании кредиторской задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от 16.02.2014 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2., 5.1., 5.2., заемщик выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, начисленные ООО "Русфинанс Банк" повышенные проценты являются неустойкой, исчисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, длительность нарушения ответчиком сроков платежей по кредиту, учитывая, что размер заявленной банком неустойки в 10 раз превышает ставку по кредиту (16%) и составляет 182,5%, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств по указанному договору, и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.При таких обстоятельствах, суд полагает, что присужденная истцу неустойка, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам дела.Таким образом, в пользу истца ООО «Русфинанс банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1196271-Ф от 16 февраля 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – текущий долг по кредиту; - 

<

данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга; 

<

данные изъяты> – долг по погашению кредита; 

<

данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам; 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Разрешая требование истца об обращении взыскании на предмет залога по вышеуказанному договору от 16 февраля 2014 года, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре о залоге стороны определили, что реализация предмета залога осуществляется путем его продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истец просит установить начальную продажную цену залогового имущества равную 

<

данные изъяты>, исходя из отчета об оценке №2017.03-732 от 22.03.2017 (л.д. 9-27).

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Обращение взыскания на заложенное имущество следует произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке №2017.03-732 от 22.03.2017. 

Доказательств об иной рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется.

Ответчиком и его представителем указанная истцом стоимость имущества не оспорена.

Разрешая указанные требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что сообщение УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25.04.2017 о том, что автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, не зарегистрирован за ответчиком ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Обязанность по регистрации транспортного средства и внесении изменений лежит на собственнике имущества. Отсутствие данных о регистрации предмета залога на имя заемщика не подтверждает факт отсутствия у него права собственности на транспортное средство, поскольку в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными материалами подтверждается принадлежность ответчику Азову А.Г. автомобиля Skoda Octavia, являющегося предметом залога по договору №1196271/01-фз от 16.02.2014 (л.д.30, 31-32). 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец ООО «Русфинанс банк» оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера и в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), что подтверждается платежными поручениями №286 от 30.03.2017 и №287 от 30.03.2017 (л.д. 6,7).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере – 

<

данные изъяты>.

При определении размера госпошлины суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 (абзац третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Азову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №1196271-Ф от 16 февраля 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> – текущий долг по кредиту;

- 

<

данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга;

- 

<

данные изъяты> – долг по погашению кредита;

- 

<

данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам;

- 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;

- 

<

данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №1196271-Ф от 16 февраля 2014 обратить взыскание на следующее имущество, выступающее предметом залога по договору №1196271/01-фз о залоге транспортных средств от 16 февраля 2014 года, заключенного с ФИО1, - 

автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, установить начальную продажную стоимость 563 000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Принятые на основании определения суда от 25.04.2017 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: