УИД: 26RS0№-27

Дело 1-108/2024 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретарях судебных заседаний ФИО27, ФИО28, с участием: государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> ФИО29, ФИО30, ФИО48, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитников–адвокатов ФИО49, ФИО31, ФИО50, 

потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, 

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6 – адвоката ФИО47, 

представителя гражданского ответчика ООО «Инвесткерамик» – адвоката ФИО32, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего до ареста по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Инвесткерамик», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023г. в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 двигался в качестве водителя технически исправного автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33», регистрационный знак №», по проезжей части автодороги «Р-217 Кавказ М-4 Дон, объезд 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

На 3 км. + 900 метров этой дороги, проходящей по административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1, управляя названным автомобилем, грубо нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, а именно:

п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 абз. 1, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10,, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).

При этом ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем сам создал опасность для движения и допустил столкновение с двигавшимися по проезжей части автодороги в попутном направлении велосипедистами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «LADA LARGUS», госномер H №, под управлением водителя ФИО5, также двигавшимся впереди него в попутном направлении.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения, от которых скончались в 17 часов 05 минут 23.08.2023г. в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес>, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался не позднее 17 часов 23.08.2023г. на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2023г. смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки мозга, множественных переломов ребер слева, с ушибом обоих легких, чрезкапсульного разрыва ткани печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, открытым переломом обеих костей правой голени, осложнившейся развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, переломами ребер, разрывом внутреннего органа и открытым переломом длинной трубчатой кости, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением.

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2023г. смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга. множественными левосторонними переломами ребер, закрытыми переломами диафизов плечевой и бедренной костей, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая закрытая тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с ушибом обоих легких, закрытыми переломами диафизов плечевой и бедренной костей, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью в том числе по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением.

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2023г. смерть ФИО3 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы и туловища в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, тяжелого ушиба обоих легких с распространенными имбибирующими кровоизлияниями в паренхиму легких, осложнившейся развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая сочетанная тупая травма головы и туловища, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, тяжелым ушибом обоих легких, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с её возникновением.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, ФИО4, ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, в том виде, как это описано в обвинительном заключении, не признал, факт ДТП с участием автомашины под его управлением не отрицал, но заявил, что п. 9.10, 10.1 ПДД РФ он не нарушал, а авария произошла ввиду того, что он вынужден был временно отвлечься от наблюдения за дорожной обстановкой.

При этом он пояснил, что 23.08.2023г. он возвращался из командировки г. ФИО51Дагестан в сторону дома на автомобиле марки ГАЗ, который принадлежит ООО «Инвесткерамик». Ближе к месту где произошло ДТП – развязка с 

<

адрес> на рынок Лиру, автодорога Нальчик – Пятигорск, он ехал на режиме круиз контроля. Трасса не была загружена, его скорость составляла 80-85 км/ч., дорога была прямой. Он увидел машину, которая ехала медленнее, и начал ее обгон, позади помех не было. В связи с этим он, не меняя скорость, выехал в левую полосу, стал уходить на опережение. А когда поравнялся с машиной, посмотрел назад, чтобы никому не мешать, и стал перестраиваться в правую полосу, впереди ничего не видел. Когда он на половину перестроился, то посмотрел в правое зеркало, а затем в левое зеркало, посмотрел вперед, и в тот момент неожиданно чихнул. В тот момент, когда он снова перевел взгляд на автомобильную трассу, прямо перед его автомобилем увидел спины троих велосипедистов, дистанция была небольшая, он пытался уйти вправо, но до тормоза не дотянулся, так как в круиз контроле ноги в районе педали в отдыхе. В этот момент произошел сильный удар в машину ФИО7, которая шла впереди. Дети упали вперед слева, а он ушел вправо на обочину, там поймал педаль тормоза, остановился. В шоковым состоянии он вышел из автомобиля и увидел лежащих на трассе детей, двоих мальчиков и девочку. Из автомобиля выскочила женщина, стала кричать, подбежала к детям, чтобы проверить их, затем стала передвигать велосипеды с трассы на обочину. После начали останавливаться машины очевидцев, а через 5-10 минут приехал автомобиль «Реанимации», который забрал двоих детей. Сам он испугался и поэтому не подошел к детям. 

Виновность подсудимого в названном преступлении подтверждается этими и совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия она не была. В этот день ее сын ФИО4 поехал в Георгиевский городской округ на соревнования по велоспорту со своим тренером ФИО5 В 16 часов ей позвонила тренер ФИО5 и сообщила, что ее сына увезли в больницу на скорой, так как произошло ДТП. Приехав в больницу, через некоторое время им сообщили, что ФИО33 погиб. Позже ей стало известно о том, что дети не находились в машине, а двигались на велосипедах за автомобилем ФИО5, и она была этому удивлена. Смертью сына ей причинен моральный вред и глубокие переживания. Ей рассказали, что детей сбил водитель газели ФИО1. Желает, чтобы ФИО1 ответил за совершенное преступление по всей строгости закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что очевидцем происходящего он не был. 23.08.2023г. в ДТП на 3 км. автомобильной дороги Р-217 «Обход Пятигорска» погиб его сын ФИО3 ФИО3 обучался на семейном обучении, увлекался велосипедным спортом. В этот день в 

<

адрес> проводились соревнования по велоспорту, где принимал участие его сын. Сам он в тот момент находился в 

<

адрес>, ему позвонила ФИО5 и сообщила, что они попали в ДТП. Он позвонил брату, чтобы он выехал на место ДТП. Позже от него ему потом стало известно, что ФИО18 погиб. В этот день в спортивную школу сына отвез дедушка, а от школы они должны добираться на машине спортшколы ФИО7. После соревнований до школы они так же должны были ехать на машине, а затем от школы дедушка должен был его забрать. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что ФИО2 является его дочерью, которая 23.08.2023г. погибла в ДТП на автомобильной дороге «Обход Пятигорска». ФИО2 увлекалась велосипедным спортом, обучалась в Спортивной школе 

<

адрес>. 23.08.2023г. его дочь ездила с тренером и ребятами в 

<

адрес> на соревнования по велоспорту. В день ДТП его супруга была на похоронах, а он с сыном находился дома. Около 16 часов он забеспокоился, почему еще его дочери нет дома. Телефоны у детей обычно были либо в школе, либо в рюкзаках, тренер сама писала о ходе соревнований. В 19 часов позвонила его супруга и сообщила, что связалась с тренером ФИО5, которая сообщила, что их дочь попала в ДТП и находится в больнице. Он с сыном поехал в больницу, не понимал, как такое могло произойти. В больнице из реанимации вышли врачи, и сообщили, что его ребенок скончался, ее привезли уже в состоянии биологической смерти. После приехала жена, которой он сообщил, что их дочь умерла. Позже им стало известно, что детей сбила газель, под управлением ФИО1 Он при помощи Интернет обратился к гражданам об установлении очевидцев ДТП и наличия у них каких-либо фото-видео изображений ДТП либо последствий. Несколько граждан прислали ему несколько видеозаписей. На соревнования дети всегда ехали в автомобиле автошколы, либо он сам отвозил. Почему дети в тот день были на велосипедах, ему не известно.

Протоколом выемки от 06.10.2023г., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №4 был изъят цифровой носитель информации USB-флеш карта и протоколом осмотра 4 фотографий и 4 видеозаписей, на которых отображено движение колонны велосипедистов, позади которой в попутном им направлении, движется автомобиль «LADA №»

т. 3 л.д. 217-219, 220-230

Заключением эксперта №-э от 04.12.2023г., в соответствии с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R 33» № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 9.10. ПДД РФ.

При выполнении требований п.п. 10.1 абз. 1 и 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R 33» р/з А499ТТ/126 ФИО1 имел возможность не допустить наезд на движущихся в попутном направлении велосипедистов и дальнейшее столкновение с транспортным средством - «LADA №, осуществляющим движение впереди в попутном направлении с меньшей скоростью. 

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R 33» р/з А499ТТ/126 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ. 

При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля «ГАЗ № ФИО1 имел возможность не допустить наезд на движущихся в попутном направлении велосипедистов и дальнейшее столкновение с транспортным средством - «LADA RS0Y5L №/26, осуществляющим движение впереди в попутном направлении с меньшей скоростью.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ №126 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «LADA LARGUS» р/з № И.А., связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований. 

т. 2 л.д. 61-67

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что его сын занимается в Спортивной школе 

<

адрес>. 23.08.2023г. проходили соревнования по велоспорту в 

<

адрес>, куда он сам отвез своего ребенка. После соревнований дети, в том числе и его сын колонной поехали за автомобилем ФИО5 Он на машине догнал колонну уже на выезде со 

<

адрес>, когда дети вышли на трассу. Дети ехали по обочине в два ряда, ФИО5 ехала на аварийках за детьми на машине ФИО7, а он за ней. Затем он обогнал колону, перестроился перед детьми, и в какой-то момент колона разорвалась, часть детей вышла из его видимости, за ним ехали только его сын и Гурман ФИО16. Все дети были в экипировке полностью, на каждом из детей были шлемы. Когда они достаточно проехали место столкновения, спустя время, их обогнал белый седан, водитель махал, чтобы он остановился. Когда они остановились, мужчина сказал, что с детьми на велосипедах случилась беда. Он загрузил велосипеды детей в машину и затем задним ходом вернулись на место ДТП, т.к. разворот на трассе был далеко. Когда они подъехали на указанное место, то обнаружили, что в ФИО7 врезалась Газель, а между автомобилями лежал ФИО3, который погиб на месте, а ФИО52 и ФИО4, как ему сказали, увезла скорая помощь. Водитель газели сидел на корточках и держался за голову. У ФИО5 в машине сидели дети, он забрал ее сына ФИО22 и девочку Настю ФИО20, и отвез их в спортшколу. На месте ДТП было ровное дорожное покрытие, видимость хорошая, погода ясная, без осадков. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он состоял в должности заместителя директора ООО «Инвесткерамик» 

<

адрес>. ФИО1 работал у них в должности водителя-экспедитора. В пользовании ФИО1 находился автомобиль ГАЗ С 41 R33 белого цвета госномер А № Газель была передана ему под акт приема-передачи и все необходимые документы имелись в наличии. 23.08.2023г. ФИО1 возвращался из командировки 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, без вредных привычек. Автомобиль был исправен, согласно регламенту проходил техосмотр. Перед рейсом водитель всегда проходил освидетельствование.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, признанного позднее судом потерпевшим, о том, что очевидцем происшествия он не был, погибший ФИО8 сын его супруги. Хоть он его и не усыновлял, но воспитывал с 3 лет, ребенок был у него на иждивении. Об обстоятельствах ДТП он знает из материалов уголовного дела. 23.08.2023г. ему позвонила его жена Потерпевший №1, сообщила, что сын попал в ДТП.

Показаниями свидетеля Потерпевший №6, признанной позднее судом потерпевшей, о том, что очевидцем происшествия она не была, погибшая ФИО2 ее дочь. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов мужа и от адвоката. Когда она ехала в больницу мимо места ДТП, то видела на месте разбитые велосипеды, кроссовки дочери, так же видела тренера ФИО5, которая ей толком ничего не сказала. Когда она приехала в больницу, то узнала, что дочь погибла.

Показаниями свидетеля Потерпевший №5, признанной позднее судом потерпевшей, о том, что ФИО3 ее сын. 23.08.2023г. дети ехали с соревнований на велосипедах по дороге, где их сбила газель, водителем которой был ФИО1. О происшествии она узнала от тренера, которая позвонила, и сказала, что ФИО18 без сознания.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает в должности тренера преподавателя в МБОУ ДО СШ № 

<

адрес> с 1997 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевском городском округе проводились соревнования «Чемпионат и 

<

адрес> по велосипедному спорту маунтинбайку (Многодневная гонка)». Так, ДД.ММ.ГГГГ данные соревнования проводились в 

<

адрес> Ставропольского кря. Так, в собственности МБОУ ДО СШ № имеется универсал марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS государственный регистрационный знак Н2

<

адрес> года выпуска. На данном автомобиле имелся страховой полис ОСАГО. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, так как перед выездом техническое состояние транспортного средства проверялось механиком, о чем делалась соответствующая отметка в путевом листе. 23.08.2023г. она должна была на данном автомобиле направляться в 

<

адрес> на соревнования, где должна была сопровождать детей на соревнованиях. На соревнованиях среди всех детей также принимали участие ФИО4 Лев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, примерно, в 14 часов 00 минут, она пошла медицинский осмотр, механик осмотрел транспортное средство на наличие неисправностей, которые в ходе осмотра выявлены не были, о чем в путевом листе были сделаны соответствующие отметки. Далее она направилась в 

<

адрес>. Детей на соревнования отвозили родители. Она везла только велосипеды. По окончанию соревнований, которые закончились примерно в 16 часов, они направились обратно в 

<

адрес>. Данных детей не могли забрать родители, так как, насколько она помнит, они уехали до окончания соревнований. По специфике велосипедного спорта после соревнований для восстановления мышечного тонуса предполагается проводить «закатку» спортсменов, в связи с чем она предложила детям проехать по автодороге «Р 217 Кавказ М-4 Дон объезд 

<

адрес>» на велосипедах 5-10 км., после чего намеревалась посадить их в автомобиль. Дети начали движение по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигались друг за другом по обочине, возле правого края проезжей части. Она двигалась за ними, частично по правой обочине и частично по проезжей части с включенной аварийной световой сигнализацией. Спустя некоторое время, какое именно, она пояснить не может, она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что сзади неё поблизости автомобилей не было, в связи с чем она начала обгонять велосипедистов. В процессе обгона она им через боковое пассажирское окно сказала, чтобы они останавливались и садились в автомобиль. Далее она их опередила, с какой скоростью не помнит, но считает, что не более 30 км/ч. В тот момент её автомобиль правыми колесами двигался по правой обочине, а левые колеса располагались на проезжей части. В тот момент, когда она опередила велосипедистов, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела транспортное средство марки «Газель», которое в тот же момент допустило столкновение с её автомобилем. От удара её автомобиль переместился на правую обочину по ходу её движения, после чего через некоторое расстояние остановился. Когда она вышла из автомобиля, она увидела детей, а именно в районе разметки лежала ФИО2, далее лежал ФИО4, а далее лежал ФИО3 Дети имели телесные повреждения и как её показалось, подавали признаки жизни. В месте ДТП в тот момент, проезжал автомобиль скорой помощи, который остановился и врачей она стала просить оказать детям помощь. В тот же момент она стала звонить родителям детей, а также своему непосредственному руководителю и сообщила им о произошедшем ДТП. После она увидела, что бригада скорой медицинской помощи поместили в свой автомобиль ФИО2 и ФИО4, а ФИО3 остался на месте ДТП, так как в автомобиле скорой помощи не было места. Кто-то из находившихся на месте ДТП людей, которые проезжали мимо, вызвали экстренные службы. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО3 На месте ДТП она также увидела мужчину, который оказался водителем автомобиля марки «Газель», который на месте ДТП говорил, что он отвлекся от дороги, а именно куда-то посмотрел, из-за чего не заметил их и допустил наезд на велосипедистов и столкновение с её автомобилем. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков, видимость неограниченная. 

т. 2 л.д. 72-75

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов, она ехала с супругом на их автомобиле в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. По пути движения она увидела группу велосипедистов в яркой форменной одежде, которые были на велосипедах, то есть сначала ехал кроссовер, за котором ехало двое велосипедистов, за которыми ехал автомобиль марки ФИО7 в кузове белого цвета, на крыше которого стояло два велосипеда и за которым ехало примерно 3 велосипедистов. Данная группа велосипедистов ехала по правой полосе автодороги, в центре правой полосы. ДД.ММ.ГГГГ была ясная солнечная погода, солнце светило с левой стороны пути нашего следования, без каких-либо осадков, дорожное полотно было сухое, состояние дорожного полотна хорошее. 

т. 2 л.д. 180-182

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 о том, что 23.08.2023г с 16 часов до 17 часов он ехал на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, точное названия автодороги ему неизвестно. Ехал он в машине один, видеорегистратор у него в машине отсутствует. В вышеуказанный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ он проехал участок дороги, где расположено кафе «Лимани». Примерно в этот момент, где дорога разделяется на 2 полосы попутного движения, он увидел в правой полосе движущихся спортсменов велосипедистов. Данные велосипедисты двигались по проезжей части автодороги, в правой полосе, по полосе движения автомобильного транспорта. Спереди колоны велосипедистов ехал автомобиль, кроссовер, возможно марки Рено Дастер кузов автомобиля был или серого цвета или зеленого, за которым ехало несколько велосипедистов. За ними ехал автомобиль ФИО7 в кузове белого цвета, за которым ехало также несколько велосипедистов. Точное количество велосипедистов он не помнит, примерно 4-5 человек. Все велосипедисты были в яркой форме, на головах у них были защитные шлемы. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов погода была ясная, солнце в глаза ему не светило, дорожное покрытие было сухое, находилось в нормальном состоянии.

т. 2 л.д. 183-185

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле около 16 часов 30 минут, и видел колонну несовершеннолетних велосипедистов. Велосипедисты двигались в сопровождении двух автомобилей сопровождения. Велосипедисты двигались по правой полосе дороги. Когда он проезжал мимо указанной колонны, он отчетливо помнит, что 2 велосипедиста ехали держась за кормовую часть впереди идущей машины, 2 велосипедиста держались за бортовые части позади идущей машины (также на крыше указанного автомобиля были закреплены велосипеды) и еще один велосипедист ехал между автомобилями по обочине дороги. Автомобили ехали максимально прижавшись вправо к обочине дороги. Велосипедисты были одеты в специальные спортивные костюмы, шлемы, а также светоотражающие желтые сигнальные жилеты, скорость велосипедистов была около 40 километров в час. Погодные условия были хорошие. Было достаточное естественное освещение, позволявшее без каких-либо затруднений видеть дорогу и окружающую обстановку. Погода при этом была облачная, в связи с чем, яркого «слепящего» солнечного света не было. Состояние дорожного полотна было хорошее и не препятствовало управлению транспортным средством. Автомобильный поток был умеренный и позволял спокойно ехать в допущенном скоростном режиме. У него имеется видеорегистратор и имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на момент времени, когда он проезжал мимо колонны велосипедистов.

Кроме того, он осуществлял обгон автомобиля марки «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33» г.р.3. «№», которое двигалось позади колонны велосипедистов, и он осуществлял его обгон. Указанный автомобиль двигался в правом ряду дороге. Каких-либо особенностей в его движении он не видел. По его ощущениям указанное транспортное средство двигалось со скоростью около 80-90 километров в час. 

т. 2 л.д. 222-226

Протоколом выемки от 03.11.2023г., в ходе которой у свидетеля ФИО35 был изъят флеш-накопитель с видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи движения велосипедистов по автодороге общего пользования за автомобилем «ФИО7».

т. 2 л.д. 235-238, 239-246

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 о том, что примерно во второй половине дня до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой передвигался на автомобиле в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по пути их движения они встретили две группы велосипедистов, которые были на велосипедах. Сначала ехал автомобиль белого цвета, за котором ехало двое велосипедистов, а за ними ехал другой автомобиль белого цвета, за которым ехало примерно трое велосипедистов. Указанные велосипедисты ехали непосредственно по дороге по правой полосе, непосредственно за указанными им автомобилями, которые, как у него сложилось мнение, сопровождали велосипедистов, так как велосипедисты ехали исключительно за указанными машинами. Никаких специальных обозначений на автомобилях, в том числе проблесковых маячков, специальных цветографических схем, флажков, не было. Указанные машины и велосипедисты за ними ехали очень медленно, с какой именно скоростью, он сказать не может, но помнит, что их все обгоняли, также на том участке имеется подъем в горку, а также на улице было достаточно жарко, предполагает, что велосипедисты быстро ехать не могли.

На указанном участке дороги знаки были о том, что это скоростной участок дороги, ограничение скорости 110 км/ч, имелся отбойник (железобетонные плиты, а также пластиковые щиты, чтобы встречные автомобили не ослепляли фарами) разделительный между встречными полосами, разметка и знаки читаемые. Было солнечно, без осадков, дорожное покрытие хорошее, освещенность достаточная.

т. 3 л.д. 28-32

Показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что 23.08.2023г. он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была ясная, асфальт был сухой, видимость была хорошая.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она состоит в должности заместителя директора по экономическим вопросам МБУ ДО «Спортивная школа №».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> проводились краевые соревнования, а именно гонка Чемпионата и первенства по велосипедному спорту. Ее дочь ФИО20 А.Э. принимала участие в вышеуказанных соревнованиях 23.08.2023г. В ходе допроса ее дочери ФИО20 А.Э. в качестве свидетеля по уголовному делу, ей стало известно, что когда она возвращалась с соревнований, то какой-то промежуток она проехала на велосипеде с другими детьми. Потом их остановили, поставили ее велосипед на крышу Лады Ларгус, которым управляла ФИО5, а ее дочь села в автомобиль к ФИО53 и поехала в 

<

адрес>, где ее забрал ее отец.

т. 2 л.д. 186-189

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 А.Э. о том, что она является ученицей 7 «б» класса МБОУ СОШ № 

<

адрес>. Их тренером-преподавателем в данной школе была ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) Георгиевского городского округа 

<

адрес> у них проходили соревнования по велоспорту, на которые она была заявлена участником, она на данных соревнованиях заняла 2 место. После чего около 16 часов соревнования подошли к концу, и они сразу же направились домой в сторону 

<

адрес>. Насколько она помнит, сразу же после соревнований ФИО9, ФИО10 и ФИО5 ФИО11 уехали сразу же с родителями Новодворских на автомобиле, а она совместно с ФИО52 Софьей, ФИО4, ФИО3, Гурман ФИО16 и ФИО5 ФИО22, Свидетель №8, изначально направились с места соревнований из 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> на своих велосипедах по дороге общего пользования (трассе) так они проехали около 25 минут спокойным темпом по линии обочины, но держались не обочины, а трассы, они ехали друг за другом, перед ними был автомобиль одного из родителей, а за ними ехала их тренер ФИО5 на автомобиле марки ФИО7, в кузове белого цвета, за рулем, так как многие устали после соревнований и тренировочного процесса на трассе, они остановились по причине того, что в ходе данного пути многие начали отставать и значительно замедлились, тренеру передали данный факт, и они остановились, съехав на обочину, после чего их рассадили по машинам, а именно ее посадили в автомобиль к ФИО53, совместно с Свидетель №8, также в данном автомобиле расположились Гурман ФИО16 и ФИО5 ФИО22, ее велосипед также погрузили на крышу автомобиля марки ФИО7, которым управляла ФИО5, также велосипед ФИО5 погрузили туда же, а велосипеды ФИО25 и ФИО16 погрузили в багажное отделение в автомобиль ФИО53, насколько она помнит, когда они отьезжали ФИО52 Софья, ФИО4 Лев и ФИО3 продолжили тренировочный процесс на велосипедах на дороге общего пользования в сторону 

<

адрес>, после чего они уехали вперед. 

т. 3 л.д. 50-57

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 23.08.2023г. в 

<

адрес>) у них проходили соревнования по велоспорту, на которые он был заявлен участником. После соревнований тренер ФИО5 сказала им, что будет полезно проехаться на велосипеде, чтобы ноги «отдохнули» и произошла «разгрузка». Они поехали назад и тренер ФИО5 ехала позади всех с включёнными аварийными сигналами на автомобиле марки ФИО7. ФИО6 и ФИО5 ФИО22 устали и стали отставать от всех, поэтому ФИО5 остановилась, погрузила их велосипеды на крышу автомобиля, а детей посадила назад в автомобиль. Все остальные, то есть он, Гурман ФИО16, ФИО2, ФИО4 Лева, ФИО3 продолжили движение по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, при этом отец его ехал впереди, а тренер замыкала и ехала позади них.

Когда они выехали на трассу, ведущую в 

<

адрес>, он и ФИО16 ехали быстрей всех и ФИО2, ФИО4 Лева, ФИО3 стали от них отставать. В определённый момент позади не было видно ребят и автомобиль ФИО5. В какой-то момент к ним подъехал неизвестный им автомобиль и люди, находящиеся в данном автомобиле, стали говорить, что позади произошло ДТН с велосипедистами - то есть их ребятами. После этого они с ФИО16 поехали назад до места ДТП (им было бы очень долго разворачиваться, так как трасса разделена). Когда они подъехали на указанное место, то обнаружили, что у Лады Ларгус был разбит багажник, также была разбитая Газель, а непосредственно за Ларгусом лежали ФИО52 Софья, ФИО4 Лев, ФИО3. Ребята лежали без сознания. ФИО17 и ФИО19 забрала скорая помощь, а ФИО18 накрыли чем-то, и он его не видел. Как он понял ФИО18 умер на месте.

т. 3 л.д. 78-85

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля стороны защиты Свидетель №1 о том, что 23.08.2023г. он двигался на автомобиле ВАЗ ФИО12 гос№ красного цвета под управлением водителя ФИО38 от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе движения он увидел, что впереди на расстоянии 500-600 м. двигался автомобиль грузовой ГАЗ с белой кабиной. Погода была ясная, солнечная, без осадков, дорога была - 2 полосы в одну сторону. Вдруг он увидел пыль впереди, подъехав, он увидел, что газель совершил наезд на детей и автомобиль Ларгус. Лежали три велосипеда и трое детей, а женщина говорила мужчине: «Что ты натворил?». Он позвонил на №, а Баграмян позвонил в 112. Через 5-10 минут подъехала скорая помощь – форд Реанимация регион 09, которые двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они погрузили девочку и мальчика в реанимомобиль и поехали с ними в больницу 

<

адрес> № на своей в машине, так как они не знали дороги. 

Заключением эксперта № от 21.09.2023г., в соответствии с которым смерть гр. ФИО2 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки мозга. множественных переломов ребер слева, с ушибом обоих легких, чрезкапсульного разрыва ткани печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, открытым переломом обеих костей правой голени, осложнившейся развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Указанный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью обнаруженных при исследовании трупа вышеописанных повреждений в области головы, туловища и конечностей, а также общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, характерных для данного вида смерти, отмеченными, в том числе, и при гистологическом исследовании- нарушение кровообращения в органах, с поражением сосудов микроциркуляторного отрезка, ишемией их, полнокровием крупных венозных стволов, спазмом артериол, с очаговыми нарушениями реологических свойств крови; дистрофически-гипоксические повреждения паренхиматозных органов; отек головного мозга.

2. Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечности, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, переломами ребер, разрывом внутреннего органа и открытым переломом длинной трубчатой кости, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам в том числе опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением. (п.п. №, №.1.3.; ДД.ММ.ГГГГ.; 6.11.8.; 6.2.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № н).

т. 1 л.д. 110-116

Заключением эксперта № от 21.09.2023г., в соответствии с которым смерть н/л ФИО4 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, множественными левосторонними переломами ребер, закрытыми переломами диафизов плечевой и бедренной костей, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Указанный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью обнаруженных при исследовании трупа вышеописанных повреждений головы, туловища и конечностей, данными гистологического исследования, при котором выявлено- морфологическая картина шока, с поражением сосудов микроциркуляторного отрезка, неравномерным кровенаполнением их, с очаговыми нарушениями реологических свойств крови, участки острой эмфиземы и отека легких, отек головного мозга, характерных для данного вида смерти.

2. Тяжелая закрытая тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с ушибом обоих легких, закрытыми переломами диафизов плечевой и бедренной костей, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью в том числе по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением. (п.п. №,№.1.3.; ДД.ММ.ГГГГ.; 6.11.1.; 6.11.6.; 6.2.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № H).

т. 1 л.д. 131-136

Заключением эксперта № от 21.09.2023г., в соответствии с которым смерть гр. ФИО3 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы и туловища в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, тяжелого ушиба обоих легких с распространенными имбибирующими кровоизлияниями в паренхиму легких, осложнившейся развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Указанный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью обнаруженных при исследовании трупа вышеописанных повреждений в области головы и туловища, а также общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, характерных для данного вида смерти, отмеченными, в том числе, и при гистологическом исследовании- нарушение кровообращения в органах, с поражением сосудов микроциркуляторного отрезка, ишемией их, полнокровием крупных венозных стволов, спазмом артериол, с очаговыми нарушениями реологических свойств крови; дистрофически- гипоксические повреждения паренхиматозных органов; отек головного мозга.

2. Тяжелая сочетанная тупая травма головы и туловища, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, тяжелым ушибом обоих легких, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением. (п.п. №, №.1.3.; 6.2.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № н).

т. 1 л.д. 151-156

Заключением эксперта № от 30.10.2023г., в соответствии с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в результате первоначального контактного взаимодействия с велосипедами (наезд) передней торцевой частью (передний бампер, отбойник) автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R №/126, далее произошло блокирующее столкновение под углом контактирования около 5? (0-5?) с задней частью (задний бампер, задние двери (двери багажника), задние фонари) автомобиля «LADA RS0Y5L LADA LARGUS» №, с последующим внедрением выступающих элементов, после выхода из первоначального контактного взаимодействия происходило изменение угла контактирования между ТС и в результате поступательного перемещения автомобилей вперед произошел вторичный (повторный) контакт (скользящий с элементами блокировки) передней левой боковой (левой угловой) частью ( передний бампер слева переднее левое колесо) автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ № передней правой боковой стороной (передняя правая дверь, передний правый порог, переднее правое крыло, переднее правое колесо) автомобиля «LADA RS0Y5L LADA LARGUS». Вместе с тем, как в момент контактного взаимодействия (столкновения) исследуемых ТС, так и после него, наиболее вероятно в ходе перемещения ТС до конченого зафиксированного на схеме положения, происходил зацеп и волочение (движение с неоднократным взаимодействием с элементами автомобилей и скольжением по опорной поверхности) велосипедов. 

В виду отсутствия координатной привязки следов, обозначенных на схеме как №, отсутствия привязки следов осыпи стекла, пластика и грунта, указывающих на расположение места столкновения, а также в виду отсутствия на схеме следов колес ТС до места столкновения, установить в числовом выражении величину угла между продольными осями транспортных средств относительно проезжей части, не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из имеющихся повреждений ТС, установленного угла контактного взаимодействия между продольными осями ТС в момент первоначального взаимодействия и просматриваемой по фотоизображениям с осмотра места происшествия вещно-следовой картине, наиболее вероятно, в момент столкновения автомобили располагались практически параллельно продольной оси дороги, при этом исходя из габаритных размеров ТС, находились частично на правой по ходу движения обочине частично на полосе предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> (первоначальное направление движения ТС). 

Анализ повреждений автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R 33» р/з № позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство имело блокирующее взаимодействие объектом (ами) неравномерной степени жесткости (учитывая контакт как велосипедами, так и с автомобилем «LADA RS0Y5L LADA LARGUS»), при этом деформирующего воздействия направлено спереди назад относительно продольной оси исследуемого автомобиля.

Анализ повреждений автомобиля «LADA RS0Y5L LADA LARGUS» р/з №, позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство задней частью имело первоначальное блокирующее контактное взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости с приложением деформирующего усилия направленного сзади наперед относительно продольной оси исследуемого автомобиля, при этом также просматриваются следы повторного (вторичного) контактного взаимодействия передней правой боковой частью с приложением деформирующего усилия сзади наперед и справа налево относительно продольной оси исследуемого ТС. В рассматриваемой дорожной обстановке, каких-либо повреждений, характерных для образования при взаимодействии с иными объектами (отличными от заявленных: велосипеды и автомобиль «LADA RS0Y5L LADA LARGUS») на элементах кузова автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R 33» р/з №, в объеме предоставленных на экспертизу материалов дела не обнаружено (не просматривается). 

т. 1 л.д. 175-183

Заключением эксперта №-э от 27.10.2023г., в соответствии с которым на момент осмотра ходовая часть автомобиля ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R 33» р№ в действующем состоянии. Неисправностей в ходовой части исследуемого автомобиля, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R 33» р/з № на момент осмотра находится в действующем состоянии. Неисправностей в рулевом управлении автомобиля, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R 33» р№ в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. 

т. 1 л.д. 208-218

Заключением эксперта №-э от 09.11.2023г., в соответствии с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации анализ повреждений исследуемых ТС свидетельствует о том, что автомобиль «LADA RS0Y5L LADA LARGUS» р/з № своей задней частью (задний бампер, задние двери (двери багажника) вступал в контактное взаимодействие с элементами конструкций велосипеда(ов), в частности колесами, с приложением деформирующего усилия направленного сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, оставляя на поверхности выступающих элементов задней части автомобиля следы наслоением вещества темного (черного) цвета, характерные для образования при взаимодействии с покрышками колес велосипеда(ов).

т. 2 л.д. 21-26

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2023г. с приложением, согласно которому была осмотрена проезжая часть автомобильной дороги Р-717 Кавказ М4-Дон, на расстоянии 900 метров от километрового столба 3 км., где произошло столкновение двух транспортных средств, наезд на не механические транспортные средства – 3 велосипеда. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «LADA RS0Y5L LADA LARGUS» регистрационный знак № автомобиль «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R 33» р/з №, велосипед № черно-белого цвета, велосипед № черно-красного цвета, велосипед № синего цвета.

т.1 л.д. 31-56

Протоколом выемки от 26.10.2023г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №9 был изъят CD-R диск «VS» и протоколом осмотра файлов на нем, содержащих 31 фотографию с изображениями повреждений автомобилей «LADA RS0Y5L LADA LARGUS» регистрационный знак № С41 R33 GAZ C41 R 33» р/з №126, велосипедов, а также обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

т. 3 л.д. 92-95, 96-128

Протоколом выемки от 26.10.2023г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №10 был изъят CD-R диск «VS», и протоколом осмотра CD-R диска «VS» с 4 файлами с изображениями поврежденных велосипедов.

т. 3 л.д. 138-142, 143-148

Протоколом выемки от 31.10.2023г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №14 был изъят CD-R диск «VS» и протоколом осмотра одного файла на нем – видеозаписи, на котором отображено движение колонны велосипедистов, позади которой в попутном им направлении движется автомобиль «LADA RS0Y5L LADA LARGUS».

т. 3 л.д. 179-183, 184-189

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.09.2023г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33» регистрационный знак №126, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на проезжей части а/д Р-217 Кавказ М4 Дон, на расстоянии 900 метров от километрового столба 3 км. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33» регистрационный знак № ТТ/126, имеет различные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.

т. 4 л.д. 131-145

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.09.2023г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «LADA RS0Y5L LADA LARGUS» регистрационный знак № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге Р-717 Кавказ М4 Дон обход 

<

адрес> 3 км. 900 м. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «LADA RS0Y5L LADA LARGUS» регистрационный знак № различные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия

т. 4 л.д. 148-162

Копией трудового договора № от 10.10.2022г., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «ИНВЕСТКЕРАМИК» на должность – водитель грузового автомобиля.

т. 5 л.д.219-222

Копией листа № грузового автомобиля, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2023г. В соответствии с ним водитель ФИО1 на автомобиле «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33» регистрационный знак №» осуществлял перевозку грузов в междугороднем сообщении, выехал с гаража ДД.ММ.ГГГГ, должен был прибыть обратно в гараж, ДД.ММ.ГГГГ. 

т. 5 л.д.224-225

Согласно диагностической карте автомобиль «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33» регзнак А № в день ДТП находился в исправном состоянии, допущен к движению на автомобильных дорогах общего пользования.

т. 5 л.д. 229-230

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Сам подсудимый в судебном заседании хоть и не отрицал свое участие в ДТП, но в целом, как это понято судом, отрицал, что нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, приведшие к столкновению. Давая оценку такой позиции в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что она продиктована его стремлением смягчить свою участь, избежать наказания, она носит защитительный характер, поэтому подлежат отклонению.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в результате спазма от чихания он моргнул. В тот момент, когда он снова перевел взгляд на автомобильную трассу, прямо перед его автомобилем он увидел спины троих велосипедистов, дистанция между ними была небольшая. Он пытался уйти вправо, но до педали тормоза не дотянулся, так как ехал в режиме круиз контроля, ноги находились в этот момент в районе педали в отдыхе. В этот момент произошел сильный удар в машину ФИО7, которая шла впереди, педаль тормоза он нажал только после того, как его выкинуло в сторону обочины после столкновения с машиной ФИО7. Эти доводы подсудимого опровергаются заключением судебной экспертизы, где указано, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ, а так же протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств, экспертными заключениями, а также другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «г» ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении жены, находящейся в декретном отпуске, его состояние здоровья, принесение в судебном заседании соболезнований родственникам погибших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит сведения о его личности, согласно которых он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда к подсудимому и ООО «Инвесткерамик».

Требования о компенсации морального вреда потерпевших к подсудимому суд считает подлежащим удовлетворению, так как, безусловно установлено, что действиями подсудимого им причинен моральный вред.

Установлено, что потерпевшие являются родителями погибших в ДТП малолетних детей. Они испытали глубокие нравственные страдания, вызванные потерей своих детей, являющейся для них и их семей невосполнимой утратой. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, взаимоотношения между потерпевшими и погибшими, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, форму вины причинителя вреда, трудоспособность, возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также нахождения на иждивении жены, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для рассмотрения исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда в рамках уголовного дела к ООО «Инвесткерамик», и считает, что иски в этой части должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для принятия решения по этому вопросу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, для чего необходимо истребование, исследование и оценка дополнительных доказательств (в т.ч. материального положения обоих ответчиков, степени вины каждого из них, условия осуществления трудовой деятельности осужденного, наличие либо отсутствие страхования деятельности гражданских ответчиков, наличие выплат гражданским истцам третьими лицами, степень вины в ДТП третьих лиц), и признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4 обратились в суд с заявлением о выплате расходов, понесенных на оплату услуг представителя каждый по 50000 рублей, мотивируя это тем, что по данному уголовному делу вынужденно прибегли к услугам адвоката ФИО47.

Суд находит, что заявление потерпевших о выплате расходов, понесенных на представителя, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно представленных потерпевшими документам они заключили соглашения с адвокатом ФИО47 на предмет участия адвоката в качестве представителя потерпевших по данному уголовному делу.

Согласно представленным потерпевшими суду квитанциям к приходным кассовым ордерам от 5.09.2023г., 19.09.2023г., 16.02.2024г. потерпевшие выплатили адвокатской конторе № 

<

адрес> по 50000 рублей каждый за представление их интересов на стадии предварительного следствия и участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде.

Следовательно, понесенные потерпевшими расходы на представителя в сумме 50000 рублей каждым являются процессуальными издержками, подтвержденными соответствующими документами.

Рассматривая заявление потерпевших о взыскании расходов, понесенных на представителя, суд находит, что данные расходы заявителями были понесены оправданно и по необходимости, так как в соответствии со статьей 15 УПК РФ представитель потерпевшего в условиях состязательности сторон оказывал юридическую помощь потерпевшим на предварительном следствии, был допущен к участию в деле в суде первой инстанции, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам сторон, обосновывал исковые требования потерпевших, выступал в судебных прениях.

Согласно части первой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности и полностью или частично, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В суде установлено, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустроиться в исправительном учреждении, так и после освобождения из мест лишения свободы, доказательств своей материальной несостоятельности суду он не представил. Поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, затраченной потерпевшими на представителя, не имеется

В связи с чем, процессуальные издержки в виде понесенных каждым из потерпевших расходов на представителя в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь адвокатов по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №4 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №6 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №5 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков к ООО «Инвесткерамик» и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 процессуальные издержки в виде понесенных им расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде понесенных ею расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: цифровой носитель информации USB- флеш карта «KRONA KOBLENZ» белого цвета, CD-R диски «VS», цифровой носитель информации (USB флеш-карта) «Samsung Flash Memory Mobile Storage Made in Taiwan 4 GB», хранить при материалах уголовного дела.

автомобиль марки «LADA RS0Y5L LADA LARGUS» регистрационный знак №, хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов ФИО49, ФИО31, ФИО50 за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников