Дело № 2-919/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.,

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" о признании незаконной реконструкции и возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное положение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО8, в котором просили признать незаконной реконструкцию квартиры №№ в многоквартирном доме № № по улице 

<

адрес>, обязать ответчика произвести снос возведенного пристроя и восстановить первоначальное положение реконструированного объекта. 

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО8 было произведено устройство отдельной входной группы в квартире №№ в доме № №, что нарушило права и охраняемые законом интересы остальных собственников. Вследствие незаконных действий ответчика разрушены некоторые элементы благоустройства придомовой территории. В результате проведения работ по креплению металлической конструкции лестничного марша входной группы возможно механическое повреждение гидроизоляции подземной автопарковки.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2018 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Генарационное оборудование» (далее по тексту – ООО «Генерационное оборудование»).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов ФИО9 настаивала на заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8, ООО «Генерационное оборудование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, Администрация города Челябинска в судебное заседание представителя не направили, предоставили отзыв, в котором просили заявленные требования истцов удовлетворить, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также того, что действия ответчика по реконструкции жилого помещения произведены с соблюдением требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.).

Согласно договора уступки права требования от 24 ноября 2015 года ФИО8 уступил, а ООО «Генерационное оборудование» приняло в полном объеме, принадлежащие ФИО8 как участнику долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома (жилой дом и подземная парковка, расположенные по улице Цвиллинга, № в Советстком районе города Челябинска), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17 мая 2015 года (л.д. 73-74).

Из акта-приема передачи в собственность жилого помещения от 07 декабря 2015 года следует, что ООО «Генерационное оборудование» во исполнение Договора № участия в долевом строительстве приняло четырехкомнатную квартиру №№, расположенную на 1 этаже в жилом доме № № по улице 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.70).

Право собственности ООО «Генерационное оборудование» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.82-86).

Из представленного сторонами акта от 01 ноября 2017 года, составленным в городе Челябинске, инженером-строителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО23., собственниками квартиры №№ и №№ жилого дома №№ следует, что со стороны дворового фасада у подъезда №1 собственник квартиры №1 дома №№ собственник квартиры №№ производит устройство входной группы. На момент осмотра отсутствует согласование данных работ с жильцами дома и управляющей компанией (л.д.57).

Как следует из представленной документации на многоквартирный дом и представленных фотографий спорного помещения одной из форм предобразование объекта, принадлежащего ответчику, стал демонтаж части внешнего ограждения балкона с целью организации выхода из нежилого помещения на улицу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, входная группа и лестница входа находятся вне границ жилого помещения, принадлежащего ответчику, то есть он провел реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры с присоединением к ней части общего имущества, что повлекло за собой уменьшение размера земельного участка без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме вопреки требованиям части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Однако, как следует из материалов дела, на уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома не получено их согласие, иного суду не предоставлено.

Также суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции ответчик обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Этой возложенной на ответчика Законом обязанности ООО «Генерационное оборудование» не исполнено, иного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд обязывает ООО «Генерационное оборудование» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж входной группы и привести квартиру №№ в доме № № по улице 

<

адрес> в положение, существовавшее до реконструкции, в том числе восстановить ограждение балкона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55-57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж входной группы и привести квартиру №№ в доме № № по улице 

<

адрес> в положение, существовавшее до реконструкции, в том числе восстановить ограждение балкона

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Волуйских И.И.