№ 2-3/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности в порядке передоверия ФИО6,

представителя ответчицы ФИО7 по устному ходатайству ФИО8,

представителя ответчика АО «УК Центральной района» по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба в размере 63131,83 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 165,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 78 991 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 165,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>; 28 августа 2018 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры, расположенной выше – 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику; согласно акту технического обследования, составленного комиссией АО «УК Центрального района» залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры в результате халатного отношения к сантехприборам; согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС ПЛЮС» стоимость материального ущерба, причиненного залитием, составила 78 991 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачено 6000 рублей, ответчик никаких мер по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не предпринял (л.д. 3-6). 

Определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК Центрального район».

Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Определением суда от 10 сентября 2019 года по хоадатйству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «УК Центрального район».

Определением суда от 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВК-Воронеж», ФИО11

Определением суда от 13 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО7, АО «УК Центрального района» материальный ущерб в размере 63131,83 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности в порядке передоверия ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО7 по устному ходатайству ФИО8 возражал против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что экспертным заключением установить причину залития квартиры истца не представляется возможным; квартира ответчицы расположена 2 этажами квартиры истца; в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д. 56-58, 75-76, т. 2 л.д. 45-47).

В судебном заседании ответчика АО «УК Центральной района» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.178-179), просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО10 при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине ее неявки суду не сообщила.

Третье лицо ООО «РВК-Воронеж» о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО11 о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступаетответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно- следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. 

В силу ст.56 ГПК РФуказанные обстоятельства должны быть доказаны стороной истца. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В силу ст.210ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несетсобственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч 3 ст.30 ЖК РФзакреплено, чтособственникжилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имуществасобственниковпомещений в соответствующем многоквартирном доме, асобственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имуществасобственниковкомнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 данной статьи настоящего Кодексасобственникжилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имуществасобственниковпомещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно частям 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила). 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 настоящих Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация выполняет обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 20 марта 2012 года единогласным решением была выбрана в качестве управляющей компании – ОАО «УК Центрального района» (т. 1 л.д. 180-181), до настоящего времени управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется АО УК «Центрального района», что сторонами не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 и акта приема-передачи от 01.06.2012 принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2012 года (т.1 л.д. 8).

По факту залива жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> составлен акт технического обследования и заключение о состоянии указанной квартиры (т.1 л.д. 9).

Из содержания данного акта следует, что на основании заявления жильца ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, возникла необходимость произвести обследование квартиры после залития, в связи с чем 28.08.2016 комиссия в присутствии заявителя произвела обследование вышеуказанной квартиры и установила, что в 

<

адрес> произошло залитие из 

<

адрес>, в результате чего пострадали следующие помещения: жилая комната, площадью 16,7 кв.м. (залит потолок гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской следов залития не обнаружено), кухня, площадью 10 кв.м. (залит потолок покраска водоэмульсионная обит гипсокартонном, желтые разводы, обои на стене отслоение); причина залития – халатность собственника 

<

адрес>, заявок о неисправности сан. технических приборов в УК не поступало. Указанный акт жильцом, залившим квартиру, не подписан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2004 года на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2004 и передаточного акта от 15.07.2004 собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО12 (т.1 л.д.48).

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, последней присвоена фамилия Осецкая (т.1 л.д. 47).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также ущерба имуществу послезалития квартирыистец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», согласно заключению специалиста № 53197 от 16 сентября 2016 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 78991 рублей (без учета износа) и 73746 рублей (с учетом износа) (т.1 л.д.11-31). 

20 марта 2019 года истец обратился к ответчице с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 73746 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 32-33), в ответ на которую ФИО7 вину не признала, полагая требования истца необоснованными и противоречащими нормам всякой логики, о чем был дан письменный ответ (т.1 л.д.44-45). 

В ходе разбирательства дела в целях установления причины залития квартиры истца, а также определения размер ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.241-242).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 9511/6-2 от 13 января 2020 года, определить причину залития 

<

адрес> в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием следов залития в исследуемых квартирах 

<

адрес>; причина и источник залития (перелив ванны, негерметичность труб и т.д.) определяется в момент залития и отражается в акте залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития в соответствии с актом технического обследования от 28.08.2016 составляет 32492,83 рублей (т.2 л.д.27-35).

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> снятия необходимых замеров и анализа полученных данных с проведением расчетов. Исходя из расположения следов залития, отраженных в акте технического обследования от 28.08.2016, наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной 

<

адрес> или из 

<

адрес> транзитом через 

<

адрес>; на момент проведения экспертного осмотра квартир № и № следов, характерных при залитии, экспертом не выявлено. С учетом изложенного, определить причину залития 

<

адрес> в рамках производства строительно-технической экспертизы судебным экспертом не представилось возможным в связи с отсутствием следов залития в исследуемых квартирах №№; причина и источник залития (перелив ванны, негерметичность труб и т.д.) определяется в момент залития и отражается в акте залития.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива 28.08.2016 квартиры истца, должна быть возложена солидарно на ответчиков, надлежащих доказательств их виновности в причинении ущерба истцом не представлено, судом причин и источника залива не установлено. При этом истец, указывая, что источником затопления является вышерасположенная квартира ответчицы каких-либо доказательств тому в суд не представил.

Указание в акте технического обследования и заключение о состояния 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> на халатность собственника 

<

адрес> не доказывает вину ответчицы в причинение ущерба истцу в результате указанного затопления, тем более без обследования этажом вышерасположенной 

<

адрес> квартиры ответчицы, где были бы зафиксированы следы залития, либо неисправности систем водоотведения или водоснабжения.

В судебное заседание представители ОАО «УК Центрального района» ФИО13, ФИО14, ФИО15, осуществлявшие составление указанного акта о залитии и вызывавшиеся судом для допроса в качестве свидетелей об обстоятельствах составления указанного акта, в судебное заседание не явились.

Согласно объяснениям представителя ОАО «УК Центрального района» указанные лица в настоящее время в управляющей компании не работают (т. 1 л.д. 197-198).

В материалы дела не представлено доказательств наличия в квартире ФИО7 аварийных ситуаций в августе 2016 года. Квартира ответчицы расположена двумя этажами выше квартиры истца, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно объяснениям представителя ответчицы ФИО8 в указанную дату залития и ранее к нему представители управляющей компании и потерпевший не обращали, квартиру не обследовали; залития и аварийных ситуаций по вине ФИО7 не было; в 

<

адрес> не находятся канализационные стояки, а имевшиеся в подъезде залития связаны с постоянным засором канализационного стояка, имеющего небольшой диаметр и не проведением управляющей компанией работ по его замене; в квартиру ответчицы, что проверить отсутствие протечек ФИО5 не заходил, сказал, что верит и так; в письменных возражениях ставил под сомнение утверждение акта о залитии настоящей подписью директора управляющей компании ФИО3

Из объяснений третьего лица ФИО16 следует, что обстоятельства залития квартира истца 28.08.2016 пояснить не может, в эту дату соседи к ней по этому поводу не обращались; было ли залитие в этот день ей не известно; во время капитального ремонта стояки в квартире не менялись; при залитии в 2018 году у истца текла вода с потолка; кухонный стояк расположен у соседей в 

<

адрес>, а в ее квартире только вывод от него; во всем доме стиральные машины подключены к кухонному стояку, по этой причине происходят засоры в стояках, что может привести залитию нижерасположенной квартиры; по этой причине она не пользуется стиральной машиной.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца - ФИО4 пояснила, что когда точно произошло залитие ей точно не известно, предположительно оно могло быть 16.08.2016, поскольку о нем она узнала только после возвращения в квартиру с дачи; вода к тому времени уже не текла, имелась плесень на кухонном гарнитуре, отклеились обои; поднявшись этажом выше, в квартиру ФИО11, она увидела также следы залития. В квартире ответчицы ФИО7 следов залития в кухне через коридор она не увидела, другие части квартиры ей осмотреть не разрешили; на следующий день она обратилась в управляющую компанию по поводу залития; считает виновником залития ФИО7, которая повела себя странно и не стала идти на контакт и сразу показывать квартиру (т. 1 л.д. 237-238).

Факт неоднократных засоров системы канализации в подъезде, где проживает истец и ответчица, повреждается ответом АО «УК Центральной района» от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 78), копией из журнала заявок на устранение засора от 25.08.2016 (выполнено 26.08.2019) (т. 1 л.д. 201), обращением ФИО7 от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 209).

На основании анализа указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, данных судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вины истца в затоплении принадлежащего ему помещения не имеется, так как в результате залива был поврежден потолок. Поскольку течь из вышерасположенной квартиры, а также квартиры истца экспертом не была установлена, то факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ФИО7 принадлежащей ей квартиры не доказан. Каких-либо доказательств обратного истец суду не представил. Обстоятельства составления акта о залитии работниками ответчика АО «УК Центральной района» и какие меры ими предпринимались для установления причин залития, производился ли визуальный осмотр 

<

адрес>, суду не представлены. В связи с чем, суд в отсутствие в акте подписи ответчицы или ее представителя считает, что указанный документ не может с достоверностью и убедительность подтверждать виновность ФИО7 в указанном залитии. 

Данные обстоятельства не исключают вины управляющей компании в причиненном истцу материальном ущербе, вследствие возможного засора канализации, имевшего место 25.08.2016 (возможной фактической даты залития с учетом неустановления судом его конкретной даты и составления акта о залития только по факту обращения истца). 

Вместе с тем, представителем ответчика АО «УК Центральной района» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, предъявленных к управляющей компании (т. 1 л.д. 178-179).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Указанные разъяснения по аналогии относятся к случаям привлечения соответчиков.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 истец обратился в суд с иском к ФИО7, однако вопрос о привлечении в качестве соответчика АО «УК Центрального района» по ходатайству истца был поставлен на обсуждение и разрешен 10 сентября 2019 года.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, состоявшимся не позднее 28 августа 2016 года, предъявлены к соответчику АО «УК Центрального района» только в судебном заседании 10 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 156-157), о чем в том же заседании вынесено соответствующее мотивированное определение. То есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к указанному ответчику. 

При этом, суд учитывает, что истец до обращения в суд в течении 3 лет располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика (виновника причинения вреда), либо изначально обратиться с иском в установленном законом порядке к двум ответчикам.

При таких обстоятельствах, у суда имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО УК «Центрального района», в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было.

Ссылка представителя истца на необходимость исчисления указанного срока с даты первоначального обращения с иском в суд к ответчице ФИО17 (20.05.2019) основана на неправильном толковании норм ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. Правом обращения в суд с заявлением восстановлении соответствующего срока истец воспользоваться не пожелал.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к обоим ответчикам, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по определению размера ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 9511/6-2 от 13 января 2020 года в размере 13 544 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 21 октября 2019 года. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от 21 октября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. При этом разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы.

В соответствии с заявлением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость экспертизы составила 13 544 рублей (т.2 л.д. 36). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворение исковых требований в полном объеме к обоим ответчикам, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с проигравшей стороны – истца ФИО5 в размере 13 544 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба в размере 63 131,83 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 165,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 544 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2020 года.