РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5287/17 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 142 956 руб. 48 коп., процентов в размере 5 242 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований. 

В обоснование исковых требований указала, что в период с 13 по 14 марта 2017 года автомобилю истца «Nissan X-trail», г.н.№, неустановленным лицом были причинены механические повреждения. Истец указала, что ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО №№ от 14 ноября 2016 года, в связи, с чем истец 15 марта 2017 года обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что 25 апреля 2017 года получила отказ. 28 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, на что 18 мая 2017 года получила повторный отказ. 18 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в размере, определенном заключением №, составленном ООО «ТимЭксперт», однако до настоящего времени требование истца не исполнено. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. Ранее представлен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор №№ добровольного страхования автомобиля истца «Nissan X-trail», г.н.№, по рискам «Ущерб», «Хищение» на период со 02 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года (л.д.8-9).

13-14 марта 2017 года неизвестное лицо повредило застрахованный автомобиль истца. По данному факту истец обратилась в ОП МУ МВД России «Мытищинское» с соответствующим заявлением. Постановлением от 22 марта 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.26 оборот).

15 марта 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.27-28), на что 25 апреля 2017 года получила отказ (л.д.29).

28 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения (л.д.30), на что 18 мая 2017 года получила повторный отказ (л.д.31).

18 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени требование истца не исполнено (л.д.72-74).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Nissan X-trail», г.н.№, могли образоваться только при его движении относительно препятствия, и, следовательно, не могла быть образованы при обстоятельствах, заявленных истцом, а именно при стоянке автомобиля (л.д.119-120).

По ходатайству представителя ответчика определением Мытищинского городского суда от 22 ноября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению, при образовании повреждений передней части автомобиля «Nissan X-trail», г.н.№, основное деформирующее воздействие было направлено спереди назад. Характер образования повреждений статический, то есть при образовании повреждений доминировало давление. В процессе контактного взаимодействия автомобиля «Nissan X-trail», г.н.№, со следообразующим объектом на облицовке переднего бампера данного автомобиля могли образовываться вмятины, происходить смещение облицовки переднего бампера, в дальнейшем с возвратом в начальное положение. При таком характере образования повреждений, помимо первичных следов (внешние повреждений передней части автомобиля), возникших первоначально в процессе контактирования автомобиля «Nissan X-trail», г.н.№, со следообразующим объектом, образовывались вторичные повреждения (скрытые повреждения) в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие частей ТС. Под действием данных деформирующих сил происходило и разрушение в местах крепления правой блок фары. При этом точка контакта (приложения деформирующей силы) находилась в передней левой части автомобиля, в результате чего блок фара правая в местах крепления могла деформироваться (усилие на разрыв). Повреждения автомобиля «Nissan X-trail», г.н.№, зафиксированные в акте осмотра ТС б/н от 01.07.2017 г. (л.д. 38-39), могли образоваться в период времени с 13 марта 2017 года 19 час. 00 мин. до 14 марта 2017 года 19 час. 00 мин. во время стоянки данного автомобиля. При этом повреждение в виде слома крепления имеет блок фара правая. Повреждение в виде слома крепления у блок фары левой отсутствуют. Однако данные повреждения автомобиля «Nissan X-trail», г.н.№, не могли быть образованы в результате действий неустановленного лица. Данные повреждения могли образоваться при наезде неустановленного ТС на автомобиль, находящийся в неподвижном состоянии.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При этом, стороны, ознакомившись с представленным заключением, его не оспаривают.

Таким образом, суд находит установленным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ТимЭксперт», по результатам экспертного заключения №№ по состоянию на 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-trail», г.н.№, составила 142 956 руб. 48 коп. (л.д.32-69). 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение суд также находит его соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 142 956 руб. 48 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер неустойки определен истцом в сумме 5 242 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 87 099,24 рубля, что соответствует 50% от взысканной судом суммы, которая составляет 174 198,48 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 142 956 руб. 48 коп., проценты в размере 5 242 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 099,24 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в большем размере и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина