Дело №2-73/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 января 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «ДКС» - ФИО3, МКУ «УГХ» НГО – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский асфальтобетонный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее - МБУ «ДКС»), муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее - МКУ «УГХ» НГО), обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский асфальтобетонный завод» (далее - ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод», Общество), указав в его обоснование, что ХХХ в ХХХ часов напротив дома № ХХХ по ул. А. в г.Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, совершившего наезд колесом на препятствие в виде сливного люка, крышка которого не была закреплена. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ХХХ следует, что на участке дороги напротив дома № ХХХ по ул. А. открывается крышка канализационного люка. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № ХХХ от ХХХ составляет 109536, 60 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 2000 руб. Ответчик МБУ «ДКС» в соответствии с муниципальным заданием на ХХХ год осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка дороги, где произошло ДТП. В свою очередь ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод» на основании муниципального контракта № ХХХ от ХХХ производило ремонт автомобильной дороги на улице А. от дома № ХХХ до перекрестка с улицей К.. В добровольном порядке ответчики возместить вред, причиненный имуществу истца, отказались, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного истец просит взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 109536, 60 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины 3390, 73 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что надлежащим ответчиком, исходя из обстоятельств дела, считают МБУ «ДКС», которое на основании муниципального задания должно было выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также осуществлять постоянный контроль за ливневой канализацией, ее ремонт. ХХХ ФИО1 наехала колесом автомобиля на крышку люка сливной канализации, которая на была закреплена. Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДКС» автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в заключении эксперта от ХХХ. Просили иск удовлетворить.

Представитель МБУ «ДКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что автомобильные дороги на территории Новоуральского городского округа числятся на балансе МКУ «УГХ» НГО, при этом МБУ «ДКС», созданное на основании постановления администрации Новоуральского городского округа от ХХХ, выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку на участке дороге, где произошло ДТП, крышка колодца присутствовала, не была разрушена, оснований для ее ремонта не имелось, сотрудники МБУ «ДКС» развернули ее и положили на место. По мнению представителя, МБУ «ДКС» обязанности в рамках муниципального задания выполнены надлежащим образом. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод», который в период с ХХХ по ХХХ года на основании муниципального контракта выполняло работы по ремонту автомобильной дороги по ул. А. от дома № ХХХ до перекрестка с ул.К., в том числе осуществляло ремонт горловин колодцев и регулирование высотного положения крышек колодцев с понижением. Полагает, что в результате некачественно выполненных обществом работ произошло нарушение конструкции колодца, в связи с чем именно ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод» должно отвечать за вред, причиненный автомобилю истца. С учетом изложенного представитель просил в удовлетворении иска к МБУ «ДКС» отказать.

Представители ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, иск не признали, суду пояснили, что Обществом на основании муниципального контракта № ХХХ от ХХХ произведен ремонт автомобильной дороги по ул. А. от дома № ХХХ до перекрестка с ул.К.. Данный объект был принят в эксплуатацию заказчиком МКУ «УГХ» НГО без замечаний, о чем составлен соответствующий акт. Указанное, по мнению представителей, свидетельствует о качественном выполнении работ. С момента сдачи объекта в эксплуатацию в адрес Общества от МКУ «УГХ» НГО претензий об устранении имеющихся дефектов не поступало. Кроме того, ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод» обслуживание автомобильной дороги не осуществляет, собственником ее не является, обязанности по обеспечению соответствия дороги при содержании требованиям ГОСТ и техническим регламентам не несет. С учетом изложенного представители просили в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод» отказать.

Представители МКУ «УГХ» НГО – ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что сливной люк на участке автодороги напротив дома № ХХХ по ул. А., ХХХ, входит в состав основного средства «Ливневая канализация по ул. А.», собственником которой является администрация Новоуральского городского округа. Постановлением администрации Новоуральского городского округа от ХХХ создано МБУ «ДКС». В соответствии с муниципальным заданием на ХХХ год и плановым периодом ХХХ годов обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и выполнению работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа закреплены за МБУ «ДКС», в связи с чем с МКУ «УГХ» НГО снята функция организации работ по содержанию и санитарной очистке автомобильных дорог общего пользования местного значения. Колодец, расположенный на участке автодороги напротив дома № ХХХ по ул. А. в г.Новоуральске входит в состав дорожно-мостового хозяйства и ливневой канализации автомобильной дороги общего пользования, обязанность по постоянному надзору за которой возложена на МБУ «ДКС». Просили в удовлетворении иска к МКУ «УГХ» НГО отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ХХХ в ХХХ часов напротив дома № ХХХ по ул. Автозаводская в г.Новоуральске Свердловской области автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности наехал на крышку люка ливневой канализации, что подтверждается материалами административного дела, фотоснимками с места ДТП, осмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ХХХ следует, что на участке дороги напротив дома № ХХХ по ул. А. открывается крышка канализационного люка (том ХХХ л.д. ХХХ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП (том ХХХ л.д. ХХХ), акте осмотра (том ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда колесом транспортного средства на открывающуюся крышку люка ливневой канализации, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), объяснениями истца, данными непосредственно после ДТП, рапортом сотрудника полиции, содержащимися в деле об административном правонарушении, а также фотоматериалами о исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктами 1 и 11 п. 10 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решение Думы Новоуральского городского округа от ХХХ № ХХХ, предусмотрено, что обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием объектов благоустройства, возлагается: по проезжим частям автомобильных дорог местного значения, площадям, улицам и проездам городской дорожной сети, включая прикюветную зону, тротуарам, примыкающим к проезжим частям улиц, а также набережным - на организацию, уполномоченную в сфере благоустройства; по подземным инженерным коммуникациям - на собственников, владельцев, пользователей данных объектов, которые обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии и контролировать их расположение на одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, производить ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций и подземных сооружений; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену.

Согласно информации, полученной от МКУ «УГХ» НГО, уличная сеть колодец (сливной люк) на участке автодороги напротив дома № ХХХ по ул. А., ХХХ, входит в состав основного средства «Ливневая канализация по ул. А.» инв. № ХХХ, собственником которой является администрация Новоуральского городского округа (том ХХХ л.д. ХХХ).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа на праве оперативного управления.

Вместе с тем, на основании Муниципального задания на ХХХ год и плановый период ХХХ и ХХХ годов обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и выполнение работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа, закрепленных за учреждением, а также по ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на МБУ «ДКС» (том ХХХ л.д. ХХХ). 

Улица Автозаводская входить в перечень территорий, находящихся на обслуживании МБУ «ДКС» (том ХХХ л.д. ХХХ).

Пунктом 1.6 Перечня объемов работ, являющегося приложением к муниципальному заданию МБУ «ДКС», в обязанности данного ответчика входит содержание ливневой канализации, в том числе постоянный надзор, чистка водоприемных колодцев вручную (том ХХХ л.д. ХХХ).

В соответствии с п.п. 12, 13 Устава ДКС, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Новоуральским городским округом в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также реализации иных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование и выполнение работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа, закрепленных за Учреждением. В силу п. 15 Устава Учреждение осуществляет выполнение муниципального задания, установленного учредителем, в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельность. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждение несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (п. 46 Устава ДКС) (том ХХХ л.д. ХХХ).

Учитывая вышеизложенное, анализируя положения Устава МБУ «ДКС», муниципального задания с приложением к нему, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло повреждение имущества истца в результате наезда колеса автомобиля на открывающуюся крышку канализационного люка, а также осуществляющим постоянный надзор за ливневой канализацией, является МБУ «ДКС».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999) в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в виду ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДКС», являющимся ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошел наезд автомобиля ФИО1 на открывающуюся крышку люка ливневой канализации, своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда транспортному средству истца на ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод», вопреки доводам представителя МБУ «ДКС», суд не усматривает в силу следующего.

Действительно, ХХХ между МКУ «УГХ» НГО и ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод» заключен муниципальный контракт № ХХХ, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный сроки (том ХХХ л.д. ХХХ).

В перечень работ включен и участок дороги по ул. А. от дома № ХХХ до перекрестка с ул. К. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до ХХХ (п. 2.2).

В рамках муниципального контракта Обществом выполнены, в том числе, работы по ремонту горловин колодцев и регулированию высотного положения крышек колодцев с понижением до ХХХ см, что подтверждается ведомостью объемов работ (том ХХХ л.д. ХХХ), локальным сметным расчетом (том ХХХ л.д. ХХХ), актом о приемке выполненных работ за ХХХ года (том ХХХ л.д. ХХХ).

Вместе с тем, ХХХ автомобильная дорога ул. А. (от дома № ХХХ до перекрестка с ул. К.) принята в эксплуатацию заказчиком, что подтверждается актом о приемке объекта в эксплуатацию от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ). При этом выявленные в ходе приемки замечания (том ХХХ л.д. ХХХ), устранены ХХХ, о чем имеется отметка ответственного лица заказчика в Перечне замечаний.

Каких-либо претензий со стороны МКУ «УГХ» НГО как заказчика в рамках муниципального контракта к ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод» относительно ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ на указанном объекте не поступало, что в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривалось.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная представителем ответчика МБУ «ДКС», не может служить достаточным доказательством некачественного выполненного ремонта со стороны ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод», поскольку не позволяет соотнести ее с местом и временем ДТП в виду того, что из нее не следует, когда, где и при каких обстоятельствах она была сделана, то есть не отвечает признаку не отвечает признаку относимости доказательств, установленному ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ООО «Новоуральский асфальтобетонный завод». С момента принятия в эксплуатацию отремонтированного участка автомобильной дороги МБУ «ДКС», являясь ответственным лицом за ее содержание, обязано было осуществлять постоянный надзор за ливневой канализацией, обеспечить контроль за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам.

Нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в том числе нарушений п. 10.1 Правил, со стороны истца в судебном заседании не установлено, стороны на них не ссылались.

В результате наезда на открывающуюся крышку люка ливневой канализации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ, составленного экспертом-техником Г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составила 109536, 60 руб. (том ХХХ л.д. ХХХ). 

За услуги эксперта-техника истцом ФИО1 уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией (том ХХХ л.д. ХХХ).

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении. 

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, размер ущерба, причиненного истцу, также не оспорен, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком МБУ «ДКС» по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного с ответчика МБУ «ДКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109 536, 60 руб.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3390, 73 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика МБУ «ДКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3390, 73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении материального ущерба удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский асфальтобетонный завод».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 109536, 60 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3390, 73 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано

Судья Т.А. Калаптур