07RS0001-02-2025-000282-89

Дело № 2-1826/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.204, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, 

установил:

09.02.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 20071023010000 № 000285406, сроком действия до 06.02.2025, в отношении транспортного средства «GWM TANK 300», г/н №, по программе «Ущерб+Хищение», в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховая премия по договору составила 75 330 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль при наступлении страхового случая, определен в размере 4185 000 руб., франшиза не установлена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) №, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Выгодоприобретателем по договору в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и хищения является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненного обязательства собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, а в остальной части – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, по вине водителя ФИО5-Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновного в происшествии не был застрахован по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №. 

В соответствии с правилами добровольного страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации официального дилера (на СТОА).

22.07.2024 ФИО3 обратился по полису КАСКО за возмещением ущерба в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в КБР в 

<

адрес>, где ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта осмотра страховщиком составлен страховой акт на сумму 1357 252 руб., и указанная сумма перечислена на его лицевой счёт. Однако собственник автомобиля не согласился с размером выплаченного возмещения, к тому же, ПАО СК «Росгосстрах» не учтены все имеющиеся на ТС повреждения.

В связи с этим ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, уведомив страховую компанию о том, что осмотр поврежденного ТС «GWM TANK 300», г/н № для проведения автотехнической экспертизы будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по адресу: КБР, 

<

адрес> «В».

05.09.2024 проведен осмотр поврежденного ТС с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

20.09.2024 на лицевой счёт ФИО3 поступили денежные средства в размере 548035 руб.

30.09.2024 проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимым экспертом-техником ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа, составила 2372 500 руб., а с учетом износа составила 2145 100 руб. ФИО3 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель ФИО3 по доверенности направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых))» №, в течение 15 рабочих дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 467 213 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба в размере 75 330 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., а всего – 556 043 руб. 

31.10.2024 представитель ФИО3 письменно уведомлен об отказе в пересмотре ранее принятого решения (исх. № 2029769-24/А от 22.10.2024). 

Как следует из положений ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123) потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленный частью 2 настоящей статьи. Подобный срок составляет 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг. 

11.11.2024 ФИО3 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 556 043 руб., из которых: 467 213 руб. – разница между определенной независимым экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (2372 500 руб.) и ранее выплаченной суммой (1357252 руб. + 548 035 руб.); 75 330 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба; 12000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника и 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2024 № У-24-118798/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 06.12.2024 № У-24-118798/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1851 039,31 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1851 039,31 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 1905 287 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения. 

По указанному решению взыскана неустойка в размере 72316 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7838,54 руб. 

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69735,34 руб. (за вычетом налога 13%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 для защиты своих нарушенных прав обратился в Нальчикский городской суд КБР с намерением довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, рассчитанную без учета износа в размере 467 213 руб., а также недоплаченных сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 1 021 928,71 руб. (один миллион двадцать одну тысячу девятьсот двадцать восемь рублей) 71 копейку, из которых: 465 613,00 руб. – страховое возмещение; 3014,00 руб. – неустойка (1%); 115 488,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 12 000,00 руб. – оплата услуг эксперта-техника; 116 500,00 руб. судебные расходы, из которых: 1 500,00 руб. – госпошлина (доверенность, нотариус); 50 000,00 руб. – оплата услуг представителя 65 000,00 руб. – оплата услуг судебного эксперта; 50000,00 руб. – компенсация морального вреда; 259313,50 руб. – штрафные санкции.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, прислав письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого содержится в материалах дела. 

07.02.2024 истец заключил с ответчиком договор (полис) добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № по программе «ущерб+хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением транспортным средством марки «GWM 

<

данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и хищения является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненного обязательства собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, а в остальной части – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник, а в остальной части – собственник. 

В данном случае условия для выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) не наступили, поэтому к участию в деле Банк не привлекался.

09.07.2024 г., т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля по вине ФИО5-Э.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 1905287 руб.

Таким образом, факт наступления страхового случая, страховщиком не оспаривается, более того, в материалах дела содержится видеофиксация происшествия с камер видеонаблюдения. Спор между сторонами возник только по поводу размера ущерба. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик, заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 8). 

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд считает требования обоснованными. 

Согласно калькуляции ответчика, стоимость ремонта составила 1357252 руб., которые 14.08.2024 выплачены потерпевшему.

20.09.2024 страховщик произвел доплату в размере 548035 руб.

Согласно выводам независимого эксперта-техника, изложенным в заключении № 02/9368, подготовленном ООО «Юг-Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа, составила 2372 500 руб., а с учетом износа составила 2145 100 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 06.12.2024 № У-24-118798/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1851 039,31 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1851 039,31 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз», все механические повреждения 

<

данные изъяты> при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в административных материалах, в материалах страхового (выплатного) дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес> (кроме повреждений панели приборов нижней части и форсунки воздуховода левой наружной) могли быть образованы. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа на момент ДТП, составляет 2 370 900,00 руб.

Оценив все представленные в материалы дела заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № 100 от 25.08.2025, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения суда в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, ст. 85 ГПК РФ. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» суд отвергает в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат материалам гражданского и административного дел. 

Так, эксперт, не проводя трасологического исследования, исключил 4 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве несмотря на то, что данные повреждения отражены в акте осмотра, составленном специалистами страховщика, осмотревшими поврежденное ТС, а также в акте осмотра ООО «Юг-эксперт». Очевидно, что при таких обстоятельствах указанное исследование не может быть признано полным и всесторонним. Также экспертом не произведено сопоставлений и замеров повреждений ТС, существенно занижена стоимость нормо-часа. 

Калькуляцию, подготовленную ответчиком, суд также отвергает, поскольку калькуляция не является заключением, содержит лишь расчетную часть. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 465613,00 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору составляет 73330,00 руб.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки на основании положений п.5 ст. 28 ЗоЗПП, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 3014,00 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на сумму не выплаченного в срок финансовой организацией страхового возмещения, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом, он является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115488,21 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика, не выплатившего в установленный срок полной суммы возмещения, нарушены права истца, как потребителя. 

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 10 000 рублей.

Требования в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 69 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71). 

В данном случае, сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 478 627 руб. (465613 руб. страховое возмещение + 3 014 руб. неустойка + 10000 руб. моральный вред). Пятьдесят процентов от суммы 478627 руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 239313,5 руб. 

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд находит, что ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, а размер процентов по ст. 395 ГК РФ снижению до 100 000 руб., штрафа – до 200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей им доверенности представителю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца только по ДТП от 09.07.2024 с участием 

<

данные изъяты>. 

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., и судебного эксперта в размере 65000 руб., подтверждается квитанциями к приходным кассовому ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снижает его размер до 30000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 78 627 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 14465,67 руб. (10 000 рублей + 2,5 % суммы, превышающей 300 000 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3:

– 465613,00 руб. страхового возмещения; 

– 3014,00 руб. неустойки (1%); 

– 100000,00 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ;

– 12000,00 руб. оплата услуг эксперта-техника;

– 1500,00 руб. госпошлина за оформление доверенности;

– 30000,00 руб. представительских расходов;

– 65000,00 руб. оплата услуг судебного эксперта;

– 10000,00 руб. компенсации морального вреда;

– 200000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 887 127 (восемьсот восемьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ, представительских расходов, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 14465,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова