Дело № 2-4438/2023УИД 78RS0008-01-2022-011910-18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2023 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Куликову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 804 970 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 249 рублей 16 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между . и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 0, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 767 272 рублей под 11,5% годовых, сроком на 84 месяца. 00.00.0000 между . и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования в отношении должника уступлено ООО «ЭОС». 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года настоящее дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между . и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 0, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 767 272 рублей под 11,5% годовых, сроком на 84 месяца.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

00.00.0000 между . и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования в отношении должника уступлено ООО «ЭОС». 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 00.00.0000 обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, 02 ноября 2021 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, содержащее, в том числе требование о погашении задолженности в размере 804 970 рублей 167 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 804 970 рублей 16 копеек. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 804 970 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 249 рублей 70 копеек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 804 970 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 249 рублей 70 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.