66RS0056-01-2019-000761-36

№2-477(6)/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 28 июня 2019 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании убытков в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 

установил:

ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Сибстройсервис», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 313 743 рубля, убытки в виде расходов на оценку в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; на почтовые расходы в размере 202 рублей. 

В обоснование иска указано, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные ФИО2 требования к АО «Сибстройсервис», договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору за объект долевого строительства, в размере 2 903 257 рублей; а также удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами; убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, сумм страховой премии, компенсации морального вреда; штрафа.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом ГП-7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной площадью 52,6 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 11 этаже по адресу: 

<

адрес>. Истец со своей стороны полностью выполнил обязательства по оплате объекта в размере 2 903 257 рублей, а ответчик обязательство по передаче объекта нарушил. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 182 000 рублей. Соответственно разница в рыночной стоимости, которую должен выплатить истцу ответчик на основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.393.1 ГК РФ, составляет 313 743 рубля. Истец понес расходы на составление данного отчета в размере 3 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец считает, что в связи с нарушением его прав в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Доводами отзыва указал, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. АО «Сибстройсервис» осуществляет строительную деятельность более 25 лет, в настоящее время также ведет строительство нескольких многоквартирных жилых домов, поэтому удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. С учетом степени вины ответчика, отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом ответчик просит снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий. Считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, 

кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч.1 и 1.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.11.2017 года по гражданскому делу №, установлено, что ФИО2, являясь участником долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данным решением требования ФИО2 к АО «Сибстройсервис» удовлетворены, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым; 

с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору за объект долевого строительства в размере 2 903 257 рублей; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона в размере 600 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в размере 22 517 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 206 840 рублей, в виде уплаченных сумм страховой премии в размере 13 366 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в связи в размере 600 000 рублей.

Так как факт неисполнения ответчиком АО «Сибстройсервис» его договорных обязанностей по передаче недвижимости участнику долевого строительства ФИО2, установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ООО «Ассоциация Грэйд» ФИО3, рыночная стоимость 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, на момент расторжения договора на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 217 000 рублей.

Указанный отчет отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как выводы эксперта-оценщика обоснованы и мотивированы, противоречий не содержат. Отчет соответствует нормативным документам, регулирующим оценочную деятельность в РФ, выполнен независимыми квалифицированным специалистом, отвечающим требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять предоставленному истцом отчету судом не установлено, в связи с чем, он принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом указанный отчет надлежащим образом ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату прекращения договора судом оставлено без удовлетворения, так как обстоятельством, подлежащим установлению по делу в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ является не стоимость права требования по договору, а рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры. Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости квартиры ответчиком не заявлено, представитель настоял на определении стоимости права требования. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в настоящее время лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально уплачены за объект долевого строительства, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между размером денежных средств, уплаченных истцом за объект долевого строительства, и рыночной стоимостью такого помещения на момент расторжения договора, что составит 313 743 рублей (3 217 000-2 903 257).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 313 743 рублей, требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как обоснованные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого согласно расчету составит 157 871 рубль 50 копеек ((313 743 рублей + 2 000 рублей) / 2).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его до размера 50000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 202 рублей, которые суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Для защиты своих интересов, в том числе составления претензии, иска и документов в суд истцом ФИО4 было привлечено МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», которому истцом ФИО2 произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления удовлетворить требования истца по оплате юридических услуг частично в размере 3000 рублей. 

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 637 рублей (6 337 рублей 43 копейки - за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании убытков в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично, 

взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 ФИО8 убытки в размере 313 743 рублей, компенсацию морального в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, всего 371 945 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 июля 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева