Дело № 2-668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал, что за границами населенного пункта 

<

адрес> он приобрел земельный участок, планируя там в дальнейшем организовать работу лодочной станции, для чего организовал ООО ЧОП «СТЭН» и провел на этот земельный участок через земельный участок № учхоза «Боровиковское» газопровод низкого давления, протяженностью 398,59 метров и линию электропередач. Впоследствии земельный участок учхоза был разделен на несколько отдельных земельных участков. В.М., ставший собственником одного из таких земельных участков с кадастровым номером №, через который оказался проложенным газопровод в наземном исполнении, длиной 145 метров, и линия электропередач, общей длиной 300 метров, стал возражать против прокладки этих сетей через его участки. В дальнейшем он разделил земельный участок с кадастровым номером № на два более мелких земельных участка и продал их ФИО2 Решением Красносельского районного суда Костромской области от 03.04.2013г. газопровод и линия электропередач были признаны самовольными постройками, на которые у ООО ЧОП «СТЭН» не могло возникнуть право собственности. В дальнейшем ЧОП было ликвидировано, и вышеуказанные объекты, как имущество, были переданы ФИО1 в счет его действительной доли в ООО ЧОП «СТЭН». Определением Костромского областного суда от 29.10.2014г. уточнен правовой статус газопровода и линии электропередач, которые были признаны строительными материалами. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10.12.2015г. ФИО1 обязан не чинить В.М. препятствий в пользовании земельным участком и освободить его от строительных материалов, из которых созданы газопровод и линии электропередач. В случае неисполнения решения суда В.М. предоставлялось право осуществить самостоятельно снос самовольно возведенных объектов с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов по их демонтажу. По договору уступки права требования от 16.03.2016г. В.М. передал право требования о сносе и демонтаже объектов ФИО2 и право самостоятельного исполнения решения суда. Утилизация и снос, демонтаж зданий и сооружений регламентируется Сводом правил организацией строительства СП 48.13330.2011, согласно пунктам 6.9, 6.9.6 которых снос и демонтаж объектов предполагает наличие проекта организации работ, а также повторного использования конструкций. ФИО2 в нарушение решения суда и договора уступки прав, также вышеуказанного нормативного документа произвела 20.03.2017г. снос линии электропередачи, а 24.03.2017г.-снос линии газопровода без соответствующих проектов, не осуществив демонтаж газовых труб и электрического кабеля, позволяющего повторно использовать практически новые строительные материалы по их назначению. Процесс утилизации (сноса) газопровода зафиксировала камера видеонаблюдения: газовая труба резалась на мелкие куски не более 3 метров длиной, электрический кабель, длиной 300 метров, был порезан минимум на 3 куска: два куска остались на опорах, часть кабеля отвезена в Кострому. По результатам проведения проверки полицией по заявлению ФИО1, утилизированные отрезки газовых труб и куски кабеля хранятся в здании автосервиса «Глобус». ФИО1 в настоящее время принимаются меры по установлению сервитута для прокладки газопровода и лини электропередач по новому маршруту, который будет явно длиннее. Поэтому превращенные ответчиком в металлолом газовые трубы и электрический кабель истцу не нужны. Для монтажа нового газопровода, длиной 145 метров, потребуется 15 стальных газовых труб по 10 метров, 1 газовая труба для установки 5 опор. Для проведения новой линии электропередачи потребуется закупить 300 метров электрического кабеля. Поэтому со ссылками на положения ст. ст. 15,1064, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость материалов с доставкой в размере 99000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, 144 833 рубля, исходя из заключения ООО «Проектно-строительное бюро».

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в редакции уточненного иска по основаниям, приведенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.3,6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике). 

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных противоправных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии одного из составляющих деликтного обязательства, на лицо не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В.М. являлся собственником земельных участков категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровыми номерами №, общей площадью 3008 кв.м, № общей площадью 29708 кв.м., №, общей площадью 9444 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Эти земельные участки были образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности В.М. 

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 03.04.2013г. были удовлетворены исковые требования В.М. к ООО ЧОП «СТЭН», на которое возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, подъездную дорогу; кабельную линию электропредач 0,4 кВ, общей длиной 300 м на железобетонных опорах, в том числе: 1 участок-99 м от т. 6 с координатами Х= 

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты> до т. 7 с координатами Х= 

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты> и 2 участок -201м от т. 8 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты> до т. 9 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты>; газопровод низкого давления длиной 235 м, в том числе: 1 участок 145м, выполненный в надземной прокладке на металлических опорах, высотой до 1,7 м от т. 1 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты> до т. 2 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты>, 2 участок 90м в подземной прокладке от т.2 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты> до т. 3 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты>; ограждение (забор) от точек н1 последовательно до точки н13. Координаты объектов установлены согласно карте-врезке 1 по материалам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Проектно-строительная копания «Стройпроект».

В связи с ликвидацией юридического лица ООО ЧОП «СТЭН» ФИО1, как единственному учредителю общества, было передано имущество юридического лица в натуре на сумму действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в том числе и строительные материалы, из которых возведены вышеназванные самовольные строения, подлежащие сносу.В этой связи В.М. вновь обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предъявив его к ФИО1

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10.12.2015г. ранее возложенная на ООО ЧОП «СТЭН» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по освобождению земельных участков от самовольных построек путем их демонтажа, подъездной дороги, кабельной линии электропередач, газопровода низкого давления, ограждения (забора) возложена на ФИО1 В решении суда также указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, В.М. предоставляется право осуществить снос самовольно возведенных объектов с последующим взысканием с ФИО1 в пользу В.М. необходимых расходов по демонтажу объектов.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2016г.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 27.05.2016г. произведена замена взыскателя по решению суда с В.М. на ФИО2, которая купила у В.М. на основании договоров купли-продажи от 09.12.2015г. два земельных участка с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, став их собственником. ФИО2 в случае неисполнения ФИО1 решения суда по сносу самовольно возведенных объектов путем их демонтажа предоставлено право осуществить снос самовольно возведенных объектов, в том числе: 2 участка кабельной линии электропередач 0,4 кВ, общей длиной 300м на железобетонных опорах,-201 м от т. 8 с координатами Х=

<

данные изъяты>,16; Y=

<

данные изъяты> до т. 9 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты>; газопровод низкого давления длиной 235 м, в том числе: 1 участок 145м, выполненный в надземной прокладке на металлических опорах, высотой до 1,7 м от т. 1 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты> до т. 2 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты>, 2 участок 90м в подземной прокладке от т.2 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты> до т. 3 с координатами Х=

<

данные изъяты>; Y=

<

данные изъяты>, с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов по демонтажу объектов.

Определение суда вступило в законную силу 14.06.2016г.

14.07.2016г. на основании исполнительного листа №, выданного Красносельским районным судом Костромской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дальнейшем Красносельский районный суд Костромской области дважды определениями от 03.08.2016г. и от 12.05.2017г. отказывал ФИО1 в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом, суд принял во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда (02.03.2016г.), обязывающего ФИО1 освободить земельные участки, прошло значительное время (больше года), и у должника имелось достаточное время для исполнения судебного акта. Суд указал, что каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению судебного решения, не установлено. Представленная в суд проектная документация организации работ по сносу строений также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Из содержания представленной начальником Отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по КО информации от 01.11.2017г. следует, что в результате выхода по месту исполнения решения суда по состоянию на 16.09.2016г. и 11.10.2016г. было установлено, что снос строительных материалов должником произведен не был. 01.11.2016г. повторно был совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, и совершены следующие исполнительные действия: силами приглашенных специалистов ООО «Новотэк-Кострома» совершен обрез воздушного газопровода, установлены заглушки. Силами взыскателя в соответствии с исполнительным листом начат демонтаж плит, из которых состоит дорога. В марте 2017 года при проведении ФИО2 демонтажа газопровода, опор ЛЭП и электрокабеля сотрудники ОСП по Красносельскому району также присутствовали, нарушений не выявлено. О том, что будут производиться исполнительные действия по сносу строительных материалов, должник и взыскатель уведомлялись заблаговременно. О том, что взыскателем будет производиться снос самовольных объектов, должнику также было неоднократно доведено. Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено.

В качестве основании иска истцом со ссылками на положения пунктов 6.9, 6.9.1, 6.9.6 СП 48.13330.2011 указано на отсутствие у ФИО2 при демонтаже линии ЛЭП и газопровода проекта организации работ и отсутствие возможности повторного использования конструкций.

Согласно заключению специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» Б.Ф. от 31.10.2017г. на обращение представителя истца ФИО3 куски труб длиной 3м для устройства газопровода и части самонесущего изолированного провода марки СИП-02, состоящего из 3 кусков, не могут быть использованы повторно.

Сметная стоимость работ и материалов по монтажу новых линии газопровода и ЛЭП определена на основании сметы ООО «Проектно-строительное бюро», выполненной 18.10.2017г. в ценах и нормах по состоянию на 01.10.2017г. в размере 144 833 руб. В смете указано, что подсчет объемов работ произведен по замерам, выполненным по месту.

Вместе с тем, приведенный выше Свод правил носит рекомендательный характер и применяется при организации строительства новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений, на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства. Приведенными выше положениями СП 48.13330.2011 не предусмотрено обязательное повторное использование конструкций объекта после его демонтажа, а лишь указывается, что до начала демонтажа проводится обследование технического состояния конструкций для установления опасности обрушения и возможности повторного использования конструкций, безопасного производства демонтажных работ.

В данном случае ФИО2 произвела демонтаж (снос) линии газопровода и ЛЭП не в качестве организации строительства, а как самовольно возведенных объектов в соответствии со ст. ст. 222, 304 ГК РФ в качестве устранения последствий нарушения прав собственника земельного участка, на котором они были возведены.

Право на демонтаж (снос) линий газопровода и ЛЭП ФИО2 было предоставлено приведенными выше судебными актами, которые в силу положений ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст. 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах противоправность и виновность в действиях ФИО2, как обязательного условия наступления деликтной ответственности, отсутствует.

Кроме того, истом не доказан и размер убытков, так как смета ООО «Проектно-строительное бюро» была составлена по заявке представителя истца на монтаж новых линии газопровода, протяженностью 145 метров и кабельной линии электропередач, общей длиной 300 метров, как было указано в решении Красносельского районного суда Костромской области. При этом не было учтено, что определением Красносельского районного суда Костромской области от 27.05.2016г. при замене взыскателя с В.М. на ФИО2 последней было предоставлено право осуществить снос самовольно возведенных объектов, в том числе: 2 участка кабельной линии электропередач 0,4 кВ, протяженностью 201 м, а не 300 метров, и газопровода низкого давления на 1 участке, длиной 145м.

Как пояснил в суде свидетель Б.Ф., он не обследовал демонтированный материал на его количество и качество, а произвел расчет сметной стоимости работ и материалов по монтажу новых линий газопровода и ЛЭП, а также сделал заключение о невозможности повторного использования демонтированных строительных материалов, основываясь на данных, представленных ему представителем истца.

Следовательно, смету и заключение специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» суд не может принять в качестве письменного доказательства, как содержащего недостоверные данные, на основании которых сделаны выводы специалиста.

Не принимает суд в качестве письменных доказательств размера понесенных истцом убытков и представленные в виде распечаток из сети Интернет скрин-шоты о стоимости труб и электропроводов СИП, а также стоимости оказания транспортных услуг по их доставке, так как для каждого заказа цены определяются индивидуально, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. 

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец с действиями ответчика по демонтажу связывал нарушение имущественных прав истца, при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца или нематериальных благ вследствие неправомерных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между ними суду не представлено.

Поэтому в удовлетворении и этой части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 144 833 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина