Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО1, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в нарушении п.17.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по жилой зоне, не предоставил преимущество в движении пешеходу – 

<

...> В.Е.П., управлявшей самокатом, что явилось одной из причин последовавшего наезда на 

<

...> В.Е.П. В результате происшествия 

<

...> причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не подал. 

<

...> потерпевшая В.Е.П. и ее законный представитель– Г.М.В., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от законного представителя получена телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело без ее участия, а также применить к ФИО1 строгое наказание.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движениям в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; 

- копией медицинской карты пациента и выписного эпикриза В.Е.П.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой 

<

...> В.Е.П. причинены повреждения в виде перелома средней трети диафизов 3-4 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков, гематома мягких тканей, ссадины на тыльной поверхности левой стопы, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными, описанными в представленном медицинском документе и при осмотре свидетельствуемой, подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека. 

Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается их видом (ссадины, гематома, перелом костей). Механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования гематомы, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное воздействие, так и сдавливающее; механизмом образования перелома костей, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное воздействие. Морфологические особенности повреждений (отек и боль мягких тканей, отсутствие признаков консолидации переломов) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как изложено в фабуле установочный части определения. Установленные повреждения могли образоваться в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути; 

- спецсообщением № о наезде на пешехода; 

- карточкой учета транспортного средства; 

- рапортами инспекторов ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкий» от ДД.ММ.ГГ;

- телефонограммой на пострадавшего в ДТП, согласно которой В.Е.П. ДД.ММ.ГГ поступила в детскую больницу с переломом левой стопы; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ; 

- медицинской справкой травматологического отделения ГБУЗ «

<

адрес> центр охраны материнства и детства» от ДД.ММ.ГГ; 

- карточкой операции с ВУ; 

- письменными объяснениями 

<

...> В.Е.П.; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; 

- копий свидетельства о рождении В.Е.П.; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия; и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. 

Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом З.В.А., врачом высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 45 лет. При этом эксперту были разъяснены права, а также ответственность за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несмотря на отсутствие в Правилах дорожного движения нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода В.Е.П. был совершен водителем ФИО1 как раз на проезжей части дворовой территории, где пешеходы пользуются преимуществом в движении. 

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 17.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 17.1 и 17.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей пешеходу В.Е.П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому установленные у В.Е.П. телесные повреждения могли быть образованы в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью последней. 

Определением № старшего инспектора отд. ИАЗиР отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

...> В.Е.П. в нарушении п. 4.5 Правил дорожного движения отказано. 

При этом, не имеет значение тот факт, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине потерпевшей В.Е.П., неожиданно вышедшей на проезжую часть. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В связи с этим, действия В.Е.П., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения им Правил дорожного движения. 

Для установления виновности ФИО1, в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а вывод о наличии у ФИО1 возможности соблюдать требования ПДД РФ, предписывающих, в том числе водителям в дворовых территориях уступать преимущественное право для движения пешеходов, подтверждается совокупностью имеющими доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства по делу о его виновности, не представлено. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, о чем указал при даче объяснений.

Между тем, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, не оценив дорожную обстановку, проигнорировав правила о преимущественном праве пешехода в жилой зоне, допустил столкновение с 

<

...> В.Е.П., в результате которого последняя получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. 

Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства правонарушения, позицию представителя потерпевшей, изложенной в телефонограмме, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Такая мера ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). 

Назначение ФИО1 менее строгого административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.А. Терехова