Дело № 10-2/2025 

УИД № 33MS0038-01-2025-000115-43

Мировой судья Федорова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего - судьи Головина А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гельрот К.А.

с участием:

прокурора Аввакумовой В.К., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Щербицкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая 

<

данные изъяты> образование, имеющая 

<

данные изъяты>, - судимая:

- 13 апреля 2023 года приговором Подольского городского суда Московской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- 12 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания лишения свободы на срок 8 месяцев в колонию - поселение;

- 29 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ и ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % от заработной платы, со штрафом в размере 10000 рублей. По постановлению Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года содержалась под стражей с 25 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года. Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % от заработной платы заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Осужденной:

- 19 февраля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>) на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>) на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>) на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года (с учетом постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2025 года. 

Осужденной ФИО1 зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей с 6 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года в период с 19 февраля 2025 года до 13 марта 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы от 29 марта 2024 года (с учетом постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года) в период с 24 октября 2024 года по 18 февраля 2025 года включительно, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года в период с 13 марта 2025 года по 5 июня 2025 года включительно.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Щербицкой Ю.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора мирового судьи, а также прокурора Аввакумовой В.К. об изменении приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений - краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 1 октября 2025 года в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, - в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, - в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Мировым судьей постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ее действия по хищению имущества из трех магазинов одного владельца АО «Тандер» охватывались единым умыслом и не могут квалифицироваться как три разных деяния. Считает, что она совершила одно длящееся преступление, ее действия должны квалифицироваться как одно преступление, однако, мировой судья осудил ее за три преступления. Указывает, что мировой судья безосновательно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем она ходатайствовала. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в нарушение принципа справедливости мировой судья незаконно признал в ее действиях отягчающее обстоятельство рецидив и назначил ей наказание без применения ст.62 УК РФ. За преступления небольшой тяжести ей назначено по совокупности несправедливое и суровое наказание, не рассмотрена возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде принудительных работ, что позволило бы материально помогать ее ребенку и престарелым родителям. Она имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, однако, суд первой инстанции не рассмотрена возможность применения к ней отсрочки исполнения приговора. С учетом изложенного просит приговор отменить, изменить существо обвинения, исключив излишние эпизоды преступлений, квалифицировав как единое длящееся преступление, назначить ей наказание по правилам главы 40 УПК РФ и с применением ст.62 УК РФ, снизить размер наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ, и отсрочить исполнение наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Токарева И.Д. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденной ФИО1, справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - пом. прокурора Киржачского района Жегалина Е.Ю., не оспаривая выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и доказанности ее вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года, т.к. это учтено данным обжалуемым приговором. Также не обосновано в срок наказания зачтено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы от 29 марта 2024 года, т.к. данный приговор по правилам ч.5 ст.69 УК РФ соединен с приговором мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года. Считает, что мировой судья не привел обоснования по ст.72 УК РФ для зачета указанных периодов содержания под стражей и отбывания наказания по вышеуказанным приговорам мировых судей. При назначении окончательно наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья сослался на совокупность приговоров, в тоже время ст.69 УК РФ предусматривает совокупность преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный мировым судьей приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Мировой судья оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденной, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных трех преступлений, за которые она осуждена, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре.

На основании ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела на стадии дознания ФИО1 заявила о согласии с обвинительным актом и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.94-96). Данная позиция ФИО1 совместно с защитником была подтверждена и в судебном заседании мирового судьи.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.187) государственный обвинитель Жегалина Е.Ю. заявила возражения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом личности подсудимой, считая необходимым рассмотреть его в общем порядке судебного производства.

Учитывая позицию и возражения государственного обвинителя мировым судьей обоснованно, в соответствии с указанными положениями УПК РФ, было вынесено протокольное постановление о прекращении рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначено рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, отложив судебное заседание с учетом требований ст.231 УПК РФ.

В данной части доводы жалобы ФИО1 опровергаются содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции, принятое решение мирового судьи соответствует уголовно-процессуальному законодательству.

Суд апелляционной инстанции находит принятое решение мирового судьи о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и продолжении судебного разбирательства в общем порядке обоснованным и законным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при данном решении мирового судьи, жалоба ФИО1 в этой части является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Согласно обвинительного акта ФИО1 было предъявлено обвинение по трем преступлениям, квалифицированным одинаково по ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденная вину в совершении указанных трех преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла, что 1 октября 2024 года у нее возник умысел на хищение товаров из магазинов «Магнит», поиск магазинов «Магнит» осуществляла в мессенджере «Навигатор» телефона водителя ФИО9 случайным поиском. Прибыв в г. Киржач Владимирской области на автомобиле ФИО9, она прошла в магазин «Магнит», откуда, не оплатив на кассе, похитила со стеллажей бытовой химии дезодоранты, шампуни, прокладки, капсулы. Выйдя из магазина, разложив похищенное по пакетам в машине, после чего у нее возник умысел на хищение товара из иного магазина. Найдя затем в мессенджере «Навигатор» телефона ФИО9 адрес магазина «Магнит», проехала к нему, где, не оплатив на кассе, она похитила со стеллажей предметы бытовой химии. Выйдя из магазина, разложив похищенное по пакетам в машине, у нее после этого возник умысел на хищение товара из иного магазина. Найдя затем в мессенджере «Навигатор» телефона ФИО9 адрес магазина «Магнит», проехала к нему, где, не оплатив на кассе, она похитила со стеллажей предметы бытовой химии. Согласна с суммой похищенного товара и размером причиненного ущерба по каждой краже из указанных магазинов «Магнит», признает свою вину. Вернувшись около 21-00 часа 1 октября 2024 года в гостиницу 

<

адрес>, на следующий день днем на рынке 

<

адрес> она продала похищенное, потратив вырученные деньги на личные нужды.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 подтвердила полностью свои оглашенные показания, указав, что ущерб потерпевшему лицу полностью возмещен ее сожителем ФИО7, в содеянном раскаялась, причиной совершения краж являлись ее материальные трудности, похищенное тратила на личные нужды.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО9, данным ими в ходе предварительного расследования, умысел на совершение каждого последующего преступления у осужденной возникал лишь после совершения очередного преступления и реализации умысла на кражу и доставления похищенного товара в автомобиль водителя ФИО9, с последующим поиском ФИО1 в мобильном приложении «навигатор» мобильного телефона ФИО9 адреса и места нахождения выданного ей поисковиком магазина «Магнит» и сообщения водителю ФИО9 сведений о направлении движения к нему.

Мировым судьей обоснованно установлено совершение ФИО1 именно трех самостоятельных преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности квалификации преступных деяний ФИО1 как три самостоятельных преступления.

Принадлежность указанного похищенного товара в данных магазинах к одному собственнику АО «Тандер» не свидетельствует о необходимости квалификации преступных деяний ФИО1 в трех магазинах как одно преступление.

Ссылка осужденной, что она считает свои действия как единое длящееся преступление, является не соответствующим уголовному закону.

Суд не находит подтверждения доводам защитника, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», что указанные преступления являются тождественными из одного источника, якобы представляющие собой кражу по частям аналогичного товара. 

Судом апелляционной инстанции учитывается при оценке доводов стороны защиты, что указанные магазины, в которых осужденной ФИО1 совершены кражи, расположены в разных частях г. Киржач Владимирской области (ул. Привокзальная д.11-а; ул. Большая Московская д.48; ул. Серегина, д.18, пом.1), имеют самостоятельный учет поступающего к реализации товара и балансовый учет в системе АО «Тандер» (системы магазинов «Магнит»).

По мнению суда, в данном случае отсутствует единый объект посягательства, похищался разный товар по спецификации из разных источников - магазинов, имеющих разный балансовый учет. Указание на единое признанное по преступлениям потерпевшим лицом АО «Тандер», имеющее торговые точки на территории многих субъектов Российской Федерации, по мнению суда, не свидетельствует о едином объекте преступного посягательства виновной.

Совокупность оглашенных показаний ФИО1 и свидетелей свидетельствует об отсутствии у нее единого умысла на совершение указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и переквалификации деяний осужденной, как на одно преступление.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении трех краж, за которые она осуждена приговором мирового судьи, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 по каждому из преступлений, помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.237-242) и подтвержденных ею в ходе судебного заседания, в которых она подробно описала обстоятельства совершения краж 1 октября 2024 года на территории г. Киржач Владимирской области в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: ул. Привокзальная д.11-а; ул. Большая Московская д.48; ул. Серегина, д.18, пом.1, - также и оглашенные показания представителя потерпевшего лица АО «Тандер» ФИО20 (т.1 л.д.196-198, 200-202), свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.218-220), ФИО9 (т.1 л.д.223-226), вещественные доказательствами и протоколами следственных действий:

- согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего лица АО «Тандер» ФИО20 следует, что вечером 1 октября 2024 года директор магазина «Магнит» (

<

...>) ФИО12 сообщил ему о выявленной при пересчете товара недостачи на сумму 17980 рублей 84 коп. с учетом НДС, перечислив список товара группы «Уход и гигиена», похищенного неизвестной женщиной согласно записям камер видеонаблюдения. Утром 2 октября 2024 года директор магазина «Магнит» (

<

...>) ФИО10 сообщила ему о выявленной при пересчете товара недостачи на сумму 15184 рублей 97 коп. с учетом НДС, перечислив список товара группы «Уход и гигиена», похищенного неизвестной женщиной согласно записям камер видеонаблюдения. Спустя некоторое время директор магазина «Магнит» (

<

...>) ФИО14 сообщила ему о выявленной при пересчете товара недостачи на сумму 34359 рублей 52 коп. с учетом НДС, перечислив список товара группы «Уход и гигиена», похищенного неизвестной женщиной согласно записям камер видеонаблюдения;

- свидетель ФИО8 в оглашенных показаниях пояснял, что проживал, как сожитель, с ФИО1 в гостинице 

<

адрес>, куда, приехав 2 октября 2024 года, увидел в их комнате пакеты марки «Магнит» с различными предметами бытовой химии;

- свидетель ФИО9 согласно оглашенным показаниям пояснял, что, занимаясь извозом на арендованном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по просьбе ФИО1 привез последнюю после 10-00 часов 1 октября 2024 года из 

<

адрес> в г. Киржач Владимирской области к указанному последней магазину «Магнит». Уйдя в магазин, ФИО1 вернулась через 10-15 минут в машину с сумками, содержащими имущество (дезодоранты, шампуни и иное), которое затем разложила в пакеты. Затем ФИО1 на его телефоне ввела метку иного магазина, куда они и проехали. Уйдя в магазин «Магнит», ФИО1 вернулась через 10-15 минут в машину с 2-мя сумками, содержащими имущество, которое разложила в пакеты. Далее ФИО1 на его телефоне ввела метку другого магазина, куда они затем и проехали. Уйдя в магазин «Магнит», ФИО1 вернулась через 10-15 минут в машину с 2-мя сумками, содержащими имущество (дезодоранты, прокладки, шампуни и иное), которое разложила в пакеты. Около 21-00 часов 1 октября 2024 года он привез ФИО1 в 

<

адрес>, получив от последней оплату в сумме 6000 рублей.

- протоколом от 8 октября 2024 года осмотра места происшествия, что у представителя потерпевшего лица ФИО20 осмотрен ресивер и изъят оптический диск с видеозаписями за 1 октября 2024 года (т.1 л.д.160-163);

- протоколом от 24 октября 2024 года осмотра оптического диска с видеофайлами видеозаписей за 1 октября 2024 года (т.2 л.д.1-3);

- протоколом от 6 октября 2024 года с фото-таблицей осмотра места происшествия и изъятия автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (т.1 л.д.164-168);

- протоколом от 10 октября 2024 года с фото-таблицей осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (т.2 л.д.6-9);

О достоверности сообщенных осужденной сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия мировым судьей доказательств, а именно:

1) По краже, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, что, как директор магазина «Магнит» АО «Тандер», в 8-00 часов 2 октября 2024 года при пересчете товара она обнаружила недостачу товара группы «Уход и Гигиена». Осмотрев записи камер видеонаблюдения, установила женщину, которая 1 октября 2024 года, взяв товар, спрятала его в 2 сумки и, не оплатив, вышла через кассовую зону из магазина. Данному магазину «Магнит» АО «Тандер» согласно акту инвентаризации, товарным накладным и справке причинен ущерб в сумме 15184 рубля 97 коп. (т.1 л.д.209-211);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которая, как продавец указанного магазина «Магнит» АО «Тандер», узнала от директора ФИО10 о совершенной 1 октября 2024 года краже из их магазина товара девушкой согласно записям камер видеонаблюдения (т.1 л.д.204);

- протоколом от 2 октября 2024 года с фото-таблицей осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.19-25);

- справкой о стоимости от 7 октября 2024 года, что 1 октября 2024 года в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, - похищен товар на сумму 15184 рубля 97 коп. с учетом НДС. (т.1 л.д.33);

- инвентаризационным актом № 330100119308 от 1 октября 2024 года о выявленной недостаче товара (т.1 л.д.34) с передаточными документами (счетами-фактурами) (т.1 л.д.35-40).

2) По краже, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, что, как директор магазина «Магнит» АО «Тандер», днем 1 октября 2024 года, находясь на рабочем месте, при пересчете товара обнаружил недостачу товара группы «Уход и Гигиена». Осмотрев записи камер видеонаблюдения, установил женщину, которая 1 октября 2024 года, взяв товар (гель для лица, дезодоранты, пену для бритья, спрей, гель, шампунь и т.д.), спрятала его в сумки и, не оплатив, вышла через кассовую зону из магазина. Данному магазину «Магнит» АО «Тандер» согласно акту инвентаризации, товарным накладным и справке причинен ущерб в сумме 17980 рублей 84 коп. (т.1 л.д.206-208);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, которая, как продавец указанного магазина «Магнит» АО «Тандер», узнала от директора ФИО12 о совершенной 1 октября 2024 года краже из их магазина товара девушкой согласно записям камер видеонаблюдения (т.1 л.д.203);

- протоколом от 2 октября 2024 года с фото-таблицей осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.100-106);

- справкой о стоимости от 7 октября 2024 года, что 1 октября 2024 года в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, - похищен товар на сумму 17980 рублей 84 коп. с учетом НДС. (т.1 л.д.114);

- инвентаризационным актом № 23793315589 от 1 октября 2024 года о выявленной недостаче товара (т.1 л.д.116) с передаточными документами (счетами-фактурами) (т.1 л.д.117-158).

3) По краже, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, что, как директор магазина «Магнит» АО «Тандер», утром 2 октября 2024 года при пересчете товара обнаружила недостачу товара группы «Уход и Гигиена». Осмотрев записи камер видеонаблюдения, она установил женщину, которая 1 октября 2024 года, взяв товар (масло, дезодоранты, бальзам, тампоны, гель и шампунь и т.д.), спрятала его в сумки и, не оплатив, вышла через кассовую зону из магазина. Данному магазину «Магнит» АО «Тандер» согласно акту инвентаризации, товарным накладным и справке причинен ущерб в сумме 34359 рублей 52 коп. (т.1 л.д.212-215);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, которая, как товаровед указанного магазина «Магнит» АО «Тандер», узнала от директора ФИО14 о совершенной 1 октября 2024 года краже из их магазина товара девушкой согласно записям камер видеонаблюдения (т.1 л.д.205);

- протоколом от 2 октября 2024 года с фото-таблицей осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.45-48);

- справкой о стоимости от 7 октября 2024 года, что 1 октября 2024 года в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, - похищен товар на сумму 34359 рублей 52 коп. с учетом НДС. (т.1 л.д.55-56);

- инвентаризационным актом № 58708111222 от 2 октября 2024 года о выявленной недостаче товара (т.1 л.д.57) с передаточными документами (счетами-фактурами) (т.1 л.д.58-91).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего лица АО «Тандер» ФИО20 и свидетелей у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Также свидетелям и представителю потерпевшего лица перед дачей ими показаний в ходе предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, поэтому у суда первой инстанции были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденной документы: запись событий № 195651 от 2 октября 2024 года (т.1 л.д.17), заявление ФИО20 от 2 октября 2024 года (т.1 л.д.18), запись событий № 195631 от 1 октября 2024 года (т.1 л.д.96), заявление ФИО20 от 4 октября 2024 года (т.1 л.д.98), запись событий № 195663 от 2 октября 2024 года (т.1 л.д.43), заявление ФИО20 от 2 октября 2024 года (т.1 л.д.44), - поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, а являются документами, служащими поводом к возбуждению дела.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела, в том числе, являются заявление о преступлении и сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.

Таким образом, указанные заявления ФИО20 и записи событий (зарегистрированные службой 112) являются лишь поводом для принятия соответствующими должностными лицами решений о возбуждений уголовных дел, и не являются доказательствами по ним. Следовательно, ссылки на них как на доказательства, подлежат исключению из приговора.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из оглашенных показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, приведенных в приговоре как доказательства, указаний на установление по видеозаписям девушки как ФИО1, что им стало известно от сотрудников полиции, т.к. при исследовании доказательств не установлен конкретный источник получения данными свидетелями указанной информации. 

Вместе с тем, исключение из приговора указанных документов и показаний свидетелей не влечет сомнений в выводах суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминированных деяний, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре мирового судьи.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе расследования в качестве подозреваемой, оглашенные показания представителя потерпевшего лица и свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденной или умышленного искажения представителем потерпевшего лица АО «Тандер» ФИО20 и указанными свидетелями фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной, правомерно мировым судьей не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Перечень товара, похищенного по каждому из указанных преступлений из каждого приведенного магазина в отдельности, размер ущерба, причиненного по каждому из преступлений потерпевшему лицу, установлен в надлежащем порядке, что подтверждается инвентаризационными актами, счетами-фактурами и сопроводительными документами относительно поставки в каждый из магазинов похищенного товара, его учета по стоимости реализации с учетом НДС, справками о причиненном ущербе по всем трем преступлениям. Каких-либо сомнений относительно достоверности, относимости и достаточности данных документов к оценке причиненного ущерба по каждому из преступлений в отдельности у мирового судьи не имелось, не возникло также и суда апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а также доказательств оказанного на осужденную давления, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированных ей деяниях.

Верно установив фактические обстоятельства дела, умысел и мотив содеянного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной в совершении трех преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по каждому из преступлений в отдельности как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени совершения каждого из преступлений, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерно строгом, соответственно, несправедливом наказании суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не установлено каких-либо сведений о психическом здоровье ФИО1, исключающих ее вменяемость. На учетах у врачей нарколога и психиатра осужденная не состоит, что подтверждается письменными материалами дела.

При определении вида и размера назначенного осужденной наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее удовлетворительную характеристику, наличие у нее малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировой судья при назначении наказания по каждому из преступлений обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, содержащейся в письменных объяснениях от 5 октября 2024 года до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.31, 53, 111), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении дознанию информации, имеющей значение; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т.2 л.д.51).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции признаны смягчающими обстоятельствами также полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей осужденной пенсионного возраста, оказание осужденной материальной помощи родителям и ребенку.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтено состояние здоровья ребенка и состояние здоровья родителей пенсионного возраста осужденной. Доводы осужденной, что в приговоре не учтено состояние здоровья и наличие заболеваний у ребенка и ее родителей, не нашли свое подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел состояние здоровья, в том числе и наличие заболеваний, родных осужденной.

Надлежащую и объективную оценку мировым судьей получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной и ее близких, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Мировым судьей обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. по состоянию на 1 октября 2024 года у осужденной имелась непогашенная судимость по приговору Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 была осуждена за два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, к реальному наказанию в виде штрафа. Сведений об уплате штрафа не имелось, данная судимость в соответствии со ст.86 УК РФ не была погашена.

Доводы жалобы осужденной в этой части не соответствуют положениям уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ также нет, т.к. уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной и обстоятельства совершения ею преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, получили надлежащую и объективную оценку в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались мировым судьей при назначении наказаний.

Исходя из личности виновной, характера и степени общественной опасности преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, предупреждению совершения иных преступлений и возможности исправления осужденной, только путем назначения ФИО1 наказаний в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной иных видов наказаний с учетом положений ст.64 УК РФ, мировым судьей не было установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей при вынесении приговора обосновано установлено отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в этой части, учитывая, что ранее ФИО1 осуждалась приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а приговором мирового судьи судебного участка № 15 Северное Бутово г. Москвы от 29 марта 2024 года путем замены лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами. Однако, при исполнении наказаний по данным двум приговорам ФИО1 соответственно скрылась от контроля, не встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и уклонилась от прибытия в исправительный центр, о чем приведено в постановлениях Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года и Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года, что повлекло фактически направление ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказаний в виде лишения свободы (т.2 л.д.123-126, 174-175).

Суд апелляционной инстанции, исходя из личности осужденной, также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказаний по каждому из преступлений, по которым ФИО1 осуждена, а также применения ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива по каждому из преступлений мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, мотивированно указано об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции осужденной назначено по каждому преступлению минимальное наказание в виде лишения свободы с учетом применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказаний положений ч.3 ст.68 УК РФ, придя к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также оснований для применения указанной нормы закона не усматривает, поскольку достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только в условиях назначения осужденной наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Применение данной нормы закона обусловлено наличием у ФИО2 по каждому из преступлений отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В приговоре судом первой инстанции надлежаще мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении осужденной положений ст.82 УК РФ, учитывая, что ФИО1 фактически проживала длительное время на территории Российской Федерации, ее малолетний ребенок находится на территории 

<

данные изъяты>, обучаясь в школе, и воспитывается родителями осужденной.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст.82 УК РФ по отсрочке ФИО1 исполнения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 отбывала реальное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенных по каждому из трех преступлений, а с учетом имеющихся в отношении ФИО1 иных приговоров последовательно положения ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено в этой части нарушений уголовного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа обосновано мировым судьей определено исполнять самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения мировым судьей с учетом личности виновной в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определено ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд первой инстанции принимал во внимание, что назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ производилось с учетом вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года, которым ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы было назначено в исправительной колонии общего режима.

Мировым судьей обоснованно при вынесении приговора изменена виновной мера пресечения на заключение под стражу и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судом первой инстанции также зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит в этой части приговор обоснованным, и не подлежащим изменению.

Решение по вещественным доказательствам принято судом верно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор в полной мере отвечающим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, согласно которой приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Поэтому на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ считает внести в приговор изменения по иным основаниям.

При назначении наказаний мировым судьей было учтено, что осужденная официально не трудоустроена. Суд находит необходимым исключить данное указание, т.к. наличие или отсутствие трудоустройства согласно общей части УК РФ не может рассматриваться, как обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказаний.

При назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ мировым судьей было указано о назначении «окончательного» наказания, что не соответствует требованиям УК РФ, т.к. окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на «окончательное» наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания, и приговор по нижеуказанным основаниям подлежит изменению.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указано о назначении наказания по совокупности приговоров. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на основании ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, считает необходимым внести изменения в приговор, указав о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В резолютивной части приговора мировым судьей необоснованно указано о исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с 6 июня 2025 года. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года «началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу».

В связи с указанным срок отбытия наказания осужденной ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести в приговор мирового судьи изменение, уточнив дату вступления приговора в законную силу как 7 октября 2025 года, а также определить, что осужденной в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время ее содержания под стражей с 6 июня 2025 года по 6 октября 2025 года включительно. 

Окончательное наказание осужденной было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года, которым зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы от 29 марта 2024 года с учетом постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года с 24 октября 2024 года до 19 февраля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года окончательное наказание назначалось также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии положением ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда первой инстанции лишь указание на приговор мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года, т.к. данный период времени с 24 октября 2024 года до 19 февраля 2025 года зачтен в срок наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 19 февраля 2025 года, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, все периоды времени содержания ФИО1 под стражей и отбытия ею наказания до вынесения рассматриваемого приговора от 6 июня 2025 года зачтены судом первой инстанции правильно согласно общей части УК РФ.

Суд апелляционной суд не находит в остальной части подтверждения доводам апелляционного представления относительно двойного зачета срока отбывания наказания и необходимости исключения зачета времени содержания осужденной под стражей в сроке отбытия наказания. Данная позиция стороны государственного обвинения является необоснованной.

При этом вносимое в приговор изменения не свидетельствуют о необходимости изменения юридической оценки действий осужденной и не влечет смягчение вида и размера назначенного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 по эпизоду кражи из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, - на запись события № 195651 от 2 октября 2024 года (т.1 л.д.17) и заявление ФИО20 от 2 октября 2024 года (т.1 л.д.18), оглашенные показания свидетеля ФИО16 в части указания на ФИО1 как лицо, похитившего товар из магазина, сообщенной ей сотрудниками полиции;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 по эпизоду кражи из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, - на запись события № 195631 от 1 октября 2024 года (т.1 л.д.96) и заявление ФИО20 от 4 октября 2024 года (т.1 л.д.98), оглашенные показания свидетеля ФИО13 в части указания на ФИО1 как лицо, похитившего товар из магазина, сообщенной ей сотрудниками полиции;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 по эпизоду кражи из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, - на запись события № 195663 от 2 октября 2024 года (т.1 л.д.43) и заявление ФИО20 от 2 октября 2024 года (т.1 л.д.44), оглашенные показания свидетеля ФИО15 в части указания на ФИО1 как лицо, похитившего товар из магазина, сообщенной ей сотрудниками полиции;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказаний учтено, что ФИО1 официально не трудоустроена;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение «окончательного» наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ как по совокупности приговоров, считать назначенным по совокупности преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок наказания отбытого наказания указания на приговор мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания ФИО1 наказания с 6 июня 2025 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 7 октября 2025 года, 

- считать в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежащим зачету в срок наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 6 июня 2025 года до 6 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жегалиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Головин