Дело № 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Петровой–Хо Н.В. – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.07.2018 года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (далее по тексту ответчик, ООО «ФИО3 Технолоджи») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 15.11.2018 года она заключила с ООО «ФИО3 Технолоджи» договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256Gb Silver (MQAG2RU/A) imei:№ стоимостью 79 450 рублей. 

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера.

28.11.2018 года ФИО4 направила в ООО «ФИО3 Технолоджи» письменную претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Однако ООО «ФИО3 Технолоджи» на претензию не ответило, возврат денежных средств не произвело.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара телефона в размере 79 450 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара за период с 13.12.2018 года по 14.01.2019 года с уточнением на дату вынесения решения суда и далее с даты внесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы за направление претензии в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Петровой–Хо Н.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО3 Технолоджи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменных возражений, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерно завышенных, а также уменьшить компенсацию морального вреда. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя, отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, учредитель ООО «ФИО3 Технолоджи» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно письменных возражений, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерно завышенных, а также уменьшить компенсацию морального вреда. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя, отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 года ФИО4 заключила с ООО «ФИО3 Технолоджи» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256Gb Silver (MQAG2RU/A) стоимостью 79 450 рублей. 

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком № от 15.11.2018 года и не оспаривается сторонами. 

В процессе эксплуатации сотового телефона, в товаре выявился недостаток – не работает камера.

28.11.2018 года истец направила в ООО «ФИО3 Технолоджи» претензию, в которой просила вернуть уплаченные за телефон денежные средства. 

03.12.2018 года почтовое отправление вручено ООО «ФИО3 Технолоджи».

С целью установления причин возникновения недостатка ФИО4 обратилась в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» на основании заключения которого № от 20.12.2018 года выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля основной камеры сотового телефона Apple iPhone Х 256Gb Silver imei:№. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте ограничена эксплуатация сотового телефона Apple iPhone Х 256Gb Silver imei:№, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства. Сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb Silver imei:№, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства. Сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb Silver imei:№ соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтверждается. Средняя стоимость ремонта 8 835 рублей. Срок исполнения от 3 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 79 990 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 04.04.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лекс».

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лекс» № от 04.03.2019 года в предоставленном на экспертизу товаре; смартфон «Apple» iPhone Х (А1901) imei:№ имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении: не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного следования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявлено дефекта, на момент проведения исследования, по данным авторизированного сервисного центра, ориентировочно может составлять 6 750 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры – 4 750 рублей, стоимость работ по замене – 2 000 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технических комплектующих составит – 1 час.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Лекс» № от 04.03.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb Silver imei:№, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон марки Apple iPhone Х 256Gb Silver imei:№ денежной суммы в размере 79 450 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу под. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО4 обязана возвратить продавцу приобретенный товар: телефон марки Apple iPhone Х 256Gb Silver imei:№ в полной комплектации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 28.11.2018 года истец направила в ООО «ФИО3 Технолоджи» претензию, в которой просила вернуть уплаченные за телефон денежные средства. Указанная претензия получена 03.12.2018 года, что подтверждается сведениями с официального сайта курьерской службы ООО «EMEXs».

Требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара за период с 13.12.2018 года по 14.01.2019 года с уточнением на дату вынесения решения суда и далее с даты внесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с периодом неустойки заявленный истцом, поскольку претензия вручена получателю 03.12.2018 года, именно с данной даты подлежит исчислению срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, следовательно, неустойка должна быть взыскана с 13.12.2018 года по 15.05.2019 года, и с 16.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 13.12.2018 года по 15.05.2019 года в размере 122 353 рублей (79 450 рублей х 1% х 154 дня), с 16.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по 794 рубля 50 копеек в день (79 450 рублей х 1%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 12 235 рублей 30 копеек (79 450 рублей х 0,1% х 154 дня) за период с 13.12.2018 года по 15.05.2019 года, и с 16.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по 79 рублей 45 копеек в день (79 450 рублей х 0,1%).

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки по день фактического исполнения обязательств у суда не имеет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2018 года по 15.05.2019 года в размере 12 235 рублей 30 копеек (79 450 рублей х 0,1% х 154 дня), и с 16.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по 794 рубля 50 копеек в день (79 450 рублей х 1%).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

К доводам ответчика о непредставлении истцом товара на проведение проверки качества суд относится критически, поскольку письмо было направлено ФИО1 по адресу электронной почты, который в претензии не указан. Сведений о направлении ответа на претензию по адресу места регистрации истца ООО «ФИО3 Технолоджи» не предоставлено, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 092 рубля 65 копеек (79 450 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 12 235 рублей 30 копеек (неустойка) х 50 %)

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать в её пользу исходя из следующего расчета: (79 450 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 12 235 рублей 30 копеек (неустойка) х 10 % = 9 218 рублей 53 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, подтвержденных чек-ордером от 27.12.2018 года, и почтовых расходов по направлению претензии в размере 420 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 28.11.2018 года.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лекс».

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 16.04.2019 года, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Лекс».

Стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 16.04.2019 года. 

Суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, заявленных экспертным учреждением, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ООО «ФИО3 Технолоджи» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019 года, согласно которого ФИО4 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по проведению судебного процесса к ООО «ФИО3 Технолоджи» о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.11.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 251 рубль в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года стоимость товара в размере 79 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 12 235 рублей 30 копеек, штраф в размере 9 218 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 420 рублей, а всего 116 123 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, начиная с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» товар – сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb Silver imei:№ в полной комплектации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Лекс»» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения - 17 мая 2019 года.

Судья И.Н. Шустова