2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля Нисан Альмера г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновник ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, в связи с чем, пришел ответ о продлении сроков рассмотрения страхового дела. Не согласившись с ответом страховой компании истец обратился в ИП ФИО3 для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключения эксперта № составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1073200 руб.

... г. Ворошиловский районным судом было вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения частично. ... г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение оставлено без изменения. 

Истец обратился в САО "ВСК" в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, однако ответчик выплату не произвел. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 600000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., неустойку. 

Позже истцом уточнены были исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых он просит взыскать сумму материального ущерба в размере 383100 руб., штраф в размере 191550 руб., неустойку в размере 43299 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом имеющихся уточнений поддержала, просила удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля Нисан Альмера г/н №, под управлением водителя ФИО2 

Виновник ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, в связи с чем, пришел ответ о продлении сроков рассмотрения страхового дела. 

Не согласившись с ответом страховой компании истец обратился в ИП ФИО3 для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключения эксперта № составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1073200 руб.

... г. Ворошиловский районным судом было вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения частично и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Ворошиловского районного суда 

<

...> оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ДОСАГО №.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО, однако ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт». 

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ... г.. 

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н № на дату ДТП ... г. составляет с учетом износа 783100,00 руб. 

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО ДЦСЭ "Авто-Эксперт" №, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ДЦСЭ "Авто-Эксперт" ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавшие выводы, изложенные ими в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Согласно заключению ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н № на дату ДТП ... г. составляет с учетом износа 783100,00 руб., а сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н № подлежащая выплате страховой компанией СОА «ВСК» составляет 383100 руб. (783100,00 руб. – 400000 руб.)

Вместе с тем, согласно условиям договора по полису ДОСАГО №, страховая сумма за период с 07.10.2016г. по ... г. составляет 1000 000 руб., дорожно-транспортное происшествие по настоящему иску произошло ... г., то есть в указанный период страхования. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 383100 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, и считая его арифметически верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43299 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф, неустойка, пеня являются штрафными санкциями, которые применяются в случае неисполнения своих обязательств стороной по договору.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ №, из расчета: 383100 руб. * 50% = 191550 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб. В обоснование данных сумм представлена квитанция.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» о взыскании расходов по оплате повторной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 64000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7463,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 383100 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 43299 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191550 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7463,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья: