дело № 2-511/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 080 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 6 351 рубль, 

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 080 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 6 351 рубль.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указал, что ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 315 080 рублей 45 копеек. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий, со стороны ответчика, а именно необоснованного получения и сбережения денежных средств истца в размере 315 080 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 315 080 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рублей (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены. В обоснование истец дополнил, что 28.06.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода г.р.з. А152СВ750, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. Е244АУ777, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Шкода г.р.з. А152СВ750. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Е244АУ777, ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №5000760246, гражданская ответственность владельца Шкода г.р.з. А152СВ750 ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №1021611849. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, 19.06.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 635 400 рублей. В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от СПАО «Ресо-Гарантия» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации. Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку в результате исследования экспертом НАЭ ООО «ВПК-А», установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. Е244АУ777 были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП от 28.06.2018, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения. Истец полагает, что в связи с отсутствие факта наступления страхового случая ФИО1 обязан возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 315 080 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 315 080 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 351 рубля (л.д. 77-82). 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д. 85), ранее исковые требования поддерживал ( л.д. 83-84), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81). 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 (л.д. 86-87) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, каких-либо претензий о возврате денежных средств к ответчику не предъявляло, а наоборот по проведенной ответчиком экспертизе СПАО «Ресо-Гарантия» не доплатило ФИО1 денежные средства. В связи с этим, предъявленный ООО «СК «Согласие» иск вызывает недоумение. При этом, в приложенном истцом исследовании указаны только общие формулировки, указанные истцом обстоятельства не подтверждены, также как и нет доказательств того, что истец переводил денежные средства СПАО «Ресо-Гарантия». 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.06.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода г.р.з. А152СВ750, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. Е244АУ777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 22,25-27). 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Шкода, г.р.з. А152СВ750. Гражданская ответственность владельца Шкода, г.р.з. А152СВ750, ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №1021611849. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Е244АУ777, ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №5000760246.

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23-24).

СПАО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, и составило акт о том, что выплате подлежит 635 400 рублей (л.д. 5).

Обстоятельства выплаты указанного страхового возмещения ответчик не отрицает. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от СПАО «Ресо-Гарантия» поступало требование о возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, и такую выплату истец произвел СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истцом в материалы дела приложено платежное поручение от 11.07.2018 года о том, что в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» выплачивалось страховое возмещение на сумму 20616282-18 по реестру № 449 от 11.07.2018 года в соответствие с Договором 38273503 от 07.02.2018 года ( л.д.29).

Однако самого договора в материалы дела истцом представлено не было, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 не смогла объяснить вышеуказанные обстоятельства и подтвердить выплату по рассматриваемому страховому случаю денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия», также как и объяснить, почему при лимите выплаты в 400 000 рублей истец мог выплатить 315 080 рублей 45 копеек, для чего дело слушанием откладывалось, предлагалось истцу представить доказательства в обоснование своих требований ( л.д.84).

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

В материалах дела имеется заключение специалиста НАЭ ООО «ВПК-А», из которого следует, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. Е244АУ777, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП от 28.06.2018 (л.д. 6-20). 

Однако само заключение не мотивировано, основано на предположениях, проводилось без осмотра транспортных средств, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, такими же противоречивыми являются доводы истца, поскольку из первоначального иска вообще было непонятно, за что истец просит взыскать денежные средства с ответчика, а в уточненном иске указано, что страховая выплата была произведена 19.06.2018 года, т.е. еще до ДТП от 28.06.2018 года ( л.д.77-78).

Суд приходит к выводу, что полученное ответчиком ФИО1 страховое возмещение от СПАО «Ресо-Гарантия» не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. 

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем и выплачено страховое возмещение.

Кроме того, взаимоотношения по выплате страхового возмещение происходили между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1. Непосредственно каких-либо денежных средств ООО «СК «Согласие» не выплачивало ФИО1. Поэтому, если истец считает, что необоснованно выплатил денежные средства по рассматриваемого страховому случаю, то он вправе предъявить требования об этом СПАО «Ресо-Гарантия», которому производил перечисление денежных средств, и в случае подтверждения этого.

Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения у ответчика перед истцом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 080 рублей 45 копеек не могут быть удовлетворены.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рубля.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 080 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 6 351 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 27 марта 2019 года.

Судья: