Дело № 2-178/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в связи с рождением второго ребенка обратилась с заявлением в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала путем перечисления денежных средств ООО «ЦФР-Доминанта», но в удовлетворении заявления ей было отказано. 

Решением Псковского городского суда от 09.11.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018, на Пенсионный фонд возложена обязанность перечислить средства материнского капитала на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта».

В связи с тем, что Управление Пенсионного фонда своевременно не перечислило денежные средства истец понесла убытки в виде переплаченных по кредитному договору процентов и штраф в сумме 51765,99 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен супруг истца – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Скрипилев Л.А. требования и доводы в их обоснование поддержали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что к правоотношениям по предоставлению мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, гражданское законодательство не применяется. Заемные средства получены ФИО4 06.12.2016, до обращения в Управление Пенсионного фонда и поэтому должны быть возвращены вне зависимости от действий Пенсионного фонда и его решений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что при рождении второго ребенка ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский капитал № ***.

06.12.2016 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Псковский район, СП «Ершовская волость», 

<

...> д. № ***. 

По условиям договора денежные средства в сумме 433026 рублей оплачиваются ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставляемых по договору займа № *** на приобретение недвижимого имущества.

06.12.2016 между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО1 заключен договор займа на общую сумму 433 026 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с учетом ограничений на досрочный возврат, установленных договором.

07.02.2017 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Пскове и Псковском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.

06.03.2017 Управлением Пенсионного фонда в г. Пскове и Псковском районе принято решение № *** об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, поскольку приобретенная ФИО1 1/2 доля жилого помещения не является изолированным помещением.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с иском в суд о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности перечислить средства материнского капитала.

Решением Псковского городского суда от 09.11.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта» для погашения долга по договору займа от 16.12.2016. в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 24-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.02.2018 решение Псковского городского суда от 09.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) без удовлетворения (л.д. 30-35).

Во исполнение решения суда Управление Пенсионного фонда перечислило 22.02.2018 денежные средства ООО «ЦФР-Доминанта» на погашение займа.

02.07.2018 решением Псковского районного суда Псковской области с ФИО1 и ФИО5 солидарно взысканы в пользу ООО «ЦФР-Доминанта» проценты за пользование займом в размере 49 911,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8029,37 рублей, а всего 57941,13 рублей (л.д. 36-39).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что поскольку Управление Пенсионного фонда необоснованно отказало в распоряжении средствами материнского капитала, ФИО1 понесла убытки в виде начисленных по договору займа процентов.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1 ФЗ Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» законодательство РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ.

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ.

Материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона N 256-ФЗ).

В соответствии с положениями части 6 и 7 указанного Закона решение территориального органа Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Решение суда о возложении обязанности Управление Пенсионного фонда перечислить средства материнского капитала не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков, поскольку после вступления в законную силу решения Псковского городского суда 09.11.2017 об удовлетворении иска о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчик в установленные законом сроки принял меры к его исполнению и денежные средства были перечислены в порядке и в сроки, установленные в Правилах перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 г. N 457.

Отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, являющегося мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, не регулируются нормами гражданского законодательства.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает особый порядок индексации размера материнского (семейного) капитала в зависимости от времени распоряжения средствами.

Положения Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются специальным Законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, которым ответственность пенсионного органа в виде убытков за несвоевременную выплату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена. 

Кроме того, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с уплатой ФИО1 процентов по договору займа, то есть исполнения своих обязательств по договору перед ООО «ЦФР-Доминанта».

Как установлено судом, договор займа истцом был заключен до обращения в Пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, следовательно, возврат кредита и уплата процентов по нему должны были производиться вне зависимости от действий Пенсионного органа и его решений.

В то же время обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение полученного займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Псковского городского суда. 

При этом, истцу в части иска о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе было отказано по тем основаниям, что государственный орган, действуя в пределах своей компетенции, должным образом исследовал представленные ему документы и в соответствии с требованиями закона принял обоснованное решение в рамках предоставленной ему информации.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного решения ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала на погашение займа. 

Уплаченные истцом проценты по договору займа не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и не могли быть получены истцом в качестве дохода.

При таких обстоятельствах действиями ответчика истцу не причинены убытки в виде уплаты процентов по договору займа.

Оплаченные истцом проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые он понес для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в кредитную организацию, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был).

Выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова 

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.