дело № 12-128/2020 (5-188/2020)

УИД № 27MS0058-01-2020-001046-43

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 23 сентября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>» (ООО «РОС-ДВ»), по жалобе его защитника Русановой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 16.06.2020 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 16.06.2020 генеральный директор ООО «РОС-ДВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Русанова Н.Г. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ООО «РОС-ДВ» должностным лицом, ответственным за организацию транспортировки древесины, является не генеральный директор ФИО1, а мастер верхнего склада ФИО10., которым и была допущена техническая ошибка в номере декларации о сделке с древесиной при оформлении сопроводительного документа на транспортировку древесины. Также имеются основания для замены штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ либо для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на ограничительные меры, введенные на территории Хабаровского края в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдение ФИО1 режима самоизоляции.

22.09.2020 в суд поступили дополнения к жалобе, в которых Русанова Н.Г. указывает, что в постановлении мирового судьи событие вмененного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено. В протоколе по делу об административном правонарушении не указано время, когда автомобиль с древесиной выехал с пункта и не указано (не указано время, когда автомобиль с древесиной выехал с пункта и не указано наименование и место нахождения пункта погрузки), поскольку дата и время остановки автомобиля не является временем и местом совершения правонарушения, не указаны нормы лесного законодательства нарушены при составлении сопроводительного документа, в материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства, что не дает возможности определить соответствие видового (породного), сортиментного и количественного состава фактически перевозимой древесины видовому (сортиментному) составу, указанным в сопроводительном документе. Кроме того, для установления вида (породы) древесины, необходимо привлечения специалиста, поскольку инспектор ДПС не обладает соответствующими познаниями, на основании показаний свидетелей данное обстоятельство установлению не подлежит. Протокол изъятия составлен с нарушениями требований КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения об участии понятых. В протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения, не указаны фамилии, имена, отчества и места жительства свидетелей, которые имеются по делу. Вина ФИО1 не доказана.

ФИО1 и его защитник Русанова Н.Г.; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, признаю их уважительными. С целью обеспечения конституционного права на судебную защиту и проверки законности постановления от 16.06.2020, считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). 

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа (далее – Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

Согласно подпункту «ж» пункта 3 данных Правил в пункте 7 сопроводительного документа на транспортировку древесины указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.12.2019 в 00 часов 11 минут на 75 км. автодороги А-375 Хабаровского края на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 осуществлялась транспортировка принадлежащей ООО «РОС-ДВ» древесины породы ясень объемом 34,2 куб. метров в количестве 85 шт., породы ильм объемом 4,3 куб. метров в количестве 9 шт., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно в пункте 7 сопроводительного документа неверно указан номер декларации о сделке с перевозимой древесиной.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО13 17.02.2020 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РОС-ДВ» ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020 № 7/9-20; выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2020, содержащей сведения о юридическом лице ООО «РОС-ДВ», генеральным директором которого является ФИО1; информацией с портала ЕГАИС о сделке с древесиной, сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП №; рапортом ИДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 11.12.2019; письменным объяснением главного специалиста управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО14. от 11.12.2019; сопроводительным документом №; накладной № 410 от 10.12.2019; копией лесной декларации от № с приложениями; протоколом изъятия от 11.12.2019; распиской ФИО15 от 11.12.2019; письменным объяснением ФИО12 от 11.12.2019; письменным объяснением ФИО15 от 11.12.2019 и иными материалами дела, а также показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО15., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии вины ФИО1, признаю необоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РОС-ДВ», делегировал свои полномочия по организации транспортировки древесины мастеру верхнего склада ФИО10., были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, и не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица. Иные подчиненные руководителям лица действуют под непосредственным контролем руководителя на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах, указание подателя жалобы на то, что ФИО3 не является субъектом совершенного правонарушения, не состоятелен.

Поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РОС-ДВ» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками юридического лица своих обязанностей допустил транспортировку древесины с оформленным с нарушениями требований лесного законодательства сопроводительным документом, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений закона при составлении протокола, иных процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Иные доводы заявителя сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья не нашла оснований для признания правонарушения малозначительным и сделала вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное правонарушение наказания в виде предупреждения заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку ООО «РОС-ДВ» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение его работником ФИО1 совершено впервые (иных сведений не представлено) и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред объектам животного и растительного мира, окружающей среде правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РОС-ДВ» ФИО1 – изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Русановой Н.Г. – без удовлетворения.

Жалобу защитника ФИО1 – Русановой Н.Г. считать удовлетворенной частично.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев