Дело № 12-102/2021 

(58RS0008-01-2020-003778-50) 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Макушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 09 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 09 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, из записи на котором видно, что он движется на принадлежащем ему автомобиле SUV T11 VORTEX TINGO, р/з №, по 

<

адрес> со скоростью 58-60 км/ч. При этом он в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ выбрал скорость движения (на всем маршруте движения не более 60 км/ч) и необходимый интервал до впереди идущего автомобиля, позволяющего контролировать обстановку на дороге. Неожиданно для себя он увидел как двигавшийся впереди него автомобиль Фольксваген Туарег, р/з №, как впоследствии оказалось по управлением водителя Н.А.Н. резко затормозил, хотя впереди него не было никаких препятствий или других транспортных средств. ФИО1 также предпринял экстренное торможение (вплоть до полной остановки транспортного средства). При этом при интенсивном торможении его автомобиль повел себя «неадекватно» предпринимаемым им действиям. На видеорегистраторе зафиксировано увеличение скорости движения с 58 до 60 км/ч. Столкновения при этом избежать не удалось и оба автомобиля получили механические повреждения. Выйдя из салона автомобиля, он обнаружил сильное загрязнение дорожного полотна строительным мусором, в том числе, под колесами его автомобиля находились два листа фанеры. Из-за наличия мусора на дорожном полотне значительно изменился коэффициент сцепления колес с дорогой, что привело не только к увеличению тормозного пути, но и к появлению эффекта «аквапланирования» (увеличения скорости движения при фактическом торможении). Предположить наличие посторонних предметов на дорожном полотне он не мог, визуально определить строительный мусор, в том числе, фанеру, на проезжей части дороги он также не мог, так как данный участок дороги не освещается. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности, установлено не было. Считает, что при содержании дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии, установленном ст.ст.3,12 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. От 10.09.2016), п.п.3, 3.1.2 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, он обеспечил бы своевременное торможение и ДТП не произошло бы. Просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, суду пояснил, что 9 ноября 2020 года в 18 час. 25 мин. в 

<

адрес>., произошло столкновение двух автомобилей - SUV T11 VORTEX TINGO, р/з №, под управлением водителя ФИО1, и Фольксваген Туарег, р/з №, под управлением водителя Н.А.Н. которые прибыли в ГИБДД с заявлением о регистрации факта ДТП с их участием, ими была предоставлена схема ДТП, видеозапись, изучив которые, опросив водителей ФИО1 и Н.А.Н.., пояснивших, что они двигались в плотном потоке транспортных средств, расстояние до впереди идущего транспортного средства было не более 10-15 м., он, ФИО2, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением водителя Н.А.Н.., совершил столкновением с этим транспортным средством. Полагает, что у водителя ФИО1 была возможность увидеть посторонние предметы на дороге и предотвратить столкновение. В отношении водителя ФИО1 было вынесено указанное выше постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Выслушав защитника Струнина В.Ю., инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, второго участника ДТП Н.А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 г. в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки SUV T11 VORTEX TINGO гос.рег.знак №, на 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, под управлением водителя Н.А.Н.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП Н.А.Н. суду пояснил, что в вышеуказанное время он, управляя автомашиной Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, двигался со стороны г.Заречного в сторону с.Чемодановка, в 

<

адрес>., дорога имела две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, двигался со скоростью 50-60 км/ч в плотном потоке транспортных средств, до впереди идущей от него автомашины было расстояние 15-20 м., водитель впереди идущей автомашины стал резко тормозить из-за наличия на проезжей части дороги строительного мусора, он тоже стал тормозить, чтобы избежать столкновения с впереди движущейся автомашиной, в этом время почувствовал удар в заднюю часть автомашины, остановился, вышел из салона автомашины, увидел, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина SUV T11 VORTEX TINGO гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 Строительный мусор на дороге был видимый.

Суд доверяет показаниям свидетеля Н.А.Н. поскольку его показания соответствуют другим доказательствам по делу.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым в указанное время он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> км. в направлении ФАД «Урал», проехав от 

<

адрес> примерно 700 м., на данном участке автодороги имелось двухстороннее движение по одной полосе в каждом из направлений. Он двигался с примерной скоростью 55 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигался а/м Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №. Расстояние между транспортными средствами было 70 м., был плотный поток транспортных средств в данном направлении. Неожиданно для него впереди движущийся автомобиль внезапно стал останавливаться, он нажал на педаль тормоза, сработал АБС, наехал на строительный мусор, разбросанный на проезжей части (колеса передние наехали на листы фанеры), автомобиль на данном мусоре продолжил движение и столкнулся с а/м Фольксваген Туарег гос.рег.знак №;

- письменными объяснениями второго участника ДТП Н.А.Н., согласно которым в указанное время он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> км. в направлении ФАД «Урал», проехав от 

<

адрес> примерно 700 м., на данном участке автодороги имелось двухстороннее движение по одной полосе в каждом из направлений. Он двигался с примерной скоростью 60 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигался а/м Тойота Камри, гос.рег.знак он не запомнил. Был плотный поток транспортных средств в данном направлении. Неожиданно для него впереди движущийся автомобиль стал останавливаться, он тоже стал снижать скорость. Неожиданно для себя он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП с участием его транспортного средства и SUV T11 VORTEX TINGO гос.рег.знак №;

- схемой места совершения административного правонарушения, 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии,

- видеозаписью, 

- протоколом об административном правонарушении № от 09.01.2020.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства. 

Ссылка заявителя на то, что на дорожном покрытии был строительный мусор, который он не видел из-за отсутствия освещения, не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Кроме того, как пояснил Н.А.Н. в судебном заседании, строительный мусор был виден на дороге, его показания подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также фотографиями, приобщенными к жалобе ФИО1, на которых строительный мусор виден.

Доводы ФИО1 о том, что при содержании дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии, он обеспечил бы своевременное торможение и ДТП не произошло бы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 551-О правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 09 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 09 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Макушкина