Дело 2-474/2025 

УИД № 69RS0004-01-2025-000162-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Селянкиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи товара от 20 мая 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 175 000 рублей, уплаченную за товар, неустойку в размере 99 750 рублей за период с 01 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года, и неустойку по 875 рублей в день с 26 марта 2025 года по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 были согласованы условия поставки пресса подборщика рулонного ПР80 по цене 350 000 рублей на условиях 50% предоплаты в сумме 175 000 рублей. В тот же день по счета супруги истца – ФИО4 на счет ответчика были перечислены денежные средства за заказанный товар в сумме 175 000 рублей. Ответчик обязался направить в адрес истца оригинал договора поставки, но до настоящего времени данное обязательство не исполнил. В связи с чем, существенные условия договора поставки согласованы должным образом не были. Устно ответчик обещал поставить товар не позднее июня 2024 года. Впоследствии ответчик стал постоянно переносить установленные устно сроки поставки товара, а в июле 2024 года представитель ответчика в рамках телефонного разговора указала на отсутствие необходимых материалов для изготовления товара и предложила направить в их в адрес заявление на возврат денежных средств. 15 июля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, на которое ответа не последовало. 28 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал в срок до 10 сентября 2024 года вернуть денежные средства, перечисленные за товар, выплатить пени. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что срок действия договора, согласованный сторонами в п. 11.1 договора – 20 апреля 2025 года. Вместе с тем, в ответе на претензию сообщено о сборке товара и поставке его истцу не позднее 30 ноября 2024 года. До настоящего времени обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Учитывая то обстоятельства, что договор заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме не был следовательно, срок передачи товара установлен не был, с даты передачи товара, указанной в ответе на претензию (не позднее 30 ноября 2024 года) следует исчислять срок просрочки исполнения обязательства ответчиком. На основании изложенного, истец просит признать договор незаключенным, вернуть уплаченные денежные средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 апреля 2025 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований о признании договора купли-продажи товара от 20 мая 2024 года, согласованного между ФИО2 и ИП ФИО3, незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору № 20052024 от 20 мая 2024 года, неустойки, штрафа удовлетворены.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 июня 2025 года отменено заочное решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 апреля 2025 года, производство по делу возобновлено.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бологовского муниципального округа.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, при этом пояснила суду, что семья ФИО2 является многодетной семьей. Для личного пользования семья содержит личное подсобное хозяйство в д. Будущее, в котором насчитывается 10 овец, корова, бык и теленок. В 2020 года семья ФИО2 выиграла конкурс «Лучшее семейное подворье». Для обслуживания личного подсобного хозяйства семья арендовала земельный участок под сенокос, в связи с чем ФИО2 решил приобрести пресс подборщик рулонный ПР80. Возможно, семья Ренца и продает излишки производимой для личных нужд продукции, но не на постоянной основе и не для извлечения прибыли. ФИО2 и его супруга работают в общеобразовательной школе учителями, не являются индивидуальными предпринимателями и пресс подборщик нужен семье для использования в личных целях, а не в предпринимательской деятельности. Все условия договора между истцом и ответчиком обсуждались по телефону, а договор был выслан истцу после перевода денежных средством истцом ответчику. Кроме того, их технических характеристик пресса, также не усматривается, что данный пресс может быть использован для массовой заготовке сена в производственном масштабе. Они неоднократно пытались решить вопрос о возврате денег за непоставленный товар в досудебном порядке, однако ответчик на контакт не идет. При этом в сети «Интернет» появились отрицательные отзывы о данном продавце, который не поставляет заказанный товар и нее возвращает уплаченные по предоплате деньги. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Приказу АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В заявлении об отмене заочного решения в качестве возражений по делу ответчиком указывалось, что судом не учтено, что согласно условий п. 1.2 договора поставки № 20052024 от 20 мая 2024 года, товар, приобретаемый по настоящему договору не является потребительским товаром, то есть не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец не оспаривал данные условия договора и был с ними согласен в момент его заключения. Кроме того, не исследовался вопрос о технических характеристиках товара - подборщика рулонного ПР 80, который полностью опровергает утверждения истца о его бытовом назначении. Данный подборщик является сельскохозяйственным оборудованием, относящимся к категории сельскохозяйственной техники коммерческого назначения. Истец осуществляет сельскохозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли, то есть деятельность коммерческого характера, подтверждением чему является статья о нем в газете. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения купли-продажи и поставки. Доводы истца о неисполнении стороной ответчика своих обязательств по поставке товара в срок до 30 ноября 2024 года не соответствуют действительности. В установленный срок, рулонный подборщик был изготовлен ответчиком и подготовлен к передаче истцу, о чем последний неоднократно был уведомлен. Товар находился на складе ответчика, однако истец, в отсутствие каких-либо причин, уклонился от согласования условий отгрузки и передачи ему товара, фактически отказавшись его получать, что противоречит условиям, предусмотренным п. 5.1 договора поставки № 20052024 от 20 мая 2024 года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, администрация Бологовского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) 20 мая 2024 года заключен договор поставки № 20052024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и/или спецификациях, обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Срок поставки товара согласовывается сторонами и указывается поставщиком в спецификации. Начало срока поставки исчисляется со дня выполнения покупателем обязанности во внесению предоплаты за поставляемых товар (п. 1.1, 1,3 договора).

В приложении № 20052024 к договору № 20052024 от 20 мая 2024 года, являющемся неотъемлемой частью договора, установлено, что в соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять пресс подборщик рулонный ПР80 в количестве 1 шт., стоимостью 350 000 рублей. Покупатель вносит предоплату в размере 50 % от стоимости товара в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что со счета ФИО4 была произведена оплата ИП ФИО3 в сумме 175 000 рублей, назначение платежа указано – пресс подборщик, что следует из чека по операции от 20 мая 2024 года и сведений ПАО Сбербанк.

Судом установлено и никем из участников процесса не оспорен факт заключения между сторонами вышеуказанного договора, факт получения по нему ответчиком денежных средств в размере 175 000 рублей.

15 июля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, сведений об исполнении которой в материалы дела не представлено. 

28 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал в срок до 10 сентября 2024 года вернуть денежные средства, перечисленные за товар, выплатить пени. 

Согласно ответу на претензию от 28 августа 2024 года по договору поставки № 20052024, от 22 октября 2024 года, требования об одностороннем отказе от исполнения договора поставки не могут быть приняты, так как поставщиком не были нарушены сроки поставки товара. Срок действия договора поставки, согласованный сторонами в п. 11.1 договора – 20 апреля 2025 года. Ответчик сообщал ранее о закупке поставщиком материалов и комплектующих для изготовления товара – пресса подборщика рулонного ПР80. В настоящее время поставщиком производится его сборка. Ответчик в претензии обязался поставить товар истцу не позднее 30 ноября 2024 года, отправив уведомление об отгрузке.

Сведений о согласовании срока поставки товара в спецификации, как предусмотрено в п. 1.3 договора поставки, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что сроком поставки в данном случае является 30 ноября 2024 года – дата, указанная ответчиком в претензии как срок поставки товара.

Ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора № 20052024 20 мая 2024 года, факт поступления денежных средств в сумме 175 000 рублей в качестве предоплаты по договору № 20052024 от 20 мая 2024 года, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными. Вместе с тем, в установленный срок – 30 ноября 2024 года, ответчик товар истцу не поставил, предоплату в сумме 175 000 рублей не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору, в сумме 175 000 рублей.

Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о готовности товара к передаче 30 ноября 2024 года и об уклонении истца от его приемки, документально ничем не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивированные тем, что истец приобретал пресс подборщик в целях ведения предпринимательской деятельности, суд исходит их следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из абзаца 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на выписку из газеты «Перекресток всех дорог» № 48 от 25 ноября 2020 года, в которой содержится статья о семье Ренца, принимавшей участие в региональном конкурсе на лучшее семейное подворье среди многодетных семей. 

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Как следует из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области от 19 августа 2025 года, на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01 января 2023 года по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: МБОУ «Тимковская основная общеобразовательная школа» - с января 2023 года по декабрь 2023 года, с января 2024 года по декабрь 2024 года, с января 2025 года по июль 2025 года. Получателем пенсии не значится.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год общий доход ФИО6 составил 121202,00 рублей (налоговый агент - МБОУ «Тимковская основная общеобразовательная школа»), общий доход ФИО4 за 2024 год – 429126,21 рублей, за 2025 год - 376094,72 рубля (налоговый агент - МБОУ «Тимковская основная общеобразовательная школа»).

Из выписок их Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2025 года следует, что в общей долевой собственности Р.А.П., ФИО4, Р.Д.П., Р.З.П., ФИО2, (по 459/6150 доли), ФИО1 (2295/6150 доли) с ДАТА находится земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., общей площадью 3075 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Между администрацией Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 34 от 22 апреля 2016 года, сроком до 21 апреля 2026 года, на основании которого ФИО6 использует земельный участок с кадастровым №... площадью 20072 кв.м, имеющий адресный ориентир: примерно в 50 м на юго-восток от дома, расположенного по адресу: .... Участок предоставлен арендатору с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное назначение (п.п. 1.1., 1.2 договора аренды).

Как следует из информации администрации Бологовского муниципального округа Тверской области от 17 октября 2025 года, в соответствии с Положением о проведении ежегодного конкурса для многодетных семей «Лучшее семейное подворье», утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 17.09.2020 № 425-пп «О ежегодном конкурсе для многодетных семей «Лучшее семейное подворье», в октябре 2020 года проведен муниципальный этап конкурса. Победителем муниципального этапа конкурса признана ФИО4, что зафиксировано протоколом заседания оргкомитета конкурса для многодетных семей «Лучшее семейное подворье» от 15.10.2020 № 1. Победителями конкурса объявлены П. и А. Ренца. Семье Ренца за первое место в конкурсе вручили ключи от пассажирского микроавтобуса. В компетенцию администрации Бологовского муниципального округа Тверской области входит выдача разрешений на торговлю вне специально отведенных территорий. 

Согласно информации администрации Бологовского муниципального округа Тверской области от 22 октября 2025 года в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов в том числе, объектов по оказанию услуг, на территории города Бологое Тверской области, утвержденным постановлением администрации МО «Бологовский район» от 31.07.2017 № 177-п, временное разрешение улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов малорозничной торговой сети (тележки, автолавки, лотки, корзины, автоцистерны, палатки и иные специализированные приспособления) осуществляется на основании заявления. Основанием для размещения мелкорозничной торговой сети является разрешение, выданное администрацией Бологовского муниципального округа Тверской области. ФИО2 и ФИО4 индивидуальными предпринимателями не являются, за выдачей разрешения на реализацию продукции на территории города Бологое в администрацию не обращались. 

В соответствии со сведениями администрации Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области от 22 октября 2025 года на территории поселения специально отведенные места для торговли отсутствуют. Выдача разрешений на торговлю вне специально отведенных местах не выдавалась.

По информации Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Тверской области от 22 октября 2025 года, Постановлением Правительства Тверской области от 05.03.2024 № 84-пп утвержден порядок предоставления из областного бюджета Тверской области субсидий на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей. Порядком закреплено право граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», на получение субсидии на возмещение части затрат на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта - по ставке на 1 тонну реализованных картофеля и овощей открытого грунта. Порядком не предусмотрена выдача каких-либо разрешений на реализацию производимой личными подсобными хозяйствами продукции.

Согласно сведениям Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям от 22 октября 2025 года, ФИО2 зарегистрирован в федеральной государственной системе в области ветеринарии. Площадка в компоненте «Цербер» ФГИС «ВетИС» ... зарегистрирована ДАТА под №.... Вместе с тем, согласно данным компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» оформление ветеринарных сопроводительных на продукцию животного происхождения на вышеуказанной площадке с 07.04.2021 не осуществлялось.

По сведениям Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области от 21 октября 2025 года, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» установлен порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля надзора. Согласно п.2 данного Постановления под контролируемыми лицами понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении граждан находятся за рамками компетенции Управления. Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» определён предмет государственного контроля (надзора) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Порядок реализации продукции, производимой гражданами в личных подсобных хозяйствах, данным предметом не определён.

Семья Ренца явлется многодетной, что подтверждено представленными в материалы дела документами (удостоверение многодетной семьи № 69-008471, свидетельства о заключении брака, о рождении).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта, на котором указаны контактные данные ИП ФИО3, содержащие фотоизображение спорного пресса подборщика рулонный ПР80, его стоимости (350 000 рублей), характеристики: 95х80 см; вес рулона: 25-50 кг; захват подборщика – 1 м; вес подборщика – около 800 кн; габариты подборщика: длина 2,5 м, ширина 1,7 м, высота 1,9 м; минимальная мощность трактора – от 20 л/с.

Также истцом представлено руководство по эксплуатации пресса подборщика YK850, приобретенного истцом в связи с непоставкой спорной пресса подборщика, в котором указаны технические характеристики: размер рулона – 610х700 мм; вес рулона – 15-35 кг, рабочая ширина захвата – 800 мм, производительность – 55-100 рулонов в час;мощность трактора – от 20 л/с, вес – 450 кг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения представителя истца, технические характеристики спорного пресса подборщика рулонного ПР80, суд приходит к выводу о том, что факт ведения истцом предпринимательской деятельности своего подтверждения не нашел, следовательно, пресс подборщик рулонный ПР80 приобретался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на условие договора поставки, в котором указано, что товар не является потребительским товаром, суд отклоняет, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела само по себе такое указание не свидетельствует об использовании товара в предпринимательских целях. При этом представленный в материалы дела договор поставки от 20 мая 2024 года № 20052024 истцом не подписан, а иного договора, содержащего подпись истца, в материалы дела ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика суд отклоняет, отмечая следующее.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Истец, основывая свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в частности, по месту своего жительства.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (в рассматриваемом случае – 875 рублей в день, из расчета: 175 000 х 0,5%).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении срока передачи объекта договора -пресса подборщика рулонного ПР80, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с 01 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года (дата, заявленная истцом) в сумме 99 750 рублей 00 копеек (114 дн х 875 руб. (в день)), а также за период с 26 марта 2025 года по день вынесения решения суда, как заявлено истцом (23 октября 2025 года), в сумме 185 500 рублей 00 копеек из расчета: 212 дн х 875 руб., всего в сумме 285 250 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара в сумме 175 000 рублей.

Согласно п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф согласно п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 175 000 рублей 00 копеек из расчета: 350 000 (175 000 + 175 000) х 50%.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения заявлено не было, следовательно, оснований для снижения их размера не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по договору № 20052024 от 20 мая 2024 года в размере 175 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара в сумме 175 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 175 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору № 20052024 от 20 мая 2024 года, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 322310000042063) в пользу ФИО2, ДАТА рождения (паспорт №..., выдан УМВД России по ... ДАТА) денежные средства по договору № 20052024 от 20 мая 2024 года в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара за период с 01 декабря 2024 года по 23 октября 2025 года в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, всего в сумме 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина