ДЕЛО № 2-528/18 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЭБ Авто Маркатэк» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба вследствие ДТП от 11 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автобусу № по вине ответчика, управлявшего автомобилем №), были причинены механические повреждения. Поскольку материальный ущерб истцу не был компенсирован, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму ущерба в размере 59000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей.

В судебном заседании 28 июня 2018 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик в судебное заседание 28 июня 2018 года не явился, суду передано заявление об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности, которое судом было отклонено в связи с получением сведений о нахождении ответчика на амбулаторном лечении с диагнозом «ушиб грудной клетки», которое позволяет ему присутствовать в судебном заседании.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы проверки ДТП № 669 от 11 февраля 2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, что 11 февраля 2016 года в 18 часа 25 минут у дома 207 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем №), и принадлежащего истцу автобуса № под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автобусу № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 марта 2016 года ДТП от 11февраля 2016 года произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановление от 11 марта 2016 года участниками ДТП было получено, не оспорено, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП от 11 февраля 2016 года не оспорил, ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд полагает вину ФИО1 в ДТП от 11 февраля 2016 года установленной.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 февраля 2016 года, истцом представлено заключение ООО «Аэнком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса № с учетом износа деталей составила 59000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал количество повреждений, причиненных ТС истца в ДТП от 11 февраля 2016 года, а также размер ущерба, причиненный истцу.

С учетом собранных судом доказательств по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 367/18-ПрРС/СПб от 14 июня 2018 года:

- в ДТП от 11 февраля 2016 года автобусу № были причинены повреждения надставки заднего бампера левого, габаритного фонаря заднего левого, фонаря заднего левого, крышки первого багажного отсека, крышки второго багажного отсека, крышки радиаторного отсека, крышки отсека бачка омывателя, накладки левой фары;

- повреждения автобуса № с достаточной степенью вероятности могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем №) 11 февраля 2016 года;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автобуса №, рассчитанная по средним рыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП, составляла 50264 рубля 37 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автобуса №, рассчитанная по средним рыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП, составляла 69913 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 367/18-ПрРС/СПб от 14 июня 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не принимается представленное истцом заключение, так как оно изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 367/18-ПрРС/СПб от 14 июня 2018 года в качестве достоверного доказательства, не оспоренного ответчиками.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца завышена, у ТС имелись ранее заявленные повреждения, судом не принимаются, так как они голословны и не подтверждены достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в настоящем случае с учетом требований истца при определении суммы материального ущерба с причинителя вреда суд полагает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля деталей и руководствуется при этом положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года.

Согласно ответа РСА на запрос суда на дату ДТП от 11 февраля 2016 года в отношении лиц, управлявших автомобилем №), договор ОСАГО не заключался.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 53764 рубля 37 копеек (50264,37 +3500). 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1812 рублей 93 копейки, а также по заявлению экспертной организации в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» неоплаченные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КЭБ Авто Маркатэк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭБ Авто Маркатэк» материальный ущерб в сумме 53764 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей 93 копейки, а всего в общей сумме 55577 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «КЭБ Авто Маркатэк» отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года