Судья Гандембул И.В. материал №22-2262/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Гумба М.М., с участием прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Козяр Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алибекова А.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами в отншении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Козяр Т.П. и осужденной ФИО1 об отмене постановления, возражение прокурора Князевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд 

установил:

ФИО1 осуждена 16 октября 2015 года приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так же осуждена 13 августа 2014 года приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2014 года по 12 августа 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2014 года изменен: исключены из описательно-мотивировочной части ссылки суда на протокол допроса свидетеля М.Р.С. В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 октября 2015 года оставлен без изменения.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен с 16 октября 2015 года. Конец срока 14 апреля 2024 год. По состоянию на 14 марта 2023 года, неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 01 год 01 месяц.

Адвокат Алибеков А.Б. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Отмечает, что лицу, отбывшему часть наказания, предусмотренную законом, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может быть заменено наказание на более мягкий вид. Указывает, что согласно представленной характеристики отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыла более половины назначенного срока наказания, на профилактическом учете не состоит, была трудоустроена швеей дневальной, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по состоянию здоровья. Прошла обучение, получила квалификацию настильщика 2 разряда и машинист (кочегар) котельной 2 разряда. Отмечает, что судом была допущена ошибка, поскольку последнее нарушение было совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с помещением в ШИЗО сроком на 15 суток, взыскание было снято ДД.ММ.ГГГГ, что является досрочным снятие и характеризует ее с положительной стороны, свидетельствует о стремлении к исправлению. Отмечает, что суд не учел данного обстоятельства. Кроме того, указывает, что будучи не трудоустроенной, принимала активное участие в жизни отряда, привлекалась к уборке прилегающих к ИУ территорий, принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, за что получила 4 поощрения, одно из которых было получено в декабре 2022 года и позволило погасить ранее наложенное взыскание. Считает, что судья Гандембул И.В. необъективно рассмотрел указанное ходатайство, поскольку высказал предположения относительно ее состояния здоровья, что является недопустимым. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие ее личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что с начала отбывания наказания к осужденной 6 раз применялись воздействия за нарушения установленного порядка, в том числе, объявлено 4 выговора, выдворялась в карцер на 10 суток и ШИЗО на 15 суток.

Осужденной досрочно было снято взыскание, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, не имеющей взысканий ФИО1 считается лишь с июня 2022 года, то есть непродолжительное время применительно к отбытому периоду наказания, в течение которого поведение осужденной характеризовалось систематическим нарушением порядка отбывания наказания.

С выводом суда о том, что поведение осужденной носило нестабильный характер, суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку при наличии поощрений, объявляемых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях осужденной допускались нарушения правил отбывания наказания.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденная имеет 4 поощрения, была трудоустроена и осуществляла трудовую деятельность, однако была уволена по медицинским показания с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза II ст. Миония средней степени обоих глаз.

Согласно текущей характеристики, осужденная прошла профессиональное обучение с присвоением 2 разряда по квалификации настильщика и машиниста (кочегара) котельной 2 разряда. Замечаний по учебе не имела. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо, принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам по благоустройству территории, замечания не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, является участницей кружка декоративно-прикладного творчества, с ДД.ММ.ГГГГ участница кружка пожарной безопасности. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать стабильным и позитивным, характеризующимся отсутствием взысканий при наличии поощрений на протяжении достаточного периода наказания, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Факт погашения на момент принятия обжалуемого решения взысканий, объявленных осужденной, не опровергает обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и предвзятости судьи Гандембул И.В. не нашли своего подтверждения. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что осужденной было разъяснено право на заявление отводов, которым она не воспользовалась, пояснила, что суду доверяет. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны судьи первой инстанции и нарушении права на защиту осужденной, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом в описательно-мотивировочной части постановления даты получения крайнего взыскания заслуживают внимания. Так суд указал, что осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помещалась в ШИЗО сроком на 15 суток, взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК справке о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1, крайнее взыскание ей было получено ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в помещении для проведения воспитательной работы с осужденными в неопрятном внешнем виде. Однако в постановлении суда указано, что взыскание было досрочно погашено ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство технической ошибкой.

Исправление даты наложения крайнего взыскания в обжалуемом постановлении не влияет на обоснованность принятого судом решения.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алибекова А.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления считать дату крайнего наложения взыскания 03 марта 2022 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья