Дело № 7-141/2018

(в районном суде дело № 12-629/2017) Судья Мезенцева Е.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 007-2017/П-16-532 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 23 августа 2017 года должностное лицо - исполнительный директор ИП 

<

...> - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении правил пользования объектами животного мира, а именно: 

10 июля 2017 года в контактном зоопарке «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, пом.10-Н, ФИО1, являясь должностным лицом ИП 

<

...>., и осуществляя организационно -распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушении ст.34 и ст.40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», регламентирующих Правила пользования объектами животного мира, осуществлял экспонирование и предоставлял возможность всем желающим осуществить фотосъемку за плату с объектами животного мира - енотами-полоскунами в количестве семи особей, то есть осуществлял неразрешенный вид пользования объектом животного мира. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года, по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица от 23 августа 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 17 ноября 2017 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. 

Заявитель, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник ФИО1 - Славецкий Н.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным. 

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды 

<

...> и начальник отдела экологического надзора объектов животного мира Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга 

<

...> доводы жалобы должностного лица поддержали, полагали решение судьи районного суда подлежащем отмене. 

Проверив материалы дела, считаю, решение судьи от 17 ноября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы в области пользования объектами животного мира регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 № 52 «О животном мире», в соответствии со статьей 1 которого, животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

В силу ст.40 данного закона пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования, предусмотренные статьей 34 Федерального закона № 52-ФЗ и иными законами и нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

При этом часть 2 статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ обязывает пользователей животным миром соблюдать правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с подп. «в» п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» енот-полоскун отнесен к охотничьим ресурсам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона выполнены не были, поскольку судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, выводы судьи в указанной части не мотивированы. Судьей в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, как положенным в основу выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, так и доказательствам, представленным самим ФИО1 в обоснование своих объяснений по делу, относительно его доводов о законности пользования им объектами животного мира в виде енотов-полоскунов, в том числе применительно к положениям Федерального закона от 24.04.1995 № 52 «О животном мире». 

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ подразумевается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения дела судьей не было установлено, какие конкретно административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции имеются у исполнительного директора ФИО1

Выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившимся в отсутствии решения прокурора о проведении проверки, уведомлении руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица не позднее дня начала проверки, опровергаются представленным в материалы дела решением заместителя природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года о проведении проверки ИП 

<

...> в том числе, на предмет соблюдения последним норм законодательства о животном мире, и доведенном до сведения исполнительного директора ФИО1 (л.д. 90). 

При этом необходимо учесть, что в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в ч.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из имеющегося в материалах дела акта от 10 июля 2017 года усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения ИП 

<

...>. требований законодательства.

При составлении акта сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абз.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и исходили из того, что акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра.

В силу прямого указания в п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения прокурорской проверки в отношении ИП 

<

...>, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга реализовал свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушений правил пользования объектами животного мира. 

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными и мотивированными. Указанные выводы суда материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, на основании части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Тогда как, в решении судьи отсутствует исследование и оценка представленных материалов дела, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного административного правонарушения, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного решения, в связи с не исследованностью доказательств по делу и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года об отмене постановления № 007-2017/П-16-532 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 23 августа 2017 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина