Дело №2а-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 24 марта 2017 года 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-239/2017 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ПАО «Мегафон» обратился в Пуровский районный суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №. В обоснование указал, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> по гражданскому делу по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ПАО «Мегафон», в соответствии с которым ПАО «Мегафон» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - антенно-мачтового сооружения (далее – АМС) «№ №». 

В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Однако поскольку указанные в судебном акте и постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки недостаточны для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ПАО «МегаФон» обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения. Все ранее представленные доводы и доказательства были изучены судом и заявления о предоставлении отсрочки были удовлетворены, о чем была уведомлена служба судебных приставов. Поэтому утверждение о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в предоставлении ПАО «Мегафон» отсрочки исполнения судебного акта в отношении данной АМС, но поскольку порядок получения разрешительной документации изменить нельзя, то ПАО «Мегафон» продолжило легализацию АМС согласно нормам градостроительного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю устно было сообщено о подаче документов в государственный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что в ближайшее время судебный акт будет исполнен. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию было получено. 

Учитывая изложенное, а также что ответчик извещён о текущем исполнении административным истцом всех аналогичных судебных актов и о невозможности для истца в установленные сроки исполнить судебные акты, представитель административного истца просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнении к иску сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки ПАО «МегаФон» по исполнению судебного акта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ № При этом Службой государственного строительного надзора ЯНАО (далее - Стройнадзор) была утверждена программа проверок построенного объекта, срок окончания которой был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, проверка Стройнадзора была окончена ранее указанного срока и заключение о соответствии объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии формировался пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предварительно состав документации обсуждался с государственным органом в целях предупреждения возможных замечаний. ДД.ММ.ГГГГ документы поданы в Администрацию МО 

<

адрес>. Недостающие документы были представлены позднее. Общий срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10 дней с даты подачи заявления (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ). О выполняемых действиях должник информировал судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, также ранее установленного срока. Учитывая, что ПАО «МегаФон» не уклонялось от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, но в силу непреодолимых обстоятельств, а именно требований норм действующего законодательства и государственных органов не смогло своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца считает, что исполнительский сбор взыскан неправомерно. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в отзыве просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ПАО «Мегафон» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. получить разрешение на ввод в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения «№», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № в выделе №. На основании указанного судебного акта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и им получено, что подтверждается письмом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью исполнения решения суда должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Надымского городского суда указанное заявление удовлетворено и ПАО «Мегафон» предоставлена отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При повторном обращении в суд с аналогичным заявлением об отсрочке исполнения решения суда судом не установлено уважительных причин, препятствующих дальнейшему исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ определением суда в предоставлении отсрочки отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, содержащиеся в исполнительном документе требования должником не исполнены. Вместе с тем судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда. После истечения срока отсрочки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также непредвидимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующих об отсутствии его вины, судебному приставу-исполнителю не предоставлено и административное исковое заявление не содержит.

Решение суда исполнено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не продлевает срок для добровольного исполнения, установленный ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после истечения срока отсрочки, установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с ПАО «Мегафон» исполнительского сбора. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Оценив доводы административного иска и отзыва административного ответчика, исследовав представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, … должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнен7ия им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Надымского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Предметом исполнения является обязанность ПАО «Мегафон» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта - антенно-мачтовое сооружение «№», расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок - в течение суток - для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ПАО «Мегафон о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда удовлетворено в части, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Мегафон о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда удовлетворено в части, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Мегафон о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ПАО «Мегафон» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. в связи с тем, что исполнительный документ должником ПАО «Мегафон» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Постановление утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ПАО «Мегафон» направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта-антенно-мачтовое сооружение (далее – АМС) «№». 

Административным истцом в обоснование требований иска в суд представлены также программа проведения проверок строительства базовой станции №», утвержденная органом Стройнадзора - управлением осуществления надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), выданного в отношении указанного объекта капитального строительства; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта №». 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования 

<

адрес> выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию объекта - антенно-мачтового сооружения №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником ПАО «Мегафон» не исполнено.

При этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению решения суда, должником ПАО «Мегафон» судебному приставу-исполнителю и суду не представлено. Необходимость соблюдения требований норм действующего законодательства и государственных органов, на что ссылается представитель должника в иске, к таковым обстоятельствам не относится. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора в силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Между тем согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не усматривается. Вместе с тем, учитывая, что ПАО «Мегафон» не уклонялось от исполнения решения 

<

данные изъяты> и осуществляло последовательно действия, направленные на исполнение решения суда, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора одновременно должнику в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником ранее этого срока - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Мегафон» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № –отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника публичного акционерного общества «Мегафон» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, до 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 марта 2017 года. 

Председательствующий судья подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья