№ 2-197/2025 (2-5991/2024) 

УИД 61RS0022-01-2024-006510-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольно постройкой и ее сносе, 

по иску ФИО6 к ФИО2 о признании строения самовольно постройкой и ее сносе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольно постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 4/7 доли в жилом доме литер «Е» общей площадью 73,5 кв.м., сарай площадью 6,1 кв.м. и 1/10 доля на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право которой возникло на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>, соглашения об определении долей от 

<

дата>, и зарегистрировано в ЕГРН.

Литер «Е» находится в тыльной части двора слева, справа от которого находилось строение литер «Ж», которое в техническом паспорте значится как гараж, а по факту это был сарай, поскольку въезда для автомобиля у строения не было.

Собственника у строения литер «Ж» никогда не было, по данным БТИ строение числилось как возведенное без разрешения.

Истец указывает, что ответчиком строение литер «Ж» было снесено и начато новое строительство объекта недвижимости в иных границах больших по периметру, чем существовало прежнее.

Ответчик поясняла, что будет строить гараж, однако когда стены первого этажа начали возводиться, стало ясно, что строение не предназначено для использования под гараж, так как отсутствует место для расположения ворот.

Истец неоднократно выясняла у ответчика вопрос функционирования вытяжной системы, так как ранее существовавшее строение литер «Ж» было невысокое, новое строение намного выше, ответчик поясняла, что совместно все вопросы решит, поднимет вытяжную трубу, все затраты возместит, оформит все законно, однако ничего не выполнено.

Истец просила неоднократно остановить строительство до разрешения возникающих вопросов, но строительство продолжается.

Истцу стало известно о строительстве двухэтажного строения и большой веранды на месте расположения дворового туалета, она указала ответчику о прохождении провода над строением литер «Ж» к строению, принадлежащему истцу, на что ответчик сообщила, что провод незаконный и она его обрежет, отопление также незаконное, как оно будет функционировать ей все равно. Сообщила, что строение, где она жила, расположенное на фасаде земельного участка ее не устраивает, она его сдает посуточно отдыхающим, а на месте литер «Ж» строит дом.

Истец ссылается на нарушение своих прав как собственника строения и земельного участка, поскольку может возникнуть вопрос использования выгребных ям, которые были законсервированы. При возведении двухэтажного строения будет происходить затенение и нарушение проветривания строений и земельного участка. Незаконным является строительство без необходимых отступов. Порядок пользования земельным участком не определялся и самовольное занятие земли, которым пользовались все собственники строений, также как строительство двухэтажного дома на месте невысокого здания с нарушением всех существующих норм отступления от строений являются незаконными.

Истец ФИО1 просит признать самовольной постройкой объект, расположенный на месте литер «Ж» в тыльной части земельного участка 

<

адрес> и обязать ФИО2 снести строение, расположенное на месте строения литер «Ж» в тыльной части земельного участка по 

<

адрес>

С иском обратился ФИО6 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Д» общей площадью 62,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, право которого возникло на основании договора дарения от 

<

дата>.

Истец указывает, что принадлежащий ему дом расположен в тыльной части двора, граница которого смежная с земельным участком по 

<

адрес> За тыльной стеной строения истца до хозпостройки, расположенной на смежном земельном участке расстояние было менее метра, но имелась возможность обслуживания строения. Когда истец решил узнать, почему в стену дома стучат, увидел, что сарай на смежном участке снесен и начато строительство нового объекта, при этом фундамент залит вплотную к строению истца. При производстве работ весь шум сильно слышен в доме истца, происходит сильная вибрация.

Истец указывает, что ранее между домом и сараем на смежном участке была возможность прохода для очистки снега, листвы. Новое строение расположено почти вплотную и возможность прохода между строениями отсутствует.

От ответчика стало известно, что она строит себе двухэтажный жилой дом с верандой, для которого планирует заливать опорные столбы, а затем при строительстве второго этажа будет выпиливаться кирпич, чтобы обойти козырек (выступающая часть крыши) дома истца. При строительстве, желоб, прикрепленный к крыше дома истца, был изогнут и деформирован, что повлияло на попадание осадков на стену дома.

Истец требовал прекратить строительство, однако строительство продолжается.

ФИО6 просит признать самовольной постройкой объект, расположенный на месте литер «Ж» в тыльной части земельного участка по 

<

адрес> и обязать ФИО2 снести строение, расположенное на месте строения литер «Ж» в тыльной части земельного участка по 

<

адрес>

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании строения самовольно постройкой и ее сносе и по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольно постройкой и ее сносе.

Протокольным определением суда от 

<

дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований от истцов ФИО6 и ФИО1 к ответчику ФИО2, истцы просят признать самовольной постройкой строение литер «П, Р» (объект незавершенного строительства) по техническому паспорту от 

<

дата>, расположенное на земельном участке по 

<

адрес> и обязать ФИО2 снести строение литер «П, Р» (объект незавершенного строительства) по техническому паспорту от 

<

дата>, расположенное на земельном участке по 

<

адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление с просьбой рассмотрения спора в их отсутствие и удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, от представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом оставлено без удовлетворения. Согласно представленного возражения, ФИО2 считала требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома литер «Е, Е1, Е2, Е4, е4, Е5» площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 4/7 доли. Собственником 3/7 доли на указанный жилой дом является ФИО3

ФИО2 является собственником жилого дома литер «А, А1, А2» площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 566 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является угловым.

На земельном участке расположены жилые и нежилые строения, находящиеся в собственности и пользовании совладельцев домовладения.

Жилой дом литер «Е, Е1, Е2, Е4, е4, Е5» находится в правой тыльной части домовладения относительно 

<

адрес>, рядом с которым располагалось строение литер «Ж» (относительно пер. Крестьянский в левой части границы смежества с участком № по 

<

адрес>).

Судом установлено, что строение литер «Ж» согласно технических паспортов Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 

<

дата> (л.д. №), МУП БТИ г. Таганрога от 

<

дата> (л.д. №) имеет назначение – гараж с габаритами по наружному обмеру 6,2 м Х 4,6 м. Вместе с тем, спорный объект недвижимости на кадастровом учете стоит под разными кадастровыми номерами (л.д. №). Данные обстоятельства установлены судом, исходя из материалов инвентарно-правового дела и сведений ЕГРН, из которых следует, что на земельном участке было расположено единственное строение с параметрами 4,60 м Х 6,20 м площадью 28,5 кв.м. Также из сведений вышеуказанных технических паспортов и материалов инвентарно-правового дела ООО «БТИ» (л.д. №) следует о расположении на земельном участке в левой тыльной части домовладения наружных сооружений – уборной литер «М» и уборной литер «У» (на момент инвентаризации 

<

дата> литер «У» уже отсутствует).

Собственником объекта недвижимости – сарая литер «Ж» площадью 28,5 кв.м. (он же гараж) является ответчик ФИО2, право собственности на который у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д. №).

Спорный объект недвижимости располагался в тыльной части домовладения левее от жилого дома литер «Е» относительно 

<

адрес> и имел параметры 4,60 м Х 6,20 м площадью 28,5 кв.м. 

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что спорное строение литер «Ж» было снесено и на его месте выполняются работы по строительству жилого дома, который превышает параметры прежнего строения, на месте законсервированных туалетов домовладения к жилому дому возводится веранда. Истец ссылается на нарушение норм затенения и проветривания строений, отсутствие отступов от строений и разрешения на строительство.

Факт возведения объектов незавершенного строительства литер «Р» и литер «П» стороной ответчика не оспаривается, подтверждается техническим паспортом Таганрогского отделения Производственный отдел № 6 Ростовского филиала ППК «Роскадастр» от 

<

дата> (л.д. №).

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> относительно 

<

адрес> граничит с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Собственником жилого дома литер «Д, Д2, Д3» расположенного вдоль границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО6

ФИО6 также обратился с иском к ФИО2 указав, что ответчиком снесен сарай и возводится новое строение вплотную к стене его жилого дома, в связи с чем, возможность обслуживания стены жилого дома отсутствует. Со слов ответчика стало известно о возведении двухэтажного жилого дома, при строительстве изогнут желоб, что способствовало попаданию осадков на стену.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.ст. 40, 41 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Таким образом, возведенные ФИО2 строения (объекты незавершенного строительства литер «Р» и литер «П») на месте сарая литер «Ж» и дворовой уборной литер «М» на земельном участке, находящемся в долевой собственности и совместном пользовании всех собственников домовладения, без получения их предварительного согласия на ее проведение, является самовольным. 

Доказательств обращения ФИО2 ко всем совладельцам строений на земельном участке, в отношении которого не определен порядок пользования, и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала строительства в материалы дела не представлено.

Соглашение (л.д. №) о даче всеми собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> согласия на строительство объекта недвижимого имущества на месте сарая литер «Ж», суд находит несостоятельным. Соглашение свидетельствует о том, что совладельцы домовладения ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО9 (не собственник) не возражали об организации ФИО2 въезда с пер. Крестьянского в свой гараж, места под строительство или въезд от сарая до жилого дома, принадлежащего ФИО1 При этом ФИО2 выложена тротуарная плитка, поставлен водяной люк, будет выполнено поднятие и укрепление ворот. Дано согласие на снос маленького сарая.

Наличие указанного соглашения, не свидетельствует о даче согласия ответчику ФИО2 на строительство объекта недвижимости, превышающего параметры сарая литер «Ж». Доказательств согласованного между совладельцами порядка пользования земельным участком, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласие собственника соседнего домовладения, расположенного по адресу: ФИО6 о выполнении строительства ФИО2 нового объекта, на минимальном расстоянии от стены существующего жилого дома литер «Д, Д2, Д3», принадлежащего ФИО6, также не представлено.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого № от 

<

дата>, указано, что спорные объекты, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и поименованные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 

<

дата> (л.д. №) как литер «Р» и литер «П» являются объектами незавершенного строительства. Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что спорные объекты, расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> поименованные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 

<

дата> (л.д. №) как литер «Р» и литер «П» соответствуют требованиям строительных норм и правил по следующим параметрам: работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов. В текущем состоянии (в незавершенном виде), размещение исследуемых объектов незавершенного строительства литер «Р» и литер «П» не соответствует следующим противопожарным и градостроительным нормам и правилам, а именно: не соответствует требованиям п. 4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку указанные объекты незавершенного строительства литер «Р» и литер «П» возведены на расстоянии от 0,13 м до 1,4 м до жилого дома литер «Д», расположенного на территории земельного участка по 

<

адрес> что соответственно на 5,87 м и на 4,6 м менее минимально установленного значения равного 6 м; не соответствует требованиям ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», поскольку литер «Р» возведен без отступа от фактической границы смежества выраженной забором между участками по 

<

адрес> а литер «П» возведен на расстоянии от 13 см до 50 см от стен жилого дома, расположенного на территории земельного участка по 

<

адрес> При этом расстояние от хозяйственных построек и жилых домов до красных линий улиц и проездов должно составлять в соответствии с приведенными правилами не менее 3 метров и 5 метров. Таким образом, при любом виде назначения объекта капитального строительства, минимальное расстояние от него в зоне индивидуальной жилой застройки до границы смежества с соседним участком должно составлять не менее 1 метра, а до красной линии улиц или проездов не менее 3 метров.

По результатам проведенного натурного осмотра экспертами было установлено, что ранее существовавшее на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> строение – гараж литер «Ж» с габаритами по наружному обмеру 6,2 м х 4,6 м было демонтировано. На его месте выполнено возведение объектов незавершенного строительства литер «П» и литер «Р». Литер «Р» по состоянию на дату осмотра представлен в виде ленточного железобетонного фундамента с габаритами 4,6 мх 4,38 м с шириной ленты 400 мм залитой в уровень с планировочной отметкой земельного участка. Литер «П» по состоянию на дату осмотра представлен в виде незавершенного строительством объекта с габаритами 6,09 м х 5,04 м с многослойными стенами, выполненными из кладки газобетонным блоков и керамического кирпича с общей толщиной стен 400 мм, опертых на ленточный железобетонный фундамент. Высота стен литера «П» составляет 3,5 м. Суммарная длина объектов литер «Р» и литер «П» составляет значение 10,47 м, что соответственно на 4,27 м более длины ранее существовавшего строения литер «Ж», которая составляла 6,2 м. Ширина объекта незавершенного строительством литер «П» составляет 5,04 м, что соответственно на 0,44 м более ширины ранее существовавшего строения литер «Ж», которая составляла 4,6 м. Эксперты пришли к выводу, что возведенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> объекты незавершенного строительства литер «Р» и литер «П» имеют габариты большие, чем габариты ранее существовавшего строения литер «Ж» и соответственно возведены за пределами границ ранее существующего строения литер «Ж».

Состояние строительных конструкций объектов незавершенного строительства литер «Р» и литер «П» по состоянию на дату осмотра характеризуются как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности ст. 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, данные объекты реальную угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Выявленные несоответствия объектов незавершенного строительства литер «Р» и литер «П» требования противопожарных и градостроительных норм также представляют угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строительство объектов не завершено. Экспертами не было выявлено каких-либо угрожающих жизни и здоровью деформации и разрушений в отношении строения литер «Е», находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> и строения литер «Д», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО6, которые могли быть образованы в результате проведения строительных работ по возведению объектов незавершенного строительства литер «Р» и литер «П».

Экспертами установлено, что в текущем состоянии (в незавершенном виде) размещение объектов незавершенного строительства литер «Р» и литер «П» на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствует следующим противопожарным и градостроительным нормам и правилам. Положениями п. 4.11, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» определено, что противопожарные расстояния между домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Экспертами не установлено факта возведения противопожарных стен первого типа как в отношении объектов литер «П» и литер «Р» на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> так и в отношении жилого дома литер «Д» по адресу: 

<

адрес> Более широкой стеной среди объектов литер «Р» и литер «П» по 

<

адрес> и жилым домом литер «Д» по 

<

адрес> является стена жилого дома литер «Д». Соответственно устранение выявленных несоответствий противопожарным требованиям путем проведения каких-либо работ в отношении объектов литер «Р» и литер «П» не представляется возможным поскольку исследуемые объекты незавершенные строительством являются менее широкими по отношению к жилому дому литер «Д». Увеличение противопожарных расстояний между возведенными объектами литер «Р» и литер «П» и жилым домом литер «Д» без демонтажа строительных конструкций литер «Р» и литер «П» не представляется возможным. Выявленное несоответствие является неустранимым. Увеличение расстояний между возведенными объектами литер «Р» и литер «П» по 

<

адрес> и существующими границами смежества без демонтажа строительных конструкций литер «Р» и литер «П» не представляется возможным. Несоответствие является неустранимым. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления N 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 постановления N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

С учетом обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил признается судом значительным и препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (объекта незавершенного строительства), поскольку противопожарные расстояния между жилым домом литер «Д» и объектами незавершенного строительства литер «П» и литер «Р» на соседних участках не соблюдены, данное несоответствие является неустранимым, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением. Кроме того, порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: 

<

адрес> не определен, согласие совладельцев на возведение нового строения, превышающего параметры строения литер «Ж», ответчиком не получено, объекты не соответствуют нормам градостроительных регламентов относительно отступов от границы смежного земельного участка, что в совокупности при оценке соразмерности избранного способа защиты права приводит к выводу суда о неустранимости данных нарушений и применении крайней меры гражданско-правовой ответственности.

Осуществление ФИО2 работ по строительству объекта недвижимого имущества без предварительного получения согласия участников долевой собственности, без получения согласия об уменьшении отступов собственника жилого дома соседнего земельного участка, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах ФИО2, злоупотребляя правом, в отсутствие согласия совладельцев домовладения, и в отсутствие согласия собственника соседнего домовладения произвела самовольное строительство объектов незавершенного строительства с нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов участника долевой собственности на земельный участок ФИО1 и собственника соседнего домовладения (жилого дома литер «Д») ФИО6

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2, начав строительство объектов капитального строительства в том числе на месте расположения сарая литер «Ж», находящегося в ее собственности, не получила согласие совладельцев относительно занятия части земельного участка находящегося в пользовании всех совладельцев, а также согласие собственника жилого дома литер «Д» соседнего домовладения относительно расположения возводимого строения на расстоянии менее установленного градостроительными нормами и правилами по отношении к границе смежества и в нарушении противопожарных норм. 

Утверждения ФИО2 о получении согласия собственников домовладения, объективными доказательства не подтверждено, представленное соглашение указывает на получение согласия совладельцев о пользовании частью земельного участка со стороны пер. Крестьянский для въезда на территорию домовладения. 

Суд находит, что работы по возведению объектов литер «П» и литер «Р» ведутся ФИО2 с нарушениями противопожарных и градостроительных норм и правил, способных повлиять на безопасность как самих объектов литер «Р» и литер «П», так и жилого дома литер «Д», принадлежащего ФИО6, поскольку расстояние между строениями составляет от 13 см до 50 см.

Кроме того, ФИО2 нарушены права всех совладельцев домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> поскольку в домовладении порядок пользования земельным участком не установлен, согласие совладельцев на возведение объектов капитального строительства не получено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, следует, что при строительстве объектов капитального строительства литер «П» и литер «Р», ФИО2 существенно были нарушены действующие градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также нарушены права совладельца ФИО1 и собственника жилого дома литер «Д» соседнего домовладения ФИО6, что позволяет суду признать данное строение самовольным. 

В рассматриваемом случае вина за совершенное правонарушение в виде осуществления строительства объектов капитального строительства в отсутствие предусмотренном федеральным законодательством прав, полностью лежит на ФИО2, так как она самовольно осуществляет строительство с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм. 

Таким образом, имеются все основания по возложению на ответчика ФИО2 обязанности по сносу объектов капитального строительства (незавершенных строительством) литер «П» и литер «Р». 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости сноса объектов литер «П» и литер «Р», суд полагает, что избранный способ защиты права соответствует выводам экспертного заключения и повлечет восстановление прав, в том числе ФИО1 и ФИО6, поскольку строительство объектов выполняется в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, как проживающих в спорном домовладении, так и на соседнем земельном участке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. 

С учетом объема необходимых работ и соблюдению требований к погодным условиям для выполнения работ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу.

По ходатайству стороны истцов назначалась судебная экспертиза, оплата за которую произведена не в полном объеме (оплачено на депозит суда 50 000 руб.). На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истцов удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (70 000 руб.- стоимость всей экспертизы – 50 000 руб. – оплаченная часть экспертизы).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольно постройкой и ее сносе, удовлетворить.

Иск ФИО6 к ФИО2 о признании строения самовольно постройкой и ее сносе, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строения литер «П» и литер «Р» (объекты незавершенного строительства), расположенные на земельном участке по 

<

адрес>

Обязать ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести строения литер «П» и литер «Р» (объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.