22RS0066-01-2019-003126-10

Дело № 2-93/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«19» мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н..

при секретаре Шишкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 обратилась ФИО1, которая после уточнения исковых требований просила обязать ответчика снести полностью и (или) перенести незавершенное строительством здание по адресу 

<

адрес> вглубь собственного участка ответчика в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить границу участков 

<

адрес> в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика внести полностью и (или) перенести выгребную яму в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить действия по исполнению решения суда за счет ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размре 30 000 руб. за каждый месяц просрочки с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указывалось, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

С апреля 2019 ФИО2 ведет самовольное строительство пристроя к существующему дому вплотную к земельному участку, принадлежащему истцу.

При возведении самовольного пристроя ответчиком нарушены градостроительные, противопожарные нормы, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец ФИО3. и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненного иска по указанным в нем основаниям. Требование об освобождении границы участков не поддержали, признав его излишне заявленным.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5. который не отрицаю факта возведения самовольного объекта с нарушениями градостроительных норм, полагал, что имеется возможность устранить нарушение прав истца без сноса строения – путем переустройства крыши и переноса выгребной ямы.

Представитель третьего лица – администрации Железнодорожного района г. Барнаула, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>

Собственником домовладения по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На земельном участке по адресу 

<

адрес> ФИО2 ведется строительство пристроя к жилому дому.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы на дату проведения экспертного осмотра при строительстве вновь возводимой пристройки (реконструкции жилого дома) по адресу: 

<

адрес> не соблюдены следующие действующие нормативные требования.

- градостроительные - расположение вновь возводимой пристройки по отношению к левой границе со смежным земельным участком по 

<

адрес> не соответствует требованиям и.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым расстояние до границы смежного участка должно составлять не менее 3 м,

- расположение вновь возводимой пристройки по отношению к правой границе со смежным земельным участком по 

<

адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4 15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым расстояние до границы смежного участка должно составлять не менее 3 м,

- строительные - объемно-планировочное решение входа в помещение совмещенного санузла поз. № 2 непосредствено из помещения кухни-котельной поз. 1 не соответствует требованию п.. 9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 

- на скате кровли вновь возводимой пристройки, обращенном в сторону смежного участка по 

<

адрес> отсутствуют снегозадерживающее устройства, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли

- санитарно-эпидемиологические – расположение выгребной ямы для сбора сточных вод строения лит. А1 на расстоянии 3,12 м от стены строения жилого дома по 

<

адрес>, на расстоянии 5,48 м. от стены строения жилого дома по 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям п. 4.24 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым выгребная яма должна располагаться на расстоянии не менее 12 м до стен соседнего дома.

- противопожарные - противопожарные разрывы от исследуемой пристройки лит.А1, вновь возводимой пристройки до строений расположенных на соседних земельных участках 

<

адрес> составляют менее 15м, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Среди выявленных не соответствий вновь возводимой пристройки по пр. 3-й Керамический, 6а действующим нормативным требованиям оказывают влияние на ухудшение условий эксплуатации домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> следующие:

- расположение вновь возводимой пристройки по отношению к границе со смежным земельным участком по 

<

адрес> на расстоянии 0,53м-0,70м не соответствующее требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым расстояние до границы смежного участка должно составлять не менее 3 м, не позволяют обслуживать конструкции пристройки (ремонтно-восстановительные и профилактические работы) с территории собственного участка, а в комплексе с наличием карнизного свеса ската кровли обращенного в сторону участка по 

<

адрес> выступающего относительно горизонтальной плоскости стены на величину 0,30м, даже при наличии снегозадерживающих устройств на указанном скате, может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в момент нахождения в непосредственной близости отданного ската на земельном участке по 

<

адрес>

- расположение выгребной ямы для сбора сточных вод строения лит. А1 на расстоянии 3,12м от стены строения по 

<

адрес>, не соответствующее нормативным требованиям п.4.24. «Нормативов градостроительною проектирования Алтайского края», в соответствии с которыми выгребная яма должна располагаться на расстоянии не менее 12м до стен соседнего дома, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе собственникам домовладения по 

<

адрес>.

Не соответствие объемно-планировочного решения входа в помещение совмещенного санузла поз. № 2 непосредственно из помещения кухни-котельной поз. № 1 пристройки лит.А1 по пр.3-й Керамический, 6a требованию п.3.9 СаиПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах крыши вновь возводимой постройки, обращенной в сторону участка 

<

адрес>, не соответствующее требованиям строительных норм п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» оказывает влияние на ухудшение условии эксплуатации только для собственников исследуемых пристроек и не требует устранения. 

Расположение вновь возводимой пристройки по отношению к границе со смежным земельным участком 

<

адрес> не соответствующее градостроительным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» не требует устранения - существующие расстояния от исследуемых пристроек до указанных границ смежных участков позволяет осуществлять работы по обслуживанию конструкций исследуемых пристроек (ремонтно-восстановительные и профилактические работы).

Строение вновь возводимой пристройки в части генеральной планировки не соответствуют противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Выявленное не соответствие противопожарным требованиям носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего частного сектора г.Барнаула, поскольку ширина большинства земельных участков составляет около 15-17 метров, то есть фактически 15-ти метровый нормируемый противопожарный разрыв для строений V степени огнестойкости, в рассматриваемом же случае, ширина земельного участка составляет - 4,65м-9,65м, указанное не соответствие не требует устранения.

Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей исследуемых пристроек и строений смежных землепользователей удовлетворяет пожарным требованиям, следовательно, обеспечивает безопасную эвакуацию людей из строений в случае возникновения пожара и. тем самым, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Исследуемые строения размещаются в пределах тактического радиуса действия пожарной части №2 Индустриального района г.Барнаула и находится на нормативном расстоянии (не более 3 км). 

Расположение вновь возводимой пристройки по отношению к границе со смежным земельным участком по 

<

адрес> не соответствующее градостроительным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым расстояние до границы смежного участка должно составлять не менее 3 м, не позволяют обслуживать конструкции пристройки (ремонтно-восстановительные и профилактические работы) с территории собственного участка, а в комплексе с наличием карнизного свеса ската кровли обращенного в сторону участка по пр. 

<

адрес>, выступающего относительно горизонтальной плоскости стены на величину 0,30м, даже при наличии снегозадерживающих устройств на указанном скате, может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в момент нахождения в непосредственной близости отданного ската на земельном участке по 

<

адрес> 

Устранение данного не соответствия нормативным требованиям без сноса вновь возводимой постройки возможно в следующих вариантах:

1. Переустройство скатов кровли вновь возводимой пристройки с двухскатного на односкатный, ориентированного в сторону участка №

<

адрес>;

2. Перенос стены вновь возводимой пристройки, смежной с земельным участком № 

<

адрес>, вглубь собственного земельного участка на расстояние не менее 0,60м для возможности обслуживания стены вновь возводимой пристройки с территории собственного участка в комплексе с переустройством ската крыши, обращенного в сторону участка 

<

адрес> с оборудованием на нем снегозадерживающих устройств.

Расположение выгребной ямы для сбора сточных вод строения лит.А 1 на расстоянии 3,12м от стены строения по 

<

адрес>, не соответствующее санитарным требованиям п.4.24. «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе собственникам домовладения по пр. 3-й Керамический, 6. Устранение данного не соответствия нормативным требованиям без сноса вновь возводимой пристройки возможно путем ее переноса - устройства выгребной ямы на территории собственного участка (на части дворовой территории со стороны противоположной фасадной), но не ближе 12м от стен жилых домов, расположенных на смежных участках по 

<

адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, подтвердившего свои выводы, изложенные в экспертизе, следует, что перенос стены вновь возводимой пристройки, смежной с земельным участком 

<

адрес> вглубь собственного земельного участка на расстояние не менее 0,60м необходим лишь для возможности обслуживания стены вновь возводимой пристройки с территории собственного участка. Нарушение нормативного трехметрового расстояния до границ смежного земельного участка, необходимого для соблюдения противопожарных норм, в данном случае не будет устранено. Незначительный отступ от возводимой пристройки до границы земельного участка по пр. 3-й Керамический, 6 создает неудобства в обслуживании собственной стены возводимого пристроя. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и возлагает на ответчика ФИО2 обязанности переустроить скат кровли вновь возводимой постройки с двухскатного на односкатный, ориентированный в сторону участка № 

<

адрес> и перенести выгребную яму на территорию собственного земельного участка (на части дворовой территории со стороны противоположной фасадной), но не ближе 12 м от стен жилых домов, расположенных на смежных участках по 

<

адрес>

Оснований для удовлетворения требования об освобождении границы участков по пр

<

адрес> не имеется, поскольку экспертным путем установлено, что вновь возводимое ответчиком строение располагается на его собственном земельном участке с отступом от границы на расстояние от 0,53 м до 0,7 м. При этом суд также учитывает позицию истца не поддержавшего в судебном заседании это требование. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. (п. 1)

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. (п. 2).

Поскольку действия по переустройству крыши и переносу выгребной ямы могут быть совершены только ответчиком ФИО2, так как указанные объекты находятся на принадлежащем ей земельном участке, то суд устанавливает ФИО2 срок исполнения решения в части переустройства ската крыши и переноса выгребной ямы – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу и, соответственно, отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о предоставлении ей права осуществить действия по исполнению решения суда за счет ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки с ответчика, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по сносу объекта, а также то, что должник являются физическим лицом и удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежемесячно, которая подлежит взысканию по истечении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 20 700 руб. в сет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность переустроить скат кровли вновь возводимой постройки с двухскатного на односкатный, ориентированный в сторону участка № по проезду 3-й Керамический.

Возложить на ФИО2 обязанность перенести выгребную яму на территорию собственного земельного участка (на части дворовой территории со стороны противоположной фасадной), но не ближе 12 м от стен жилых домов, расположенных на смежных участках по проезду 

<

адрес>.

Установить ФИО2 срок исполнения решения в части переустройства ската крыши и переноса выгребной ямы – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 700 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Судья К.Н. Этвеш