Первая инстанция: мир.судья Ботвич В.Ю. Дело № 44Г-98/2018

Апелляция: Хасаншина А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В.,

ФИО1, ФИО2

с участием прокурора Нарковского О.Д.

при секретаре Аникеевой Н.А.

по докладу судьи Деева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края, предъявленного в интересах ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 17 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ермаковского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры № 1 по ул. Ленина, 83 в с. Ермаковское Красноярского края. 18 августа 2017 года произошло затопление, принадлежащей ФИО3 квартиры. Актом обследования, составленным ООО «Жилкомхоз» установлено, что причиной затопления является поломка водонагревательного бака, установленного в квартире № 5, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО4 В результате затопления ФИО3 причинён ущерб в сумме 20 000 руб. Прокурор просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 указанную сумму, а также компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 08 ноября 2017 года частично удовлетворены требования прокурора, с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскано 20 000 руб.

Апелляционным определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 08 ноября 2017 года в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 изменено, размер возмещения уменьшен до 5 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 июня 2018 года, и дополнениях к жалобе, поступивших 30 июля 2018 года, ФИО3 просит апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года в части размера материального ущерба, определённого к взысканию отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 03 июля 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 01 августа 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3, ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО7, ФИО5, представитель ООО «Жилкомхоз» не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 

<

адрес> (л.д.63,64), собственником 

<

адрес> расположенной в указанном жилом доме этажом выше, является ФИО4 (л.д.65, 66).

18 августа 2017 года произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 Из акта обследования, составленного 18 августа 2017 года работниками ООО «Жилкомхоз» видно, что причиной затопления является поломка водонагревателя в 

<

адрес>. В результате затопления в 

<

адрес> имеются повреждения в ванной, туалете и коридоре, протекло с потолка по межпанельному шву (л.д.11-12).

Согласно справке о рыночной стоимости материального ущерба, составленной ООО «Независимая экспертизы», стоимость материального ущерба внутренней отделки в 

<

адрес> в 

<

адрес>, повреждённой в результате затопления 18 августа 2017 года, предварительно составляет 20 000 руб. (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в результате затопления, произошедшего в связи с поломкой водонагревательного прибора в 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, повреждена внутренняя отделка 

<

адрес>, расположенной этажом ниже. Учитывая, что стороны ходатайства о назначении по делу экспертиз не заявляли, суд, оценив представленные в дело доказательства, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причинённого ущерба 20 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий ФИО3 в результате действий ответчика.Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению, не согласился, указав, что на основании представленных сторонами доказательств, в том числе акта обследования квартиры истца, справки о рыночной стоимость материального ущерба нельзя сделать однозначный вывод о размере причинённого затоплением ущерба.

Учитывая, что достаточные и достоверные доказательств о размере ущерба отсутствуют, при этом, ФИО4 факт затопления не оспаривал и признал материальный ущерб в размере 5 000 руб., районный суд пришёл к выводу о возмещении истцу материального ущерба в названном размере, изменив решение мирового судьи и снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 до 5 000 рублей.

Приведённые выводы апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В подтверждение требований прокурора о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 руб., предъявленных в защиту ФИО3, представлены акт обследования 

<

адрес>, составленный ООО «Жилкомхоз», акт осмотра и справка о рыночной стоимости материального ущерба, подготовленные ООО «Независимая экспертиза». Суд также наделён процессуальными возможностями, которые позволяли ему установить размер причинённых истцу убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд второй инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим освободить причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба или определить размер ущерб в соответствии с позицией причинителя вреда, не подтверждённой соответствующими доказательствами, к таким основаниям не отнесена.

Поэтому выводы районного суда о возмещении истцу ущерба в размере, признанном ответчиком - 5 000 руб. нельзя признать законными.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга