Дело № 12 -143/2018

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда РТ Исламов Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «Азтрубстрой» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...> Татарской АССР, проживающего 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Директор ОАО «Азтрубстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от 30 июля 2018года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде дисквалификации на один год. С указанным постановлением он не согласен, судебное заседание проведено без его участия, он не был извещен, на момент рассмотрения дела задолженность по зарплате была погашена, судом не дана правовая оценка этим обстоятельствам, постановление подлежит отменить, производство по делу прекратить. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в жалобе доводам. 

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что Азнакаевской городской прокуратурой в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства выявлено нарушение директором ОАО «Азтрубстрой» ФИО1 требований трудового законодательства, а именно невыплата начисленной заработной платы работникам с января 2018 года, из-за чего образовалась задолженность в размере 687727 руб. Постановлением государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 10.08.2018 генеральный директор ОАО «Азтрубстрой» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому совершенное директором ОАО «Азтрубстрой» ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Судебные постановления по форме и содержанию соответствует требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не влекут отмену постановления.

Выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья направлял извещение о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 (л.д. 29).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N 5"), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался надлежащим образом 

<

адрес> который является его официальным местом жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств в организации, также не является основанием для отмены судебного ака, поскольку данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой мировым судьей обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Азтрубстрой» ФИО1 по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ изменить, в соответствии с п.9 ст.2.10 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. в доход государства.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: Исламов Р.Г. 

Решение вступило в законную силу 15 октября 2018 года.