Дело № год

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года 

<

адрес> 

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Доводы жалобы ФИО1 мотивировал тем, что не имело место событие административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Салаирском охотничьем угодье с документами, разрешающими охоту, с расчехленным оружием, однако мотор снегохода был заглушен. Данные обстоятельства подтверждаются его (ФИО1) показаниями, показаниями свидетеля ФИО10, которые полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО4, чему не дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, государственным инспектором ФИО9 грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении досмотра транспортного средства, после которого не был составлен соответствующий протокол; при изъятии вещей и документов в соответствующем протоколе не зафиксировано изъятие иных документов: охотничьего билета и путевок на охоту. Актами проверки о соблюдении иными (ФИО5, ФИО6) гражданами требований законодательства в области охоты, которые указаны в постановлении в качестве доказательств его вины, вина его не подтверждается, сомневается в действительности данных актов.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела, для рассмотрения жалобы не явился

Защитник ФИО7 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 10мин. ФИО1 нарушил пункт 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N512, выразившееся в том, что находился на территории закрепленных охотничьих угодий Салаирского охотничьего обхода 

<

адрес> в 2км на юге от д. Кулебакино на транспортном средстве – снегоходе СКАНДИК с включенным мотором, с расчехленным, заряженным охотничьем оружием системы ТОЗ-34 12х70 калибра №мш700 с двумя патронами (дробь 3).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5, дело об административном правонарушении №), из которого следует, что ФИО1 нарушил пункт 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N512, а также подтверждаются: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, из которого следует, что у ФИО1, который находился ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 10мин. в Салаирском охотничьем обходе 

<

адрес>, изъяты охотничье оружие ТОЗ-34 12х70 калибра №мш700 с двумя патронами, разрешение (л.д. 6, дело об административном правонарушении №); объяснением к протоколу главного гос. инспектора ДООЖМ КО ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 10мин. на территории закрепленных охотничьих угодий Салаирского охотничьего обхода 

<

адрес> в 2км на юге от д. Кулебакино задержал ФИО1 на движущемся снегоходе с расчехленным заряженным охотничьем оружием с двумя патронами (л.д. 16, дело об административном правонарушении №); аналогичным объяснением к протоколу старшего гос. инспектора ФИО8 (л.д. 17, дело об административном правонарушении №); показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Салаирском обходе, видел, как двигался снегоход белого цвета, у водителя за спиной находилось оружие без чехла, его остановил инспектор ФИО9 (л.д. 34, дело об административном правонарушении №); показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что вместе с ФИО1 находились на снегоходах Салаирском охотничьем угодье, для выбранного способа охоты, он (ФИО10) на своем снегоходе спустился с горы, ФИО1 на своем снегоходе остался на месте (л.д. 47-48, дело об административном правонарушении №).

Показания свидетеля ФИО10 не противоречат вышеизложенным доказательствам, поскольку он не видел действий ФИО1, когда уехал на снегоходе.

Показания самого ФИО1 противоречат вышеизложенным доказательствам, являются избранным способом защиты, нашли оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Перечисленным доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, на основании данных доказательств обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условием для наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение Правил охоты.

Из перечисленных доказательств в совокупности следует, что ФИО1 нарушил правила охоты, а именно: находился в охотничьих угодьях на снегоходе с включенным мотором, с расчехленным, заряженным охотничьим огнестрельным оружием. Указанные действия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил охоты.

Доводы ФИО1 о нарушениях при досмотре транспортного средства, после которого не был составлен соответствующий протокол; при изъятии вещей и документов, в протоколе которого не указано на изъятие иных документов (охотничьего билета и путевок на охоту); не относимости и сомнительности доказательств (актов проверки о соблюдении ФИО5, ФИО6) не влияют на выводы о доказанности вины и юридическую квалификацию действий ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2