В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Гусельникова Н.В. Дело № 21-615/2021

№ 12-355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 5 октября 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 4 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 4 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая на то, что представленные доказательства, в том числе видеозапись и заключение эксперта № от 11 июня 2021 года, свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения (л.д. 1-3).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 4 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 80-82).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа, ФИО1 просит об отмене решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 года, постановления должностного лица от 4 июня 2021 года ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу, в том числе видеозаписи ДТП и заключению эксперта, указывая на то, что материалами дела подтверждается обстоятельство столкновения автомобилей в результате смещения и наезда передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> на левую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением заявителя, движущегося впереди без изменения траектории движения, в связи с чем траектории движения транспортных средств параллельными не являлись, что не было учтено должностным лицом и судьей районного суда (л.д. 85-89). 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мазепин Е.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судьей районного суда установлено, что 20 мая 2021 года в 14 час. 40 мин. на проспекте Патриотов, д. 21 г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение им механических повреждений (л.д. 5). 

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 4 июня 2021 года без изменения, судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № от 11 июня 2021 года, отвергнув указанное доказательство, и пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлена. 

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицался.

При этом ФИО1 указывал на то, что его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения материалами дела не подтверждена со ссылкой на видеозапись ДТП от 20 мая 2021 года и заключение эксперта № от 11 июня 2021 года.

Данные доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены судьей не были.

Судьей в обжалуемом решении от 25 августа 2021 года сделан вывод о том, что эксперт, составивший заключение № от 11 июня 2021 года, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, кроме того, данная экспертиза проведена не на основании определения судьи, а по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное заключение эксперта не было принято в качестве доказательства по делу. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае, судья, не приняв во внимание представленное ФИО1 в качестве доказательства заключение эксперта, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий и выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса соответствия действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, не принял.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с правонарушением согласен не был, последовательно утверждал, что завершил маневр выезда на перекресток и уже осуществлял движение прямолинейно без изменения направления движения по правому краю проезжей части, при этом сведений о том, что он возражал против проведения экспертизы либо судьей участвующему в деле лицу разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств, которые могли бы объективно и бесспорно свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП от 20 мая 2021 года (л.д. 62), из которой также усматривается обоснованность доводов ФИО1, надлежащая оценка дана не была.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И. Ясинская