Дело №12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2019 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 05 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28 июля 2017 года в 01 час 30 минут ФИО1 около дома №... по улице Веерная города Бологое управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено сотрудником ОГИБДД в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №..., которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что не управлял транспортным средством, спиртное не употреблял, после ДТП у него и супруги имелись телесные повреждения, также на видеозаписи регистратора стоит не тот год, месяц и число. Мировой судья необоснованно отказал в медицинской экспертизе, из которой было бы видно, кто был за рулем, необоснованно отклонены и свидетели ФИО1 С учетом изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании районного суда ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 28 июля 2017 года за рулем автомобиля он не находился. Во время движения по улице Веерная города Бологое Тверской области транспортным средством управляла его супруга П.О.С., которая совершила дорожно-транспортное происшествие – потеряв управление, въехала в забор жилого дома по ул.Веерная. Он был трезв, спиртные напитки не употреблял. Во время составления протокола об административном правонарушении он жаловался сотрудникам на то, что плохо себя чувствует после ДТП, однако инспектор ГИБДД, оформлявший протокол, его из машины не выпустил, пока не оформил все документы, поэтому он вынужденно подписал все протоколы без замечаний. 29 июля 2017 года они с женой обратились в больницу, где у них были зафиксированы телесные повреждения после ДТП. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Григорьев О.Б., просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку представленными материалами дела об административном правонарушении не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем находилась супруга ФИО1. Сам ФИО1 спиртных напитков 27 и 28 июля 2018 года не употреблял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Григорьева О.Б., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года в 01 час 30 минут ФИО1 около дома №... по улице Веерная города Бологое управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 121461 от 28.07.2017 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Ш.Н.И. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется. Протокол подписан ФИО1 без замечаний, оснований не доверять указанному протоколу у суда не имеется;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 690Т №002951 от 28.07.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем 

<

....> при наличии запаха алкоголя изо рта. Протокол подписан ФИО1 без замечаний, оснований не доверять указанному протоколу у суда не имеется;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 005804 от 28.07.2017 года, согласно которому, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 При этом прибор «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №... показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,628 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

видеозаписью правонарушения и процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности;

показаниями сотрудников ГИБДД Ш.Н.И. и М.Д.М. о том, что они 28 июля 2017 года по указанию дежурного выехали на место дорожно-транспортного происшествия на ул.Веерная в г.Бологое, а именно: наезд на препятствие - забор. Ш.Н.И. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, то стали составлять протокол на супругу ФИО1, но впоследствии очевидцы пояснили, что за рулем автомобиля находился мужчина, поскольку он вышел из водительской двери. ФИО1 просил оформить протокол на его супругу, так как ему нужно водительское удостоверение, во время движения лопнуло колесо и он не справился с управлением. Со слов очевидцев, ФИО1 и его супруги было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; 

показаниями свидетеля Р.О.В., которая пояснила, что 28 июля 2017 она спала у себя дома. Проснулась она от сильного удара и увидела, что в забор врезалась автомашина. Она вышла на улицу и увидела, что ее забор и забор соседа были повреждены. На улице было темно. С водительского сиденья вышел молодой человек, а рядом на пассажирском сиденье сидела девушка. Она стала звонить в полицию, но оказалось, что сосед уже вызвал сотрудников полиции. Она подошла к автомашине, посмотрела, что в других лиц, кроме молодого человека и девушки не было, в машине они сидели вдвоем. Девушка еле-еле вылезла через пассажирскую дверь и пошла через огород. Кто именно был за рулем в момент аварии, она не знает, так как на улице было очень темно, но парень вышел из машины первым с водительской двери, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с их слов было понятно, что они ехали со свадьбы. Она вместе с соседом забрали у ФИО1 водительское удостоверение, чтобы он возместил им затраты по повреждению забора. Спустя несколько дней молодой человек оба забора восстановил и они вернули ему водительское удостоверение.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку мировым судьей, а при рассмотрении жалобы и районным судом достоверно установлено, что ФИО1 28 июля 2017 года в г.Бологое на ул.Веерная управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что автомобилем управляла жена ФИО1, был предметом рассмотрения мирового судьи, и указанному доводу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанный в жалобе довод о том, что не устранены сомнения и противоречия между временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и временем на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, нельзя признать состоятельным, поскольку по данному факту были вызваны и опрошены в судебном заседании инспекторы ГИБДД, в том числе Ш.Н.И., составивший административный материал, который устранил все имеющиеся сомнения.

Каких-либо иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 по делу не имеется.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №..., дата последней проверки прибора ДАТА, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил. Тип данного средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью последнего (л.д. 5).

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, то есть отвечающее требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. При этом уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составил 0.628 мг/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования или не разъяснения прав и обязанностей, им сделано не было.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения были вручены ФИО1, что подтверждено его подписью.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 05 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Ж.Н.Бондарева