УИД 42RS0024-01-2025-000744-54 (№ 1-95/2025)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 августа 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Часовой А.Д.,

потерпевшей Б.,

при секретаре Матуновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- 22.01.2024 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.06.2024 неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился А., на почве личных неприязненных отношений к последнему, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, подверг А. избиению, нанеся последнему не менее одного удара кулаком своей руки в область расположения жизненно важного органа – 

<

данные изъяты> А., после чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал за потерпевшим в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где продолжил избиение А., нанеся не менее 5 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов А. – 

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями А. телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые являются прижизненными, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в № подъезде дома по 

<

адрес> с И. и Е.. Мимо них проходил А.. До этого Г. ему говорила, что А. пристает к ней. По этому поводу он задал вопрос А., на что не получил ответа. За это нанес А. 1 удар в область 

<

данные изъяты>. А. извинился перед Г. и ушел из подъезда. Через какое-то время Г. ему рассказала, что А. приставал к Д., предлагал ей денежные средства за сожительство. Он зашел домой, спросил у Д. правда ли это, та ответила, что правда. Он пошел к А. поговорить. С ним пошли И. и Е.. Придя к А. домой, тот признался, что предлагал Д. деньги за сожительство. После чего нанес А. несколько ударов в 

<

данные изъяты>, точно не помнит. После чего развернулся и ушел. Слышал, как А. закрыл за ним дверь. В ходе следствия участвовал в следственных действиях, с ним проводилась проверка показаний на месте. На манекене показывал, как ударил А. в область 

<

данные изъяты>. Не отрицает, что все телесные повреждения, которые имеются у А., могли произойти от его ударов. Первый раз ударил А. левой рукой в область 

<

данные изъяты>, когда стояли в подъезде № по 

<

адрес>. А. в этот момент стоял к нему лицом. Спустя время пришел к А. домой, где ударил его 2-3 раза рукой в область 

<

данные изъяты> и 1 раз пнул его ногой. 

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показывал, что в подъезде нанес удар кулаком А. в область 

<

данные изъяты>, а в квартире ударил кулаком в область 

<

данные изъяты> А.. После его удара А. присел на корточки. После чего пнул правой ногой чуть выше 

<

данные изъяты> А.. Затем пнул А. еще раз в область 

<

данные изъяты>. Спустя время, после диалога, снова пнул ногой А. в область выше 

<

данные изъяты>. Затем снова пнул по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-136, 141-154).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что А. ее 

<

данные изъяты>. Проживал один по 

<

адрес>. Злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз созванивалась с ним ДД.ММ.ГГГГ. После этого дядя трубку не брал. ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему в квартиру и обнаружила труп (т. 1 л.д. 83-85). 

Из показаний свидетелей В. и Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они вместе с ФИО1 находились в подъезде дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, пили пиво. Видели как у ФИО1 произошел конфликт с А., из-за того что последний проявляет внимание к Г.. ФИО1 ударил кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты> А.. После этого А. пошел домой, время было примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем Г. рассказывала про ухаживания А. к 

<

данные изъяты> ФИО1. Они вместе с ФИО1 пошли домой к А. по 

<

адрес>. Там, в ходе конфликта ФИО1 2 раза пнул по 

<

данные изъяты> А.. Также пнул 1-2 раза в нижнюю часть 

<

данные изъяты> Затем еще два раза пнул А. в 

<

данные изъяты>. После того, как А. ввел неправильный пароль на своем телефоне, ФИО1 пнул еще раз его по 

<

данные изъяты>. Потом они вышли втроем из квартиры, за собой захлопнули дверь (т. 1 л.д. 86-90, 112-117).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что А. ее 

<

данные изъяты>, злоупотреблял спиртным после развода. Последний раз разговаривала с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> узнала, что 

<

данные изъяты> умер (т. 1 л.д.120-122). 

Из показания специалиста Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что от имевшихся у А. телесных повреждений возможно наступление смерти от травматического шока (т. 2 л.д. 1-3). 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Д. по адресу: п.

<

адрес>. ФИО1, Е., и И. стояли в подъезде. Она периодически выходила в подъезд, чтобы покурить. Ранее А. неоднократно к ней приставал. ФИО1 знал про эту ситуацию. Когда она в очередной раз вышла покурить, в подъезде уже стоял А.. Начали разговаривать про то, что А. к ней приставал, А. отказывался от этого, тогда ФИО1 ударил А. 1 раз рукой в область 

<

данные изъяты>. Она зашла в квартиру, рассказала о А. Д.. Д. сказала не обращать внимания, т.к. А. и к ней приставал, предлагал ей сожительствовать за деньги. Д. просила не говорить об этом ФИО1. Затем она опять вышла покурить и рассказала ФИО1, что А. пристает к Д.. ФИО1 зашел домой, спросил у Д. правда ли это, Д. сказала, что правда. ФИО1 вышел из квартиры. 

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с детьми по адресу: п.

<

адрес>. К ней в гости пришла Г.. ФИО1, И. и Е. стояли в подъезде. Г. периодически выходила к ним покурить. Когда Г. зашла домой, рассказала, что А. к ней приставал, она ей сказала не обращать внимание, т.к. А. к ней тоже приставал, предлагал денежные средства за сожительство. Она просила Г. не рассказывать об этом ФИО1. Г. все равно рассказала. ФИО1 зашел домой и спросил, правда ли это, она подтвердила. ФИО1 ушел из дома, а вернулся ближе к 12 часам ночи. С ФИО1 у них 

<

данные изъяты>. Она является 

<

данные изъяты>, необходим уход. С ФИО1 

<

данные изъяты>.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-32, 33-44, 54-61), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить подъезд №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, причина смерти А. не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Давность смерти с учетом трупных явлений, зарегистрированных дежурным врачом судебно-медицинским экспертом не менее 3-5 суток на время 23:10 ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Высказаться о причинной связи вышеперечисленных повреждений со смертью не представляется возможным ввиду неустановления причины смерти. После причинения вышеперечисленных повреждений потерпевший мог жить, при условии наличия сознания мог совершать активные действия ввиду отсутствия объективных данных высказаться о врменном промежутке не представляется возможным. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены этиловый спирт 1,1 промилле в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-250). 

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, учитывая установленный механизм (твёрдый тупой предмет), локализацию повреждений (

<

данные изъяты>) и области травмирования (

<

данные изъяты>, указанных в представленной заверенной копии протокола проверки показаний на месте «…нанес удар кулаком А., показав при этом область 

<

данные изъяты> манекена…пнул А. еще раз, показав при этом область 

<

данные изъяты> на манекене…снова пнул по 

<

данные изъяты>…» (т. 2 л.д. 9-12).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку не установлено, что от действий ФИО1 наступила смерть А., а показания специалиста Ж. об обратном являются предположением. 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступлений, прежде всего способ совершения преступления, связанный с нанесением многократных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время. В период совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 в период совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало определяющее влияние на его поведение в инкриминируемом ему деянии, в следствии чего исключается квалификация его состояния как физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Ситуация, предшествовавшая совершению инкриминируемого ему деяния не являлась психотравмирующей либо значимой для ФИО1 (т. 2 л.д. 20-23). 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном преступлении при даче объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела и отсутствия у правоохранительных органов достоверных сведений о причастности ФИО1 к совершенному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телефон «Хонор», хранящийся у Б., оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов