Дело №

РЕШЕНИЕ

п. Каменоломни 29 июля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 04.07.2019 г. отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия он не соглашался с фактом употребления, а высказал сотрудникам полиции мысль о том, что данный факт в контексте рассматриваемого правонарушения не имеет значения, поскольку к моменту их приезда транспортным средством он не управлял. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности. Не было никаких оснований для направления его на медицинское обследование. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Выслушав доводы ФИО3, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу необоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 ч 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 27.05.2019 г. в 00 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер 

<

***> регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 733795 от 26.05.2019; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 61 AM 460683 от 26.05.2019; актом освидетельствования на состояние опьянения 61 АА 186524 от 26.05.2019 г., из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор 004240, имея признаки алкогольного опьянения - неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 325235 от 26.05.2019, из которых следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в стационарных условиях, при участии понятых; протоколом о задержании транспортного средства 61 АМ 0877436 от 26.05.2019 г., согласно которому автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, эвакуирован на штрафную стоянку; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. Водитель ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, сто водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Доводы о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления ФИО3 на освидетельствование, опровергаются материалами дела, в том числе и письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО3 События административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы являются необоснованными и оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Н.О.Дыбаль