Гражданское дело №2-522/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбное Рязанской области 27 ноября 2018 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 05.06.2016 г. в 14.10 в г.Рыбное Рязанской области на ул.Большая произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217230, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением, и автомобиля Сузуки, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 и поврежден а/м Сузуки. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя а/м Лада-217230, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД, (справка о ДТП, приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.11.2016г.), в результате чего совершил столкновение с а/м Сузуки. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, т.к. наступила гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, и выплачено страховое возмещение в размере 358516 руб. 36 коп.: 247500 руб. - за поврежденное имущество, 111016 руб. 36 коп. - утраченный заработок, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями. Из имеющихся материалов усматривается, что виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.11.2016г.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 358516 рублей 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785 рублей 16 коп.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО4, извещавшийся надлежащим образом по последнему известному месту жительства. являющемуся местом его регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с отметкой почтовой службы «До снесен». В соответствии со ст.ст.119, 167 и 233 ГПК РФ, а также учитывая согласие истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО4 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2016 года, примерно в 19 часов 10 минут, водитель ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на улице Большая г.Рыбное Рязанской области, около 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение автомобилем SUZUKIXL-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровья, а управляемый им автомобиль SUZUKIXL-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п.1.4, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются вступившим в законную силу приговором Рыбновского районного суда от 10 ноября 2016 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ. 

В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Помимо этого, данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 АА № № от 05.06.16 г., протоколом осмотра места происшествия от 05.06.16 г., актом осмотра транспортного средства АО «Техноэкспро» № № от 29.06.16 г., выпиской из амбулаторной карты ФИО2, выданной ГБУ РО «Поликлиника завода «Красное Знамя», листком нетрудоспособности ФИО2, выданного 17.06.16 г. ГБУ РО «Поликлиника завода «Красное Знамя» № №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № № от 13 февраля 2016 года. 

Также судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай был признан истцом страховым и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общем размере 358516 рублей 36 коп., из которых 247500 рублей в счет возмещении ущерба за поврежденное имущество и 111016 рублей 36 коп. в счет возмещения утраченного заработка.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 о наступлении страхового случая в виде повреждения имущества от 08.12.16 г. № 0013652510, заключение АО «Техэкспро» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО от 30.06.16 г. № № соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 08.12.16 г., актом о страховой случае филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области от 09.12.16 г. № №, заявлением ФИО2 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком от 19.12.16 г. № № экспертным заключением по убытку № № от 22.12.16 г., актом о страховой случае филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области от 03.03.17 г. № № платежными поручениями ПАО «РГС-Банк» № № от 06.03.17 г. и № № от 13.12.16 г.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом ФИО2 страхового возмещения составила 358516 рублей 36 коп. (247500 руб. в счет возмещении ущерба за поврежденное имущество + 111016 руб. 36 коп. в счет возмещения утраченного заработка).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеуказанным приговором Рыбновского районного суда от 10.11.16 г. и исследованной в судебном заседании справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУ РО «ОКНД» № 907 от 06.06.16 г.. 

Доказательств наличия оснований для его освобождения от обязанности возместить понесенные истцом расходы ответчиком суду не представлена, хотя такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ. 

Таким образом, в силу п.1 ст.965 ГК РФ у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 358516 рублей 36 коп. 

Помимо этого, согласно ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6785 рублей 16 коп. на основании платежного поручения № 585 от 20.09.18 г. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 358516 рублей 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785 рублей 16 коп., а всего 365301 (триста шестьдесят пять тысяч триста один) рубль 52 коп. 

Ответчик вправе подать в Рыбновский районный суд заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Бондюк

<

данные изъяты>