Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 09 октября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 01 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор аренды жилого помещения, расположенного по (адрес). В результате недобросовестного обращения с вверенным ответчику имуществом истца, истцу причинены убытки. На устные обращения к ответчику устранить причиненные им убытки, от ответчика были получены расписки от 15 июня 2016 года и от 23 июля 2016 года, однако ответчик данные обязательства не исполнил. 

В судебном заседании 15 июня 2017 года истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что по устной договоренности ответчик ФИО2 со своей семьей проживал в принадлежащем ему доме по (адрес), с 01 августа 2014 года по 2016 год. Ответчиком ФИО2 в период проживания в принадлежащем истцу доме было повреждено имущество последнего, а именно: разбито декоративное стекло в межкомнатной двери МДФ, помяты две металлические входные двери в квартиру и пристройку к дому, помяты входные ворота из металл-профиля, а также ворота в гараж из металл-профиля, повреждены стеклопакеты. 

Отмечал, что у него в пристройке к дому была установлена крепкая металлическая входная дверь. ФИО2 повредил данную дверь, сломав в ней замок, взамен установленной ранее входной двери установил металлическую входную дверь в пристройку, однако она непрочная, а также дешевле стоявшей там двери. 

В судебном заседании 29 июня 2017 года истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненных ему убытков в размере 125 203 рубля, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенную в локально-сметном расчете от 28 июня 2017 года. Пояснял, что в доме были установлены новые пластиковые окна, но ФИО2 повредил оконный блок в районе замков, необходимо менять все пластиковое окно. 

В судебном заседании 09 октября 2017 года истец ФИО1, поддержав исковые требования, просил удовлетворить, указав, что в момент вселения ответчика в принадлежащий ему жилой дом, все его имущество было в нормальном, исправном состоянии.

Ответчик ФИО2 возражал относительно исковых требований. Пояснил, что с 2014 года по 2016 год он со своей семьей проживал в доме, принадлежащем истцу ФИО1, по (адрес). Между ними была устная договоренность, что семья ФИО2 купит у ФИО1 этот дом, использовав денежные средства, выделенные по программе, однако комиссия не одобрила приобретение данного дома. В период проживания в указанном доме, он, планируя приобретать данный дом, сделал в нем полы, сантехнику, заменил проводку. 

Признает факт повреждения имущества истца, в частности его сын разбил стекло в межкомнатной двери МДФ, его друзья повредили металл-профиль на воротах, в результате чего на воротах образовались вмятины металло-профиля. Подтвердил, что повредил входную металлическую дверь в пристройку к дому, так как вскрывал замок, когда у него не было ключа от двери, однако, он установил туда новую металлическую дверь. Отмечал, что входная металлическая дверь в квартиру плохо закрывалась, от сквозняка хлопала, в результате чего сломалась. 

Признавая допущенное им повреждение имущества истца ФИО1, полагал размер убытков несоответствующим действительности, считал, что ФИО1 причинен ущерб на сумму не более 20000 рублей. Указал, что писал расписку о возмещении убытков на сумму 80 000 рублей под давлением. 

В судебное заседание, назначенное на 09 октября 2017 года, ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.1) следует, что с сентября 2013 года по июль 2016 года ФИО2, она и их дети проживали в доме, принадлежащем ФИО1, намереваясь приобрести указанный дом. Подтвердила, что ФИО1 были причинены убытки, поскольку их сын разбил стекло в межкомнатной двери, они хотели заменить дверь, но в настоящее время в магазине дверей такого оттенка не имеется, необходимо заказывать. Они купили и установили входную металлическую дверь, поскольку ФИО2 потерял ключи и выломал замок в установленной ранее входной двери. 

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер), выданного 16 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (л.д. 29).

Пояснениями сторон, а также показаниями свидетеля (ФИО свид.1) подтверждается, что истец ФИО3 предоставил ответчику ФИО2 во временное владение и пользование жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, при этом ответчик ФИО2 должен был следить за сохранностью жилого дома, в счет арендных платежей производить в нем ремонт, а в дальнейшем приобрести его у истца. Ответчик ФИО2 со своей семьей проживал в квартире, принадлежащей истцу ФИО3, в период с 01 августа 2014 года по 2016 год.

В качестве оснований для взыскания убытков с ответчика, истец указывает, что ФИО2 за период проживания в принадлежащем истцу жилом помещении повредил имущество истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что в период проживания в доме истца было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: разбито стекло в межкомнатной двери, поврежден металлический профиль на воротах, сломана входная металлическая дверь в пристройку к дому, а также входная металлическая дверь в дом. 

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба имуществу истца ФИО1 в виде повреждения имущества, установлен. 

Утверждения ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в повреждении оконных блоков стеклопакетов суд отвергает, поскольку ответчиком не оспаривается, что при его вселении в жилой дом, принадлежащий истцу, имущество ФИО1 было в исправном состоянии, повреждений не имело. 

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец ФИО1 ссылается на расписки, написанные ФИО2

Как следует из расписки ФИО2 от 23 июля 2016 года, последний обязался вставить одну межкомнатную дверь ПВХ, 1 железную входную дверь, оштукатурить стены в квартире в срок до 01 сентября 2016 года (л.д. 7).

Согласно расписке, выданной ФИО2, он обязался возместить ФИО1 причиненные им убытки в размере 80 000 рублей до 01 октября 2016 года (л.д. 8). 

Наличие у истца ФИО1 расписок, выданных ФИО2, также подтверждают признание ФИО2 факта причинения ущерба имуществу истца. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен локальный сметный расчет от 28 июня 2017 года, из которого усматривается, что сметная стоимость восстановительных работ по ремонту жилого дома по (адрес), составляет 125 203 рубля (л.д. 30-35).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, по ходатайству ФИО2 определением суда было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 41-42, 54). 

Согласно заключению экспертов (номер) от 13 сентября 2017 года при осмотре 11 сентября 2017 года жилого дома по (адрес), выявлено: 

гаражные ворота – с наружной стороны выполнена облицовка ворот металлическим профилированным листом. В нижней и средней части ворот имеется деформация полотен в виде многочисленных вмятин. С внутренней стороны полотна ворот обшиты древесно-стружечной плитой с устройством утеплителя из пенопласта, имеется деформация ДВП в виде вмятин, нарушение целостности верхнего слоя и кромок, нарушение окрасочного слоя, следы потеков и разводов; 

входные ворота с калиткой на металлическом каркасе обшиты металлическим профилированным листом. На входных воротах имеются деформации профлиста в виде вмятин, нарушение окрасочного слоя – царапины, во врезном замке отсутствует личина замка – сердцевина; 

входная дверь (справа) в пристройку – установлена металлическая входная дверь, дефектов не установлено. Ранее стоявшая металлическая дверь установлена левее пристройки, в ней отсутствует ручка дверная, имеется деформация полотна в отдельных местах;

входная металлическая дверь в квартиру – имеются деформации в виде вмятин (4 шт.), нарушение окрасочного слоя (порошкового напыления) в виде стертости, наличие ржавых подтеков (район замка);

межкомнатная дверь МДФ – дверное полотно выполнено с остекленной вставкой, разбито стекло в стеклянной вставке;

оконные блоки из ПВХ профиля «VEKO» – оконный блок в жилой комнате имеет повреждение на ПВХ-профиле оконной створки в виде среза профиля длинной 1 см в двух местах и на импосте (перемычке) коробки оконного блока в виде среза угловой части профиля длиной до 1 см. Подоконная доска имеет деформацию в виде оплава. Оконный блок в пристройке имеет повреждение на ПВХ-профиле оконной створки в виде нарушения целостности парофиля размером 9 см х 1 см. Имеются повреждения в виде деформации, повреждения (трещины) уголков рамочной конструкции сетки, наличие порванных мест на сетке.

Заключением экспертов (номер) от 13 сентября 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося по (адрес), на дату проведения экспертизы составляет 69 626 рублей, в том числе: межкомнатной двери МДФ – 3 294 рубля; металлической входной двери в квартиру – 12 156 рублей; металлической входной двери в пристройку – 12 156 рублей; входных ворот из металл-профиля – 5 796 рублей; гаражных ворот из металл-профиля – 15 436 рублей; стеклопакетов ПВХ – 20 788 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта имущества на дату проведения экспертизы с учетом износа материала составляет 60 507 рублей (л.д. 59-136). 

Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов (номер) от 13 сентября 2017 года у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентность которых сомнений не вызывает, заключение экспертов мотивированно. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ представляет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что принадлежащее ему имущество, находившееся в жилом доме, было передано ответчику ФИО2 в новом, исправном состоянии. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он производил ремонтные работы в доме истца, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные им убытки имуществу истца, поскольку ремонтные работы производились ответчиком в целях улучшения жилого помещения, поскольку он планировал приобрести его для проживания своей семьи. Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что в доме истца была повышенная влажность, что способствовало, по его мнению, повреждению имущества, в том числе входных дверей, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, он повредил дверь, потеряв ключ. 

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что он установил входную дверь в пристройку к дому и представленный в обоснование этого товарный чек (л.д. 36) не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возместить убытки в данной части, поскольку из пояснений истца следует, что ранее установленная истцом дверь имела более высокие прочностные и качественные характеристики, однако была повреждена ответчиком. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

При принятии решения суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, заключение экспертов (номер) от 13 сентября 2017 года, поскольку указанная судебная экспертиза была проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта имущества истца без учета износа материалов. 

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением, без учета износа материала в размере 69 626 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей (л.д. 2, 3).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 288 рублей 78 копеек. 

На основании определений Боградского районного суда от 29 июня 2017 года и 07 августа 2017 года судом было поручено проведение судебной оценочной экспертизы по делу экспертам ООО «Независимая экспертиза», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 500 рублей ответчиком ФИО2 оплачены не были, в этой связи совместно с заключением экспертов (номер) от 13 сентября 2017 года генеральным директором ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 в суд направлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 21 500 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету (номер) от 21 сентября 2017 года стоимость экспертизы составила 21 500 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что производство экспертизы было назначено по ходатайству ответчика ФИО2, сумма, подлежащая оплате экспертам в размере 21 500 рублей относится к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 69 626 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей 78 копеек, всего взыскать 71 914 (семьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 78 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» стоимость затрат на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева