Дело № 1-399/2017 г.

Поступило: Дата г. .

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А.

защитника – адвоката Наземцевой Л.Е.

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Д.,

представителя потерпевшей адвоката Малафеевой Т.Н.

при секретаре Волковой Т.Ю.,, Морковиной И.В., Михайловой А.Ю., Грушиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, с неполным средним образованием, гражданина РФ, студента 2 курса Черепановского политехнического колледжа, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> не судимого, мера пресечения – содержание под стражей с Дата.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, /далее по тексту УК РФ/,

Установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 20 до 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ч. и ФИО2 находились на придомовой территории 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где совместно распивали спиртное. 

В указанное время, в указанном месте, между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Ч., произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, путём нанесения потерпевшему множественных ударов ногами в область лица и головы. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, не желая смерти Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, находясь на придомовой территории 

<

Адрес> 

<

Адрес>, подошел к Ч. и нанёс ему множественные удары ногами в область лица и головы.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Ч., согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причинены следующие телесные повреждения:

- составляющие единую черепно-мозговую травму, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека, поэтому оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в причинно-следственной связи со смертью, в виде одного кровоподтёка левой ушной раковины, одного кровоподтёка в проекции угла нижней челюсти слева, трёх кровоподтёков лобной области слева, одной ушибленной раны нижнего века правого глаза на фоне одного кровоподтёка, кровоизлияний в правую и левую височные мышцы, эпидуральной (над твёрдой мозговой оболочкой) гематомы (скопления крови) левой височно-теменной области (100 мл на секции), диффузных субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний правой и левой височной доли головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Смерть Ч. наступила от отёка головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения вышеописанной черепно-мозговой травмы: одного кровоподтёка левой ушной раковины, одного кровоподтёка в проекции угла нижней челюсти слева, трёх кровоподтёков лобной области слева, одной ушибленной раны нижнего века правого глаза на фоне одного кровоподтёка, кровоизлияний в правую и левую височные мышцы, эпидуральной (над твёрдой мозговой оболочкой) гематомы (скопления крови) левой височно-теменной области (100 мл на секции), диффузных субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний правой и левой височной доли головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Датаг. около 16 часов с Б. приехал в гости к ее отцу – Б. в 

<

Адрес>. Б. уже был выпивший. Они выпивали спиртное и жарили шашлыки. Около 19 часов пришел потерпевший, которого ранее он не знал. С. и Николай стали употреблять спиртное, а он жарил шашлык. С. стал оказывать знаки внимания Кристине. Тогда он подсел к С., попросил его не делать этого. Однако С. ответил ему грубо, пригрозил, что побьет. После этого, он (Новиков) попросил Кристину, чтобы Б. успокоил С.. Кристина сказала об этом отцу, и они – он, Б. отошли от них, стали заниматься с маленькими детьми. В это время Николай Бабюк подошел к потерпевшему, стал наносить удары руками по голове- он увидел три удара, С. упал на землю. Он (Новиков) отвлекся на какое-то время, а когда вновь повернулся, то увидел, что С. стоит около потерпевшего, который лежал на земле, на боку и не шевелился. Он подошел к С., побоялся его трогать руками, потрогал носком ноги, но потерпевший не подавал признаков жизни. В это время обуви на нем (ФИО1) не было, только носки. Ударов потерпевшему он не наносил. Он перевернул С. на спину, увидел кровь на виске у него, и понял, что тот мертв. Б. велел зайти им с Кристиной и детьми в дом. Находясь в доме, он (Новиков) заплакал, т.к. был расстроен и напуган увиденным. Б. ударил его ладонью по щеке и сказал: «Успокойся, все нормально будет. Ты молчи, я сам все скажу». Из комнаты выбежали Кристина и Маша Я. и оттащили Николая от него. Также Б. предлагал увезти и спрятать труп. Б. позвонил в полицию, сказал, что убили человека. По приезду полиции, он (Новиков) сказал, что не бил потерпевшего, это сделал Б. также подтвердил, что это он сделал. В Линевском отделе полиции у них взяли объяснения и их с Кристиной отпустили, а Б. оставили. На следующий день к Марии Я., где они находились с Кристиной, приехала следователь и оперативные работники. Перед проведением осмотра места происшествия с его участием, оперативный работник К. ему посоветовал сказать, что это он пинал потерпевшего, поскольку его вина уже доказана и так будет лучше для него же (ФИО1), поэтому он так и сделал. Настаивает на том, что ударов руками и ногами потерпевшему он не наносил, а делал это Б.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д., которая показала, что Ч. ее сын. Ей сообщили о его смерти 05.05.2017г. Со слов следователя известно, что телесные повреждения сыну наносил ФИО2 из ревности. Она просит взыскать возмещение ущерба от преступления – расходы, связанные с похоронами, в сумме 32830 рублей, 30000 рублей – расходы за участие представителя, т.е. за юридические услуги адвоката, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

- показаниями Я., из которых следует, что Б. ее сожитель. Дата. приехала дочь Б. – Кристина со своим парнем – ФИО2. Они находились на улице, где жарили шашлык. Также присутствовал Ч., распивали спиртное. Затем она ушла в магазин, а когда возвращалась, то из ограды ее дома выбежала Кристина с криком, что С. убили. Потерпевший лежал на земле, на лице была кровь, она пыталась ему оказать помощь, но он уже был мертв. Затем они зашли в дом Николай Б. преложил все взять на себя. Д. был растерян, плакал. Чтобы привести его в чувства, Николай ударил Д. по лицу один раз ладонью.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания Я., данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что Дата. она пришла домой о около 21 часа. На улице находились - Новиков, Б., Б. и дети - Я. и Я., а также Ч.. Указанные лица находились на улице вблизи хозяйственной постройки и жарили шашлыки. Все было спокойно, конфликтов никаких не было между ними. Она ушла в магазин около 22 часов, вернулась домой спустя несколько минут (около 5-10 минут), возле ворот стояла Б. Кристин и сообщила, что С. убили, кто не пояснила. Она подошла к хозяйственной постройке и увидела, что Ч. лежит на земле, а Д. пытался оказать ему первую медицинскую помощь - делал искусственное дыхание. Николай стоял рядом. ФИО2 был одет: шорты голубого цвета, майка синего цвета, носки черного цвета (обуви у него на ногах не было). Она пощупала пульс С. и поняла, что С. мертв. Она, Николай и ФИО2 зашли обратно домой, в доме находились дети и Кристина. Ее дочь Я. Елизавета находилась в испуганном состоянии и сильно плакала. Б. рассказал ей, что ФИО2 пинал ногами по голове Ч., после чего С. умер, также Николай пояснил, что отталкивал Д. от С. и пытался прекратить его действия. ФИО2 был подавлен, расстроен, напуган и плакал. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил в ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» и сообщил следующее: "мой зять Д. убил С." и назвал адрес их дома. Во время ожидания приезда сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что это он убил С., каким образом не пояснял, сказал только, что пинал его (куда, как и количество раз не называл). В вечернее время приехали сотрудники полиции и ФИО2 пояснял им, что это Б. убил Ч.. Более ей ничего Кристина Б. и ФИО2 не поясняли, они оба молчали. Дата в дневное время от ее дочери Я. Елизаветы ей стало известно, что Дата она находилась на улице в период времени, когда она ушла в магазин и видела, как Д. наносил множественные удары ногами по голове С. и также бил кулаком, после этого С. умер. /т.1 л.д. 84-86/.

После оглашения показаний, Я. их поддержала, пояснив, что на предварительном следствии лучше помнила события.

- Показаниями свидетеля Б. из которых следует, что Дата. к нему в гости приехали дочь Кристина со своим парнем ФИО2. Они на улице стали жарить шашлык, он и Новиков выпивали спиртное. Затем приехал его (Б.) знакомый – Ч.. Тоже выпивал с ними. У ФИО1 и потерпевшего произошел скандал, но они почти сразу успокоились. После этого С. стал обращать внимание на Кристину, ФИО1 это не понравилось, они со С. схватили друг друга за грудки. Он (Б.) стал их успокаиваться, встал между ними, оттолкнул друг от друга, при этом Ч. упал на землю, а Новиков стал его пинать ногами в голову. Был агрессивен. Он стал оттаскивать ФИО1, но тот продолжал пинать потерпевшего ногами в голову. Тогда они вместе с дочерью Кристиной оттащили ФИО1 от С., который лежал на земле неподвижно. Они пытались оказать помощь Ч., но он уже умер. Новиков плакал, говорил, что приревновал Кристину к С.. Он вызвал сотрудников полиции и сказал подсудимому, что возьмет вину на себя, т.к. ему стало жаль ФИО1, он дружил с его дочерью, однако при допросе в полиции, он рассказал правду. Сам он (Б.) потерпевшего не бил и не пинал ногами.

- Показаниями свидетеля К., из которых следует, что она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. В ее присутствии ФИО2 показывал, кто и где находился вечером Дата. Б. и потерпевший сидели на улице на пеньках, Николай толкнул потерпевшего, который упал на землю, а подсудимый пнул Ч. пяткой по голове, ногой без обуви. ФИО2 вел себя спокойно, но был напуган. Давление со стороны сотрудников полиции не было, он все рассказывал и показывал сам. 

- показаниями свидетеля П., которые аналогичны показаниям свидетеля К.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, из которых следует, что Дата она была привлечена к участию в следственном действии, а именно осмотре места происшествия - придомового участка у 

<

Адрес>. Осмотр производился следователем в дневное время суток, при участии двух сотрудников полиции, ее и еще одного понятого - К.. Также участвовал молодой парень. Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены права. В ходе следственного действия молодой парень (впоследствии узнала его фамилию Новико) пояснил, что Дата у него произошел конфликт с мужчиной по фамилии Ч.. В ходе конфликта, со слов ФИО1, он нанес, лежащему на земле Ч. несколько ударов босой ногой в голову. Кроме того, он пояснил, что один удар Ч. нанес также Б.. Новиков на чьи-либо действия не жаловался, все пояснения давал добровольно, в состоянии опьянения не находился. Какого либо давления на него никем не оказывалось. /т.1 л.д. 213-217/.

После оглашения показаний, П. их поддержала.

- Показаниями свидетеля К., из которых следует, что он является оперуполномоченным и принимал участие в осмотре места происшествия Дата. ФИО2, который также участвовал при осмотре и пояснил, что накануне они во дворе дома Б. жарили мясо. У хозяина дома с потерпевшим получился конфликт, произошла драка в ходе которой он – Новиков, нанес удары ногами по голове Ч.. Количество ударов не уточнял. Также показал место, где это произошло.

- Показаниями свидетеля Л. из которых следует, что она является оперуполномоченным Линевского отдела полиции. Дата. она в составе оперативной группы участвовала при осмотре места происшествия в 

<

Адрес>, где произошло преступление. Ей известно, что изначально ФИО2 в ходе беседы пояснял, что телесные повреждения Ч. причинил Б. Затем выяснилось, что подсудимый и Б. договорились, что Николай возьмет вину на себя. При осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что удары ногами по голове Ч. наносил именно он, а не Бабюк. При этом физического и психического воздействия на него никто не оказывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от Дата согласно которому осмотрена придомовая территория 

<

Адрес>. В ходе осмотра среди поленьев дров, рядом с двумя пеньками, обнаружен труп мужчины. На лице трупа с левой стороны имеются ссадины синюшного цвета в области виска и на расстоянии 3 см выше брови. С правой стороны на лице трупа имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В области левого уха имеется ссадина. Личность трупа установлена как Ч. /т.1 л.д. 25-27/;

-протоколом осмотра места происшествия от Дата согласно которому, осмотрена придомовая территория 

<

Адрес>. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО2, Дата, в вечернее время, около 20-22 часов, в ходе распития спиртных напитков, у него произошел конфликт в словесной форме с Ч. В ходе указанного конфликта, со слов ФИО2, он причинил несколько ударов ногой без обуви (в носках) в область левого виска, лежащему на земле Ч. Точное количество причиненных ударов ФИО2 пояснить не может. Также поясняет, что Б. нанес удар рукой по лицу Ч. /т.1 л.д. 35-39/;

-заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому при судебно-медицинском исследовании на трупе Ч. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки левой ушной раковины (один), в проекции угла нижней челюсти слева (один), лобной области слева (три), ушибленная рана нижнего века правого глаза (одна) на фоне кровоподтёка (одного), кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, эпидуральная (над твёрдой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) левой височно-теменной области (100 мл на секции), диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния правой и левой височной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), прижизненно, в течение часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияния в левой височной мышце без клеточной реакции, кровоизлияния в правой височной мышце без признаков клеточной реакции, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли и левой височной доли без клеточной реакции - данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выше описанное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью. Телесные повреждения в виде кровоподтёков левой ушной раковины (одного), в проекции угла нижней челюсти слева (одного), кровоизлияния в левую височную мышцу - направление травмирующего воздействия слева направо. Телесные повреждения в виде кровоподтёков лобной области слева (трёх), ушибленная рана нижнего века правого глаза (одной) на фоне кровоподтёка (одного) - направление травмирующего воздействия преимущественно спереди назад. Телесное повреждение в виде кровоизлияния в правую височную мышцу — направление травмирующего воздействия преимущественно справа налево. Если считать, что каждое, из выше описанных телесных повреждений в виде кровоподтёков левой ушной раковины (одного), в проекции угла нижней челюсти слева (одного), лобной области слева (трёх), ушибленной раны нижнего века правого глаза (одной) на фоне кровоподтёка (одного), кровоизлияний в правую и левую височные мышцы, образовалось от одного травматического воздействия, то количество травматических воздействий было не менее 9 (девяти). Если считать, учитывая локализацию, что телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века правого глаза (одной) на фоне кровоподтёка (одного), образовались от одного травматического воздействия, то количество травматических воздействий было не менее 8 (восьми). В момент причинения всех выше описанных телесных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего было таковым, когда травмируемая поверхность была доступна для травмирующего предмета. При причинении всех выше описанных телесных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, сила ударов была достаточной для причинения выше описанных телесных повреждений. Причинение всех выше описанных телесных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, от ударов рукой или ногой человека, не исключается. В связи с тем, что следообразующие характеристики тупого твёрдого предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, высказаться каким именно предметом (предметами) они причинены, не представляется возможным. Все выше описанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияния в левой височной мышце без клеточной реакции, кровоизлияния в правой височной мышце без признаков клеточной реакции, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли и левой височной доли без клеточной реакции, высказаться о последовательности нанесения повреждений, не представляется возможным. С выше описанными телесными повреждениями потерпевший мог совершать какие-либо активные действия до момента потери сознания или момента наступления смерти. Экспертным путём установить, через какой промежуток времени потерпевший потерял сознание, и, следовательно, не имел возможности совершать какие-либо активные действия, не представляется возможным. Смерть гр. Ч., наступила от отёка головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения выше описанной черепно-мозговой травмы (кровоподтёки левой ушной раковины (один), в проекции угла нижней челюсти слева (один), лобной области слева (три), ушибленная рана нижнего века правого глаза (одна) на фоне кровоподтёка (одного), кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, эпидуральная (над твёрдой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) левой височно-теменной области (100 мл на секции), диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния правой и левой височной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга). Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех областях, трупные пятна синюшно-фиолетовые сливные расположены на спине, в поясничной области, по задней поверхности верхних и нижних конечностей, и шеи; при оказании на них давления пальцем в поясничной области интенсивность своей окраски не изменяют, трупное окоченение сильно выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи, можно сделать вывод, что смерть Ч. наступила около 12-36 часов до момента исследования трупа в морге /т.1 л.д. 157-160/;

-заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) Номер от Дата, согласно которого при судебно-медицинском исследовании на трупе Ч., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки левой ушной раковины (один), в проекции угла нижней челюсти слева (один), лобной области слева (три), ушибленная рана нижнего века правого глаза (одна) на фоне кровоподтёка (одного), кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, эпидуральная (над твёрдой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) левой височно-теменной области (100 мл на секции), диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния правой и левой височной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Все выше описанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму. Смерть Ч., наступила от отёка головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения выше описанной черепно-мозговой травмы (кровоподтёки левой ушной раковины (один), в проекции угла нижней челюсти слева (один), лобной области слева (три), ушибленная рана нижнего века правого глаза (одна) на фоне кровоподтёка (одного), кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, эпидуральная (над твёрдой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) левой височной теменной области (100 мл на секции), диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния правой и левой височной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга) /т.1 л.д. 164-166/, а также иными материалами дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении, квалифицирует его действия ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата ФИО2 в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим Ч., находясь по адресу: 

<

Адрес> Номер, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, не желая смерти Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс потерпевшему множественные удары ногами в область лица и головы. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Таким образом, наступившие последствия в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Ч., и повлекших его смерть, находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимого.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей К., П., К., Л., в присутствии которых при осмотре места происшествия Дата. ФИО2 пояснял о том, что именно он, а не кто-либо другой, наносил потерпевшему, лежащему на земле, удары ногами в голову. Кроме того, из показаний Б. – очевидца совершенного преступления, также следует, что ФИО2 приревновал Б. к Ч., между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт. Б. стал успокаивать их, отталкивать друг от друга. После чего, лежащему на земле потерпевшему, удары в голову ногами наносил именно ФИО2, при этом он и Б. оттаскивали подсудимого от потерпевшего и пытались успокоить, прекратить его противоправные действия. Свидетель Я. пояснила, что со слов очевидцев – Б., Б., самого ФИО2 непосредственно после совершения преступления, ей стало известно, что пинал ногами по голове потерпевшего только ФИО2 Из протокола осмотра места происшествия от Дата., усматривается, что по адресу: 

<

Адрес>, среди поленьев дров, рядом с двумя пеньками, обнаружен труп Ч. На лице трупа с левой стороны имеются ссадины синюшного цвета в области виска и на расстоянии 3 см выше брови. С правой стороны на лице трупа имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В области левого уха имеется ссадина. Указанные выше обстоятельства полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, количестве обнаруженных повреждений, повлекших смерть потерпевшего /т.1 л.д. 25-27, 157-160, 164-166).

Все исследованные, указанные выше доказательства, суд признает допустимыми и добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым, причин для оговора, судом не установлено. Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и согласуются с другими доказательствами, и в целом подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Письменные материалы дела, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости. Осмотры проведены без нарушений процессуальных норм, регулирующих производство данных следственных действий. Заключения экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимые познания, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. Иные документы суд принимает в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. 

Об умысле ФИО2 на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует нанесение подсудимым многократных ударов потерпевшему в голову, т.е. в жизненно-важный орган человека. При этом подсудимый предвидел неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, не желая смерти Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление. Из всего вышеуказанного суд считает, что подсудимый умышленно совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему.

Суд полагает недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, а именно:

– показания несовершеннолетнего свидетеля Б. на предварительном следствии 

(л.д. 66-69 т.1), поскольку в нарушении ст.191 УПК РФ она была допрошена в отсутствии законного представителя, что подтверждается показаниями самой Б., ее отца Б., следователя М.;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Я., которая также в нарушении ст. 191 ч.4 УПК РФ была допрошена следователем без участия педагога, психолога. Кроме того, показания данного свидетеля в судебном заседании, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку, согласно заключения амбулаторной судебно-комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер от Дата. (л.д.152 т.2) и показаний эксперта И. (л.д. 161 т.2), Я. обнаруживает неуточненное расстройство развития. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания;

- показания ФИО2 при проведении осмотра места происшествия от 06.05.2017г. (л.д.35 т.1) в связи нарушением его права на защиту. 

В отношении других доказательств, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено.

По мнению суда, позицию подсудимого, не признавшего свою вину и его защиты следует расценить, как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. Полагаю, что версия ФИО2 о том, что он не наносил удары потерпевшему в голову, а сделал это Б., является надуманной и опровергается показаниями свидетелей Б., Я., К., П., Л., К., изложенными выше. Суд ставит под сомнение показания свидетеля Б. в судебном заседании о том, что удары в голову потерпевшему ФИО2 не наносил, а сделал это ее отец Б., считая их надуманными, данными из желания облегчить участь подсудимого. Показания данного свидетеля противоречат и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Высказанное сразу после совершения преступления предложение Б. взять вину на себя, являлось его желанием помочь ФИО2 избежать ответственности, т.к. он являлся другом его дочери – Б.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Им совершено особо тяжкое преступление. Характеризуется ФИО2 с положительной стороны, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судим, также суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер, ФИО2 каких-либо психических расстройств, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и какого-либо временного психического болезненного расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.При настоящем обследовании у него не выявляется нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, отсутствует галлюцинаторно-бредовая симптоматика. Следовательно, ФИО2 в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен предстать перед следствием и судом /т.1 л.д. 179-181/.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия его жизни, и жизни его семьи, а так же с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую, а также ст. 73 УК РФ при изложенных обстоятельствах суд не усматривает. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, а имеющиеся смягчающие вину обстоятельства не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и по отдельности. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60,61, 62 УК РФ. 

На основании ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба от преступления подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. В соответствии со ст. 1100 и 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению заявленный иск о компенсации морального вреда. Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей судом определяются исходя из принципа целесообразности и разумности и материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

Приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата

<

Адрес> в срок отбытого наказания время содержания под стражей с Дата. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО Номер р.

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. возмещение ущерба от преступления в сумме .. рублей, .. рублей расходы за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий (подпись) Крутилина Н.Г.