Дело № 2 – 311/2025

УИД: 47RS0015-01-2025-000216-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 06 ноября 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 55400 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» указал в исковом заявлении, что 17 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI А5, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

Транспортное средство марки AUDI А5, регистрационный номер №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании АО «Т-Страхование». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплатило страховое возмещение в размере 55400 рублей 00 копеек (стоимость ремонта транспортного средства AUDI А5, регистрационный номер №, по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис №) и ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

У истца отсутствуют сведения, что ФИО2 владел транспортным средством на основании договора аренды, по доверенности на право управления, в связи с чем исковые требования предъявлены непосредственно к владельцу транспортного средства SKODA OCTAVIA, регистрационный номер №.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» просил в исковом заявлении взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как водитель, управлявший автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71)

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством размещения информации о движении дела на сайте Сланцевского городского суда Ленинградской области (л.д. 91), ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения по адресу, указанному в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 89-90), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 87-88), возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По сведениям МВД России, представленным по запросу суда, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 07 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 не отреагировали на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их неявка в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о движении дела на сайте Сланцевского городского суда Ленинградской области (л.д. 91), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом из материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ФИО2, транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 256 от 22 июля 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» №, не справился с управлением транспортным средством и в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, повредив передний бампер, возможны скрытые повреждения. В действия водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он считает себя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования с 23 июня 2023 года по 22 июня 2024 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 13).

Водитель, управлявший Шкода, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в числе допущенных к управлению лиц в полисе не значится.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО4 и был застрахован по договору ОСАГО № в АО «Т-Страхование». ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-18).

Согласно калькуляции № OSG-24-195859 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А5 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 55400 рублей 00 копеек (л.д. 19).

АО «Т-Страхование» указанный случай признан страховым, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 55400 рублей 00 копеек (л.д. 21-23). 

Согласно платежному поручению № 87394 от 15 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Т-Страхование» денежные средства по субрагационному требованию в размере 55400 рублей 00 копеек (л.д. 24).

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ, установленные судом обстоятельства дела, в частности свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не был включен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис № ТТТ 70562001160), по условиям которого объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства – автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у истца САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к данному ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной в порядке прямого возмещения страховой выплаты в размере 55400 рублей 00 копеек. 

При этом требования о взыскании возмещения причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ущерба с собственника транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, учитывая что в спорных правоотношениях причинителем вреда, управлявшем транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является ответчик ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом. 

Письменных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек подтверждены документально (л.д. 6) и должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 55 400 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Сланцевский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.