Дело № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» на постановление № 188101361704220099998, вынесенное 22.04.2017 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 188101361704220099998, вынесенное 30.05.2017 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2017 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 вынес постановление № 188101361704220099998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автомир Богемия», являющегося владельцем транспортного средства марки 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №... за нарушение водителем автомобиля 20.04.2017 года в 13:31:14 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М4 «Дон» от Воронежа, двигавшегося со скоростью 137 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 47 км/час, с учетом того, что такое правонарушение совершено повторно (постановление № 18810136160507056622 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 24.05.2016 года, дата исполнения - 27.05.2016 года), и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М FP4077, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Решением от 30.05.2017 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 жалоба ООО «Автомир Богемия» на постановление № 188101361704220099998 оставлена без удовлетворения. Кроме того, данным решением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Автомир Богемия» о вызове свидетеля ФИО Решение мотивировано тем, что оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не имеется, так как обязанность по сбору доказательств невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодательством на орган вынесший постановление не возлагается. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушение принадлежащим ему автомобилем управляло указанное им лицо. Представленные копии документов надлежащим образом не заверены, их оригиналы не представлены, что не позволяет убедиться в достоверности таких копий. В отсутствие арендатора должностное лицо не имеет возможности удостовериться в подлинности подписей сторон сделки и действительности этой сделки.

В настоящей жалобе ООО «Автомир Богемия» просит вынесенные по делу постановление и решение отменить ввиду того, что автомобиль с 17.04.2017 года по договору аренды передан во временное владение и пользование на 5 суток ФИО, возвращен последним в 19.00 часов 22.04.2017 года. Решение должностного лица по жалобе ООО «Автомир Богемия» является незаконным. 

Должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, никаких возражений против жалобы ООО «Автомир Богемия» не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Автомир Богемия» ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, был предоставлен ФИО на время гарантийного ремонта его транспортного средства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ООО «Автомир Богемия» в обоснование доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2017 года с дополнительным соглашением, акт приема-передачи автомобиля. Из данных документов следует, что автомобиль марки 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ООО «Автомир Богемия» был передан собственником 17.04.2017 года в 15.10 часов во временное владение и пользование ФИО, возвращен последним 22.04.2017 года в 19.00 часов.

Данные документы предоставлены в подлинниках, поэтому принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении. Эти документы в совокупности доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление № 188101361704220099998, вынесенное 22.04.2017 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 КоАП РФ, в отношении ООО «Автомир Богемия» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано выше, решением от 30.05.2017 года заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 оставил без удовлетворения жалобу ООО «Автомир Богемия» на постановление № 188101361704220099998 ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Кроме того, данным решением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Автомир Богемия» о вызове свидетеля ФИО

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Свидетель является по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дает им правдивые показания (часть 2 статьи 25.6 КоАП РФ).

В связи с этим, вывод должностного лица в решении от 30.05.2017 года о том, что только лицо, привлеченное к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечивает явку свидетеля, основан не неправильном толковании закона. Следовательно, ходатайство ООО «Автомир Богемия» о вызове свидетеля ФИО отклонено должностным лицом неправомерно, хотя его показания могли иметь существенное значение при решении вопроса о законности вынесенного постановления.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 188101361704220099998 от 30.05.2017 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынесено без исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 188101361704220099998, вынесенное 22.04.2017 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (ООО «Автомир Богемия») и

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 188101361704220099998, вынесенное 30.05.2017 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (ООО «Автомир Богемия») прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин