Гражданское дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 19 декабря 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), по встречному иску ФИО1 к ООО "АйДи Коллект" о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АйДи Коллект" в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37368 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу - 10000 руб., процентов - 26833 руб. 50 коп., штрафов - 535 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1321 руб. 06 коп. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, заключенного изначально с ООО МФК «Мани Мен». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передало, а ООО "АйДи Коллект»" приняло право требования задолженности к ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным иском и ссылаясь на то, что указанный договор не заключался, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, где указала, что никаких денежных средств от истца не получала. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - представитель ООО "АйДи Коллект", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, суду доверяют, на вынесение заочного решения согласны и по результатам рассмотрения просит направить копию решения и исполнительные документы в их адрес. Кроме этого в материалах дела имеются возражения на встречное исковое заявление ФИО1 за подписью представителя по доверенности ФИО4, в которых указано, что истец предоставил все необходимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а доводы возражений ответчика являются необоснованными, направленными на введение суда в заблуждение, избегания ответственности и затягивание судебного процесса. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. В материалах дела от имени ФИО1 имеется заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, исковые требования ООО «АйДи Коллект» не признает и просит суд срок исковой давности. Кроме это в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что никогда не оформляла по телефону заем, тем более, что ее телефон не поддерживает функцию выхода в Интернет. Скорее всего это сделала ее дочь ФИО2, у которой в июне 2016 года она проживала и которая обучалась ранее на программиста и могла воспользоваться ее данными. Она - ФИО1 по факту договора займа с ООО «Мани Мен» в июне 2019 года обращалась с заявлением в полицию, но результат рассмотрения ей не известен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Причины ее неявки суду не известны.

Суд считает, что неявка участников процесса в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку участников процесса в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку приняты все возможные меры к их извещению. 

Учитывая мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложены в Правилах предоставления микрозаймов. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, п.2.11 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и произвести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации (ст.ст.7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и лицом, данные на которое были введены от имени ФИО1, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем обмена информацией (смс-сообщениями, логином и паролем) при входе в личный кабинет, был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) № ММ-15102018-02, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передало, а ООО "АйДи Коллект»" приняло права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из договоров займов.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ была передана задолженность по договору № на ФИО1 в сумме 37368,50 руб., из которых 10000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 26833,50 руб. - сумма задолженности по процентам, 535,00 руб. - сумма задолженности по штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении данного дела ответчиком было сообщено о том, что в июне 2019 года она обращалась в ОП 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в июне 2016 года оформило на ее имя микрозайм в ООО МФК «Мани Мен» без ее ведома. 

Из предоставленного из ОП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Мичуринский» материала проверки № следует, что по заявлению ФИО1 была проведена тщательная проверка, в ходе которой получена информация от ООО МФК «Мани Мен» о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет-сервиса кто-то зарегистрировал на имя ФИО1 личный кабинет на сайте ООО МФК «Мани Мен», использовав при этом ее паспортные данные, где заполнил анкету, в которой указал все ее личные данные, а именно: ФИО, адрес регистрации, номер и серию паспорта, а также номер ее стационарного и мобильного телефона, которым она пользовалась, тем самым заключив договор с данной организацией на получение микрозайма в размере 10000 рублей, и что данная сумма была зачислена на расчетный счет № в банке «Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк». 

ФИО1 в своих объяснениях с точностью утверждала, что заем в данной организации не брала, какие-либо заявки через Интернет не делала, у нее нет адреса электронной почты, поскольку ее телефон не поддерживает функцию выхода в Интернет. ФИО1 в июне 2016 года некоторое время проживала в квартире своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где помогала делать ремонт и с собой у нее были личные документы, в том числе и паспорт. Пин-код от ее карты ПАО Сбербанк «VISA ELEKTRON» был известен ее дочери ФИО2, поскольку она сама несколько раз давала дочери карту, чтобы та ею пользовалась.

Из объяснений ФИО2 следует, что вину свою она признала полностью и показала, что вместе с ней летом 2016 года проживала ее мать ФИО1, у которой в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк «VISA ELEKTRON». Ранее она пользовалась данной картой, пин-код которой ей был известен. В начале июня 2016 года ФИО2 решила взять микрозайм через интернет на имя своей матери ФИО1, для чего ДД.ММ.ГГГГ она посредством Интернет-сервиса зарегистрировала личный кабинет на сайте ООО МФК «Мани Мен», использовав при этом паспортные данные своей матери ФИО1 она заполнила анкету, где указала ее данные: ФИО, адрес регистрации, номер и серию паспорта. Своими действиями ФИО2 заключила договор от имени своей матери ФИО1 с ООО «Мани Мен» на получение микрозайма в размере 10000 рублей. Через некоторое время на карту ФИО1 поступили деньги в сумме 10000 рублей, которые ФИО2 сняла и потратила на свое усмотрение. Все вышеуказанные действия ФИО2 совершила без ведома своей матери. 

В действиях ФИО2 сотрудником полиции были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ - то есть мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений. В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к уголовной ответственности о/у ОУР ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159.1 УК РФ. 

Кроме этого из предоставленных сведений о начислениях по займу №, где должником указана ФИО1, и сведений о ее вкладах и счетах из ПАО Сбербанк следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 суммы в размере 10000 рублей, она в тот же день была снята со счета. При этом в письме представителя ООО МФК «Мани Мен» по доверенности ФИО6 указано, что по данному договору поступило 13 платежей на общую сумму 12226,50 руб. 

Вместе с этим в судебном заседании установлено, что указанные платежи были совершены не лично ФИО1, что подтверждается сведениями по ее счетам и вкладам из ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что она не знала о существовании указанного договора займа, оформленного без ее ведома и на ее имя.

Учитывая данные обстоятельства, суд привлек ФИО2 для участия в данном деле в качестве соответчика. Однако ФИО2 в судебные заседания ни разу не явилась, а истец до рассмотрения дела по существу не заявил к ней исковых требований. В связи с чем ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1, п.4 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался лично с ФИО1, поскольку действия по заключению указанного договора с ООО МФК «Мани Мен» с использованием Интернет-сервиса были произведены ее дочерью ФИО2, которая в своих объяснениях в отделении полиции 

<

адрес> последовательно об этом рассказала. Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями ФИО1 и предоставленными суду доказательствами.

В связи с чем исковые требования ООО «АйДи Коллект» заявлены к ненадлежащему ответчику ФИО1 При этом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО2 в суд от истца не поступало, исковые требования к последней не предъявлялись. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом. По данному делу у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований ООО «АйДи Коллект». 

В связи с чем в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) следует отказать.

На основании п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, поскольку влечет за собой необоснованное возложение на нее обязанностей (выплату задолженности) из-за действий, которых она не совершала.

В связи с чем у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "АйДи Коллект" о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным (недействительным) с ООО МФК «Мани Мен».

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче встречного искового заявления к ООО «АйДи Коллект» была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В связи с чем, с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная встречным истцом при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО "АйДи Коллект" о признании договора потребительского займа незаключенным (недействительным) - удовлетворить. Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Мани Мен» и ФИО1 - незаключенным (недействительным).

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» ИНН/КПП 

<

***>/773001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.04.2017г., расположенного по адресу: 121096, 

<

адрес> офис 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение. 

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.12.2019г.

Судья Л.В.Кононыхина