Дело № 2-1432/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Тен А.В.,

с участием помощника прокурора Кониной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на лечение 4 027 рубля 60 копеек, утраченный заработок в размере 62 322 рубля 84 копейки.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 21 сентября 2024 года около 21 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанёс побои ФИО1, а именно пнул не менее двух раз правой ногой в область левой ягодицы и копчика, от полученных побоев ФИО1 испытала физическую боль.

В результате нанесения побоев у истца, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N? 84 от 18.03.2025, выявлены телесные повреждения - ушиб копчика в виде болевого синдрома и морфологического проявления - кровоподтека области копчика слева и верхнего внутреннего квадрата левой ягодичной области.

Выявленные у ФИО1 повреждения не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, основано не на длительном лечении ФИО1 (свыше 21 дня), а в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008.

17.04.2025 мировым судьей судебного участка N? 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 КоАП РФ.

Моральный вред, причиненный ответчиком, заключается в физической боли, причинённой истцу во время конфликта, ответчик находился в алкогольном опьянении и себя не контролировал. Более того, моральный вред также заключается в оскорблениях, которые высказывал ответчик в адрес истца.

После полученных травм, истец часто испытывает непрекращающиеся боли в спине, в связи с чем, лишена возможности жить полноценной жизнью, вынуждена принимать болеутоляющие средства.

После пережитого страха у истца пропал полноценный сон, часто появляется чувство тревоги и опасности, беспокоит бессонница. Истец испытывает чувства стыда и унижения, так как в её возрасте получить такие побои считает для себя очень оскорбительным, тем более что нанёс их ей мужчина.

Таким образом, произошедшее нанесло огромный отпечаток на моральное, психологическое и эмоциональное состояние истца. 

В результате побоев истец в период с 23.09.2024 по 31.10.2024 год проходила лечение и находилась на больничном.

Она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 027 рубль 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец в период с 23.09.2024 по 31.10.2024 год находилась на больничном и не имела возможности трудиться, её средний заработок составляет 51 934 рубля 19 копеек, что подтверждается справкой. За 3 дня больничного работодателем выплачено 5 283 рубля 33 копеек, за 36 дней неполученный заработок истца составляет 62 322 рубля 84 копеек.

Таким образом, истцу неправомерными действиями ответчика, причинены моральные и физические страдания, а также причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка и расходов на лечение. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Бажутина Е.В. в судебном заседании возражали по существу заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, виновное в причинении вреда жизни или здоровью гражданина несет ответственность в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 17.04.2025 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (действия, не содержащее уголовное наказуемое деяние) при следующих обстоятельствах: 21.09.2024 года около 21 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 нанёс побои ФИО1, а именно пнул не менее двух раз правой ногой в область левой ягодицы и копчика. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 19.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, за нанесение 21.09.2024 около 21 часа побоев ФИО6 (супруге ответчика) по адресу 

<

адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 19.02.2025 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, за то, что укусила истицу два раза зубами в область правого предплечья и тыльной стороны павой ладони по адресу 

<

адрес>, ей назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от 18.03.2025 года № 84 у ФИО1 выявлены повреждения: ушиб копчика в виде болевого синдрома и морфологического проявления - кровоподтека области копчика слева и верхнего внутреннего квадранта левой ягодичной области, кровоподтек верхнего внутреннего квадранта левой ягодичной области; кровоподтеки передненаружной поверхности верхней трети правого предплечья (один), внутренней поверхности верхней трети правого предплечья (один), передненаружной поверхности средней трети правого предплечья (два); кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястной кости.

Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений указывают о том, что: повреждения, указанные в п.п. 1.1., могли образоваться как от не менее одного удара сзади наперед твердым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью, так и в результате соударения с таковым, что могло быть в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на область крестца и ягодичную область. Повреждения, указанные в п.п. 1.2., образовались от не менее двукратного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть зубы в результате не менее двух укусов. Исключается образование повреждений в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста). Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, указанный в п.п. 1.3., мог образоваться как от одного удара сзади наперед твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и в результате соударения с таковым. Исключается образование кровоподтека в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста). Локализация и механизм образования повреждений, указанных в п.п. 1.1., указывают о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в третьем вопросе определения. Выявленные у ФИО1 повреждения (отдельно и совокупно) не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, основано не на длительном лечении ФИО1 (свыше 21 дня), а в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 (л.д. 13-17).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт совершения ответчиком ФИО4 действий, причинивших вред истцу ФИО1

Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему те потери в заработке потерпевшего, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности. 

При таком положении, требования истца о взыскании утраченного по вине ответчика заработка расходов на лечение, подлежат удовлетворению.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 указанной статьи).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются - из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. 

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. 

Согласно справки УФНС России по Камчатскому краю от 21.05.2025 № 04-07/036 ФИО1 работает в УФНС России по Камчатскому краю с 05.02.2020 года по настоящее время в должности уборщика служебных помещений 1 разряда и ее среднемесячный доход за период с января 2024 года по декабря 2024 года составил 51 934 рубля 19 копеек (л.д. 22), а за период с сентября 2023 до сентября 2024 года составляет 56 251 рубль 53 копеек (л.д. 39).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО1 за 2023 год составил 647 331 рубль 50 копеек, а за 2024 года 623 210 рублей 27 копеек (л.д. 40, 41).

Согласно справки ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» ФИО1 в период с 23.09.2024 по 31.10.2024 не осуществляла трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью в соответствии с электронным листом нетрудоспособности (далее по тексту – ЭЛН) № 910245804884 (л.д. 18), по которому за первые три дня заболевания ФИО1 выплачено 5 283 рубля 33 копеек за счет средства работодателя (л.д. 39).

Истцом заявлена сумма утраченного заработка за период с 26.09.2024 по 31.10.2024 в размере 62 322,84 рубля. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 26.09.2024 по 31.10.2024 в размере 62 322,84 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах исковых требований. Суд берет за основу расчет истца, который судом проверен. Ответчиком контррасчет в судебное заседание не представлялся и по существу именно сумма утраченного заработка не оспаривалась. Ответчик не соглашался с фактическими обстоятельствами дела. 

Что касается требований о взыскании расходов на лечение в размере 4 027 рублей 60 копеек, суд пришел к следующему.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2082/18 в период временной нетрудоспособности истице были выписаны следующие медицинские препараты: троксевазин, миндокалм, ортофен, омез, кетанов, мовазин (амилотекс), мильгамма. 

Согласно представленным платежным документам истцом были понесены расходы не препараты, указанные в рекомендациях врача, троксевазин 818 рублей, миндокалм 775 рублей, ортофен 198 рублей, кетанов 105 рублей, мильгамма 1760 рублей.

Суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные истцом на приобретение указанных медицинских препаратов в общей сумме 3516 рублей.

Что касается оставшейся суммы понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, в подтверждение чего представлены чеки на приобретение препаратов: диклофенак в сумме 49,60 рублей, артрозан 207 рублей и 255 рублей, то в этой части в удовлетворении требований следует отказать, поскольку в медицинской карте отсутствует указание врача на приобретение данных препаратов.

Доводы ответчика в той части, что у истицы имеется хроническое заболевание крестцово-копчикового сустава и боли могут возникнуть в результате обострения заболевания, что вызвало длительность нахождения на больничном, что отсутствует причинно-следственная связь между якобы действиями ответчика и нахождением истца на больничном. Суд считает несостоятельными и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждено наличие повреждений, возникших непосредственно в результате действий ответчика. Даже несмотря на наличие хронического заболевания у истца, медицинское заключение устанавливает, что болевые ощущения и необходимые лечебные мероприятия обусловлены полученными травмами. Поэтому даже при хроническом заболевании затраты на лечение считаются необходимыми следствием насилия со стороны ответчика. 

Несмотря на утверждение ответчика о невозможности установления причинно-следственной связи между ушибом копчика и появлением болей в копчике, заключение эксперта указывает на наличие повреждений, которые могли образоваться от удара твердым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью или соударению с таковым. Утверждения о недостаточности данных для квалификации вреда опровергаются медицинским заключением. Эксперт также подтверждает наличие хронических заболеваний у истца, однако одновременно подчеркивает, что самостоятельное разграничение причины болей невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует скорее о сложности диагностики, нежели о недостатке доказательств, связи повреждений с действием ответчика.

Ответчик утверждает, что истец не представил документов, подтверждающих невозможность получения необходимой медицинской помощи бесплатно. Однако законодательством предусмотрено возмещение расходов на лечение вне зависимости от того, обращался ли пострадавший за услугами государственной медицины. Важно подтвердить нуждаемость в таком лечении. Ответчик обязан представлять собственные доказательства в поддержку своих утверждений. Если он отрицает наличие причинно-следственной связи между действиями и последствиями, он должен предъявить факты, опровергающие медицинские показания и заключение эксперта. Без конкретных доказательств подобные утверждения остаются необоснованными. Ссылки на низкие финансовые ресурсы и наличие иждивенцев не служат оправданием неисполнения обязательств по возмещению вреда. Гражданская ответственность заключается в покрытии расходов, соответствующих масштабам вреда, независимо от финансовых возможностей обвиняемого.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что имеющиеся медицинские документы и общая логика гражданского процесса делают доводы ответчика о необоснованности расходов на лечение несостоятельными. Взыскание расходов представляется справедливым и соответствующим правовой норме согласно понесенным расходам и рекомендациям врача в размере 3 516 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам и благам.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 151 ГК РФ и статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (см. в том числе об этом пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО4 компенсации морального вреда, по указанным в иске основаниям, подлежащими удовлетворению, так как защита своих гражданских прав осуществляется, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ (см. в том числе обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства их причинения указанные выше, и связанных с этим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При определении компенсации морального вреда в данном размере суд исходит из того, что для любого человека, независимо от возраста и характера его работы, оскорбительное отношение и применение физического насилия является психотравмирующим фактором, негативно влияющим на его самооценку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утраченный заработок в размере 62 322 рубля 84 копейки, расходы на лечением в размере 3 516 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.

Судья Л.Г. Килиенко