Дело № 2-38/2024

УИД 59RS0011-01-2023-003625-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

..... 22 октября 2024 года

Березниковский городской суд .....

в составе судьи С.А. Мардановой, 

при ведении протокола помощником судьи В.Ф. Иванчиной, 

с участием прокурора Н.А. Аксеновой,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Уралкалий» о взыскании денежной компенсации, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что приходилась супругой ФИО4. ..... на территории Соликамского калийного рудоуправления при выполнении строительно-монтажных работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО4 погиб. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УС-30», которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к АО «УС-30» (Акционерное общество «Управление строительства № 30»). По факту произошедшего ..... группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Приговором Соликамского городского суда ..... от ..... сотрудники АО «УС-30» ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. № УК РФ, поскольку ими допущены нарушения требований промышленной безопасности. Истец полагает, что нарушения требований безопасности сотрудниками АО «УС-30» были допущены при выполнении строительных работ на объекте подземного комплекса ствола №, собственником которого является ПАО «Уралкалий». Для выполнения строительных работы между ПАО «Уралкалий» и АО «УС-30» был заключен договор подряда, согласно которому подземный комплекс шахтного ствола № был передан подрядчику для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пусконаладочных работ. ..... в результате проведения огневых работ с применением запрещенного к использованию в шахте газопламенного оборудования, а также электросварочного оборудования, в отсутствие наряда-допуска на огневые работы, вблизи от горючего материала и деревянных элементов опалубки, произошло возгорание материалов, что привело к пожару и последующей гибели работников АО «УС-30». Истец полагает, что, поскольку гибель ее супруга произошла в результате нарушения требований строительных норм и правил, она в силу положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) имеет право на выплату ей собственником объекта (застройщиком) денежной компенсации сверх возмещения вреда в размере трех миллионов рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ПАО «Уралкалий» три миллиона рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика ФИО5. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные пояснения. Согласно позиции ответчика, часть 3 статьи 60 ГрК РФ не подлежит применению в данном деле вследствие того, что вред не был причинен на объекте незавершенного строительства. В рассматриваемом случае несчастный случай произошел при ведении работ по проходке и креплению ствола №, то есть создание объекта еще велось, ПАО «Уралкалий» не планировало приостанавливать работы по созданию ствола № и регистрировать его как объект незавершенного строительства. Кроме того, указанная правовая норма не предусматривает возмещение вреда застройщиком работнику подрядной организации, ведущей работы по строительству сооружения. Данная норма предусматривает ситуацию, когда имеется зарегистрированный объект незавершенного строительства, на нем возобновляются работы для окончания создания объекта, в ходе которых при нарушении требований безопасности причиняется вред. Отмечает, что в действиях сотрудников ПАО «Уралкалий» состав правонарушения по ст. 60 ГрК РФ отсутствует, указывает, что ПАО «Уралкалий» не является причинителем вреда, поскольку работники Общества не осуществляли никакой деятельности в стволе №. Договором подряда разграничена ответственность заказчика и подрядчика, согласно которой контроль строительства, качества при производстве строительных и монтажных работ в соответствии разработанной проектной и рабочей документацией отнесены к зоне ответственности подрядчика. Между гибелью работником ФГУП «УС-30» и действиями работников ПАО «Уралкалий» отсутствует причинная связь. Нарушение правил безопасности при строительстве в действиях работников подрядчика отсутствует. Подрядчиком ФГУП «УС-30» строительные работы на объекте не велись. ФГУП «.....» не осуществляло строительство опасного производственного объекта, а выполняло работы по проходке и креплению на опасном производственном объекте. Согласно договору подряда от ..... №, АО «УС-30» выполняло работы по проходке и креплению ствола № рудника СКРУ-3. В свою очередь, создание шахтного ствола ведется в ходе выполнения горных работ. Безопасность ведения горных работ регламентируется иными, специальными, правовыми нормами, соответственно, на них не распространяет свое действие статья 60 ГрК РФ. Как установлено приговором суда, основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований промышленной безопасности. Поскольку вред истцу причинен не в результате нарушения градостроительного законодательства, а в результате нарушений требований промышленной безопасности, применение положений о возмещении вреда по правилам ст. 60 ГрК РФ исключается. Отсутствие нарушений требований градостроительного законодательства в действиях работников АО «УС-№30» подтверждается судебным решением, вступившим в законную силу - решением Соликамского городского суда от ....., имеющим в данном деле преюдициальное значение. Кроме того, указывает, что акт о несчастном случае на производстве и акт технического расследования аварии не могут служить доказательством нарушения градостроительных норм. Расследование несчастного случая проводилось Западно-Уральским управлением Ростехнадзора РФ, уполномоченным устанавливать нарушения требований промышленной безопасности. Причины нарушения градостроительного законодательства призвана устанавливать иная, специально созданная техническая комиссия, которая в настоящем случае не создавалась. Таким образом, доказательств наличия нарушений градостроительной деятельности не имеется. Также отмечает, что применение в качестве материала податливого слоя двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В (ускоренный)» не является нарушением требований законодательства. Работы в стволе № осуществлялись в соответствии с проектной документацией ПАО «Уралкалий», которая получила положительное заключение экспертизы. Проектной документацией предусмотрено, что податливый слой изготавливается из материала, используемого для заполнения полостей в горных выработках. При этом его название в разных разделах проектной документации обозначается по-разному, но общим является то, что податливый слой изготавливается из полиуретановой смолы. Однако полиуретановая смола является горючим и токсичным по продуктам горения материалом. Вместе с тем положительное заключение государственной экспертизы подтверждает, что применение в горных выработках горючих материалов не является нарушением законодательства. Соответственно, использование в качестве материала податливого слоя двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур (ускоренный)» не может рассматриваться как нарушение строительных норм и правил. Помимо этого указывает, что сами по себе допущенные нарушения должностными лицами ФГУП «УС-30» строительного контроля не свидетельствуют о нарушении градостроительного законодательства для целей применения ст. 60 ГрК РФ, поскольку строительный контроль не включает в себя требования безопасности. Указывая на допущенные со стороны заместителя директора по капитальному строительству ФИО6 нарушения ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, на которые указано в акте о несчастном случае, считает, что таких нарушений не было, кроме того, за допущенные нарушения ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, что указывает на нарушение им требований промышленной безопасности, а не градостроительного законодательства. Между тем, полагает, что причинная связь между нарушениями градостроительного законодательства и гибелью работников ФГУП «УС-30» отсутствует. Изначально уголовное дело было возбуждено по ч. № ст. № УК РФ (нарушение безопасности при ведении строительных или иных работ), однако в дальнейшем действия обвиняемых были переквалифицированы на ч. № ст. № УК РФ, что предполагает нарушение требований промышленной безопасности, то есть именно нарушение специальных норм стало непосредственной причиной неосторожного причинения смерти работникам предприятия. При этом единственным нарушением подрядчика, находящимся в причинной связи с гибелью работников ФГУП «УС-30» является нарушение порядка организации и правил ведения огневых работ в стволе №. Иные нарушения должностных лиц подрядчика, указанные в акте о несчастном случае от ....., в причинной связи с гибелью работников не находятся, носят общих организационных характер, в связи с чем не могут являться основаниями для применения положений ст. 60 ГрК РФ. В дополнительных возражениях указывает, что для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, необходимо установление причинно-следственной связи между нарушениями требований безопасности, установленных градостроительным законодательством, и наступившим вредом. Между тем, доказательств наличия такой связи в данном деле не имеется. Из решения Соликамского городского суда от ..... по иску ФИО3 к АО «УС-30» о возмещении морального вреда, истцу моральный вред причинен в результате преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Как установлено приговором Соликамского городского суда, замена материала податливого слоя «Блокпур В» на «Блокпур В (ускоренный)» не находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей. Более того, замена материала Блокпур В» на «Блокпур В ускоренный» не является нарушением градостроительного законодательства, поскольку, как проектная документация, так и техническая документация на Блокпур, допускали применение различных модификаций полиуретановой смолы. В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По ее результатам эксперты не установили нарушения в области градостроительной деятельности, находящиеся в причинно-следственной связи с гибелью людей. Кроме того, отмечает, что ПАО «Уралкалий» добровольно произведены выплаты истцу в размере ..... руб. согласно приказу от ...... Моральный вред возмещен истцу на основании решения Соликамского городского суда в размере ..... руб. Таким образом, выплаченная истцу ПАО «.....» в добровольном порядке денежная сумма ..... руб. может по своей сути рассматриваться как выплата сверх подлежащего возмещению вреда, при этом выплаченная сумма эквивалентна заявленным требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица АО «УС-30» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, не имеется. Отмечает, что смерть ФИО4 наступила не в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения трудового законодательства и требований промышленной безопасности при производстве огневых работ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» о времени и месте рассмотрения дело извещена надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (л.д. 203-221 т.1) из которого следует, что третье лицо с исковым требованиями не согласно. Полагают, что оснований для применения ст. 60 ГрК РФ не имеется, так как нарушения градостроительного законодательства, которые находились бы в причинно-следственной связи с гибелью работников АО «УС-30» ....., отсутствуют. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Аксеновой Н.А. полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ..... (л.д. 27 т.1). 

..... наступила смерть ФИО4 (л.д. 28 т.1). 

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, № от ....., смерть ФИО4 наступила в результате комбинированной травмы – отравления окисью углерода и термических ожогов дыхательных путей, кожи головы и кистей 3 степени на площади около 13% тела, данное комбинированное повреждение причинено прижизненно, в результате воздействия чрезмерно высокой температуры и воздействия угарного газа, незадолго до смерти, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.28, 6.2.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ..... №н) (л.д. 113-119 т.2).

Согласно трудовому договору № от ....., ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УС-30» проходчиком 5 разряда с полным рабочи днем в подземных условиях труда (л.д. 104-109 т.1). 

Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ....., следует, что ..... произошел несчастный случай на территории СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» при выполнении строительно-монтажных работ работниками участка № 5 Шахтостроительного комплекса СКРУ-3 Строительно-монтажного участка № 680 ФГУП «УС-30» в стволе № на сопряжении с вентиляционным горизонтом на отметке – № м, в результате которого наступила смерть работника ФГУП «УС-30» ФИО4

В ходе расследования несчастного случая установлено, что на основании договора строительного подряда от ..... год № ПАО «Уралкалий» (Заказчик) передало ФГУП «УС № 30» ствол № на территории СКРУ-3, расположенный в ....., зарегистрированный на основании свидетельств как опасный производственный объект 2 класса (свидетельство о регистрации № А48-03486 от ..... и № № от .....) с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола №, а также выполнения при необходимости иных работ. Для выполнения указанных работ ПАО «Уралкалий» передал, а ФГУП «УС N 30» принял строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе юго-восточной границы территории ....., что подтверждается актом приема-передачи территории участка ведения работ от ..... и актом приема-передачи ствола № от ...... 

Согласно акту-допуску от ..... подземный комплекс ствола № рудника СКРУ-3 выделен и передан для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования СМУ-680, обособленному структурному подразделению ФГУП «УС - 30».

В соответствии с матрицей ответственности обеспечение промышленной безопасности и охрана труда на стройплощадке, ответственность за соблюдение правил безопасности в пределах границ площадки ствола № закреплены за ФГУП «УС -30».

Из раздела 14 договора строительного подряда от ..... следует, что заказчик ПАО «Уралкалий» вправе осуществлять контроль и надзор за ведением работ своими силами, либо вправе в указанных целях заключить без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода. В частности, заказчик вправе: осуществлять контроль за качеством применяемых строительных материалов и оборудования; контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или в ходе выполнения работ; определять соответствие используемых при строительстве объектов технологий, установленным в РФ нормативам; проверку наличия паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний материалов, оборудования, деталей и конструкций, применяемых при выполнении работ;контроль за исполнением предписаний органов государственного строительного надзора. В свою очередь, подрядчик обязан исполнять указания заказчика, связанные с контролем и надзором за ходом и качеством выполнения работ (л.д. 158-159 т.1). 

Актом расследования несчастного случая на производстве № от ..... установлено, что техническими причинами пожара явились нарушение порядка организации и ведения огневых работ в стволе №, применение оборудования для газопламенной резки с использованием горючих углеводородов (пропана) и ручной электродуговой сварки, применение в качестве материала податливого слоя двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В(ускоренный)», которая согласно экспертным заключениям является легковоспламеняемой, сильнораспространяемой по скорости распространения пламени, сильногорючей и высокотоксичной по продуктам горения, чем нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФД «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов«е», «л» пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от ..... № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ст. 212 ТК РФ (пункт 9.1.). Организационными причинами несчастного случая указаны: реализация проектного решения с внесенными изменениями в части применения в качестве податливого слоя крепления шахтного ствола двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В ускоренный» при отсутствии протоколов испытаний на соответствие требованиям пожарной безопасности и государственной экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 9.2.1), а также отсутствие в нарушение пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительного контроля за ходом строительства ствола № со стороны должностных лиц организации-подрядчика ФГУП «УС- 30», уполномоченных на руководство строительными работами; отсутствие производственного контроля со стороны должностных лиц, осуществляющих техническое руководство строительными и горными работами; отсутствие авторского надзора за реализацией проектных решений со стороны генерального проектировщика ВНИИ «Галургия» (пункт 9.2).

Из акта расследования группового несчастного случая, составленного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, (л.д. 141-186 т.3) следует, что уполномоченным государственным органом установлены аналогичные причины как технического, так и организационного характера. 

Аналогичные причины несчастного случая перечислены в акте технического расследования причин аварии (л.д. 187- 230 т.3). 

При этом, лицами, ответственными за произошедший групповой несчастный случай, указаны, в том числе: 

- горный инженер по охране труда 1 категории Шахтостроительного комплекса СКРУ-3 СМУ-680 ФГУП «УС-30» ФИО80. – не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

- главный инженер проекта отдела ГИПов ФГУП «УС-30» ФИО79. – осуществлял проектирование крепления ствола с применением двухкомпонентной полиуретановой смолы «БЛОКПУР В» (ускоренный) без учета основных характеристик воспламеняемости, дымообразования, группы распространения пламени, группы горючести, показателя токсичности, не осуществлял авторский надзор за объектом строительства;

- начальник СМУ-680 ФГУП «УС – 30» ФИО81. – допустил производство работ без создания безопасных условий работ на опасном производственном объекте, не обеспечил выполнение требований промышленной безопасности при ведении работ на объекте; не проводил строительный контроль в процессе строительства объекта (нарушение ст. 53 ГрК РФ, п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..... №);

- главный инженер проектного бюро № ФГУП «УС-30» - в нарушение установленных требований и нормативов при проектировании объекта капитального строительства принял решение по применению в качестве элемента крепи ствола № двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В» и «Блокпур В» (ускоренный), не осуществлял авторский надзор за строительством объекта; 

- первый заместитель начальника ФГУП «УС-30» ФИО82. – не обеспечил контроль за организацией и проведением контрольно-надзорных мероприятий в процессе строительства;

- директор по капитальному строительству ПАО «Уралкалий» ФИО83. – не обеспечил контроль исполнения требований промышленной безопасности на объектах капитального строительства ПАО «Уралкалий» подчиненными работниками;

- начальник отдела капитального строительства СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» ФИО84 – не осуществлял контроль за безопасным выполнением работ работниками подрядных организаций;

- заместитель директора по капитальному строительству ПАО «Уралкалий» ФИО85. – не осуществлял контроль за реализацией проектных решений и своевременному внесению изменений в проектную документацию.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от ..... ответственные работники ФГУП «УС-30» ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 привлечены к уголовной ответственности в связи нарушением требований промышленной безопасности по ч. 3 ст. № УК РФ (л.д. 6- 26 т.1). Судом установлено, что пожар возник в сопряжении ствола № с вентиляционным горизонтом (отметка – 363,8 м), при этом очаг пожара расположен в южной части выработки горизонта. Причиной (механизмом) пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоконагретого фрагмента металла, образовавшегося в результате проведения работ по газовой резке металла, занесенного в очаг пожара. При этом, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения должностными лицами требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в частности, пунктов 35, 37 и 502 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... №, пунктов 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ..... №, пунктов 49, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, привело по неосторожности к смерти 9 человек, включая ФИО4 а также причинению крупного ущерба. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ были привлечены главный инженер проектного бюро № ФГУП «УС-30» ФИО92 - не осуществлял авторский надзор за строительством, начальник строительно-монтажного управления № ФГУП «УС-30» ФИО91 – не проводил должным образом строительный контроль в процессе строительства объекта, допустив производство работ без создания безопасных условий на оспасном производственном объекте (л.д. 57 -72 т.1). 

Истец ФИО3 обращалась в Соликамский городской суд с иском к АО «УС-30» о взыскании компенсации морального вреда и иных компенсаций, в том числе, просила взыскать с АО «УС-30» денежную компенсацию сверх причиненного вреда, предусмотренную ст. 60 ГрК РФ. 

Решением Соликамского городского суда от ..... исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, в размере ..... руб. с ответчика АО «УС-30» истцу было отказано, при этом суд пришел к выводу, что смерть ФИО4 наступила не вследствие разрушения, повреждения сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, кроме того, ответчик АО «УС-30» не являлся на момент аварии ни собственником, ни застройщиком сооружения. Решение вступило в законную силу (л.д. 73-88 т.1). Как установлено судом при рассмотрении данного дела, ФИО3 приходилась ФИО4 супругой, иных близких родственников (родителей, детей) на момент несчастного случая у погибшего не было. 

На основании распоряжения Правительства Пермского края от ..... №-рп были произведены выплаты материальной помощи семьям горняков погибших в результате пожара на руднике СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» ..... в размере ..... руб.: в том числе, истец ФИО3 получила ..... руб.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ..... №-р ФИО3 выплачено ..... руб. в качестве единовременной материальной помощи.

На основании приказа ПАО «Уралкалий» от ..... № выплачена благотворительная помощь на основании списка родственников погибших, предоставленного ФГУП «УС-30», в том числе ФИО3 выплачена сумма в размере ..... руб. (в том числе НДС 448276 руб.). 

На основании приказа ФГУП «УС-30» от ..... № ФИО3 произведена выплата единовременной денежной компенсации в размере ..... руб. Кроме того, истцу произведена выплата единовременной денежной компенсации в размере годового заработка погибшего ФИО4 в размере ..... руб. судом установлено, что всего истцу произведены выплаты в размере ..... руб. Решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ..... руб. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО «Уралкалий» в целях установления нарушений законодательства о градостроительной деятельности и их связи с наступлением несчастного случая ..... судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ФИО93 ФИО94. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от ....., при выполнении строительно-монтажных работ в стволе № СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» в соответствии с договором строительного подряда от ..... № нарушения законодательства о градостроительной деятельности не установлены (л.д. 42-47 т.3).

Кроме того, ответчиком ПАО «Уралкалий» представлено заключение судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» по определению Верховного Суда Республики Башкортостан в рамках аналогичного гражданского дела. Согласно выводам экспертов, в действиях ответственных за ведение строительства ствола № СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» должностных лиц, указанных в разделе 10 Акта о несчастном случае № от ..... (авария с групповым несчастным случаем со смертельным исходом), нарушений норм градостроительного законодательства, явившегося причиной гибели потерпевших, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая) в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков. 

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в частности, к: 1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; 1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред (часть 5 статьи 60 ГрК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса (в том числе опасных производственных объектов), установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из изложенных правовых норм следует, что одним из оснований для взыскания с застройщика объекта капитального строительства предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ компенсации сверх возмещения вреда является причинение вреда потерпевшему вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта капитального строительства. При этом, застройщик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако, закон не связывает наступление у застройщика обязательства по выплате компенсации с наличием его вины в допущенных нарушениях требований безопасности при строительстве, повлекших причинение вреда потерпевшему.

Согласно п.10 ст. 1 ГрадостроительногокодексаРФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1ГрК РФ).

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения). К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Подпунктом «в» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на датувыдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 вышеуказанной статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе впорядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать, в частности, нормам в области строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части 1, 2 статьи 3).

Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта предусмотрены в статье 8 указанного Федерального закона. В соответствии с частью 2 данной статьи отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 16.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей. 

Шахта по добыче сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, а также сооружение шахтного ствола относятся к объектам капитального строительства. 

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что к деятельности ответчика ПАО «Уралкалий», которым осуществлялось строительство шахтного ствола № на отведенном для этой цели горном участке, следует применять требования законодательства о градостроительной деятельности по строительству объектов капитального строительства, в том числе, опасных производственных объектов. При этом к отношениям, связанным с обеспечением безопасности строительства опасных производственных объектов, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются в той части, в которой данные отношения не урегулированы законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку специальное законодательство в области промышленной безопасности не содержит норм, регламентирующих строительный контроль, при строительстве опасных производственных объектов применяются положения о строительном контроле, предусмотренные градостроительным законодательством, в частности, статьей 53 Градостроительного кодекса РФ. 

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются при доказанности причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, если застройщик не докажет, что понес аналогичный вид ответственности за те же нарушения в рамках иного правового регулирования его деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе выполнения строительных работ шахтного ствола № были допущены нарушения требований безопасности, ставшие косвенно причинами произошедшего ..... несчастного случая. В частности, организационными причинами стали, в частности, несогласованное внесение изменений в проектные документы в части применения в качестве податливого слоя крепления шахтного ствола двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В (ускоренный)» при отсутствии протоколов испытаний на соответствие требованиям пожарной безопасности и государственной экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; не осуществление ответственными лицами должным образом строительного контроля за выполнением работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при строительстве шахтного ствола № были допущены нарушения требований пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №

Суд не принимает заключения судебных экспертиз АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» как допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации сверх причиненного вреда, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ. 

Согласно мнению экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», перечисленные в акте о несчастном случае на производстве № от ....., в акте Западно-Уральского управления Ростехнадзора технического расследования причин аварии с групповым несчастным случаем и в акте расследования группового несчастного случая со смертельным исходом нарушения, допущенные работниками, ответственными за безопасное проведение работ, в частности, нарушения требований ст. 53 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от ..... № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не устанавливают требования безопасности в градостроительной деятельности. Кроме того, эксперты указывают, что доказательством нарушения требований градостроительного законодательства является заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, созданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... № и Приказом Ростехнадзора № об утверждении Порядка образования и работы технических комиссий». Однако при расследовании несчастного случая от ..... такая техническая комиссия с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не создавалась, в свою очередь представленные для исследования акты не устанавливают нарушения требований градостроительного законодательства. 

Аналогичная позиция изложена экспертами в заключении ООО «Центрнезависимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», согласно которой в действиях должностных лиц, ответственных за ведение строительства ствола № СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» нарушения норм градостроительного законодательства, которые явились причинами гибели работников ФГУП «УС-30», не установлено. 

Между тем, суд полагает, что заключения экспертов выполнены формально, выводы в необходимой мере не мотивированы, основаны исключительно на содержаниях актов о несчастных случаях, и актов расследования группового несчастного случая и технического расследования причин аварии. При этом мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, не указаны, сами выводы сделаны поверхностно, без какого-либо углубленного анализа конкретных допущенных нарушений применительно к указанным правовым нормам. Кроме того, 

При таких обстоятельствах суд не может принять данные экспертные заключения как доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительного законодательства, находящихся в причинной связи с несчастным случаем от ...... 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая ....., относятся исключительно к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушении не только законодательства о промышленной безопасности, но и требований градостроительного законодательства, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. 

Наличие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину подсудимых в нарушении требований промышленной безопасности, не исключает возможность установления в их действиях и в действиях иных ответственных лиц других нарушений, в частности, градостроительных норм и правил, также находящихся в причинной связи с наступлением несчастного случая, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Факт причинения вреда при строительстве подземного сооружения, которое относится к опасному производственному объекту, не свидетельствует о том, что застройщик данного объекта не подпадает под действие статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в связи нарушением требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО «Уралкалий» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженки ....., денежную компенсацию, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере ..... руб. 

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья