ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Гранд Маркет», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Маркет», просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Маркет», взыскать с ООО «Гранд Маркет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги - 

<

данные изъяты>, штраф. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен с ООО «Гранд Маркет» договор оказания косметологических услуг №. В целях оплаты предоставляемых услуг по договору, истец заключил с АО «Банк русский стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты>, на срок 

<

данные изъяты>, со взиманием 

<

данные изъяты> % годовых. В настоящее время истец не нуждается в получении услуг, предоставляемых согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с целью расторжения договора оказания услуг и возмещения расходов по выплате кредита. Претензия была получена ответчиком, однако не была им исполнена, что явилось основанием для обращения в суд, в связи с чем, истцом понесены расходы на юридические услуги. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что со слов истца какие-либо услуги не оказывались. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Гранд Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Маркет» заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется оказывать покупателю косметологические услуги, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренный договором сроки.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, продавец обязан обеспечить сервисное обслуживание в отношении покупателя в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора. 

В силу п. 3.2 договора «сервисное обслуживание заключается общим количеством 48 посещений, и осуществлений косметологических процедур в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты услуг, цена услуг составляет 

<

данные изъяты>, что включает в себя стоимость полного сервисного обслуживания. Цена услуг со скидкой составляет 

<

данные изъяты>. При приобретении услуг за счет получения кредитных средств, продавец предоставляет скидку и полная стоимость услуг при приобретении в кредит не превысит 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>., на срок 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей предоставлены истцу Банком, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в оплату приобретенных услуг ответчику. 

В настоящее время ФИО1 не нуждается в получении услуг, предоставляемых согласно договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор на оказание услуг. 

В связи с этим, суд полагает, что требования истца ФИО1 части взыскания денежных средств по договору № и расторжения договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая требования закона, а также факт подтвержденного в ходе судебного заседания нарушения прав ФИО1, как потребителя услуг по договору, суд приходит к выводу, что на правоотношения, которые возникли в связи с заключением данного договора распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителя». 

Из материалов дела следует и подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Гранд Маркет» претензию, в которой указала на нарушение ее прав и просила ответчика расторгнуть данный договор и перечислить сумму по кредитному договору. До настоящего момента ответа не последовало. 

Также, судом установлено, что в досудебном порядке ООО «Гранд Маркет» требования ФИО1 добровольно не исполнило в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, суду не представлено.

Каких-либо доказательств о предоставлении истцу косметологических услуг ответчиком суду не представлено. 

Судом принято во внимание, что истец вносит в банк ежемесячные платежи по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 3 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО «Гранд Маркет», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Маркет». 

Взыскать с ООО «Гранд Маркет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечисленные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., штраф – 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено - 05.12.2017 года.

Судья З.Р. Лапшина