Судья Кашапов Р.С. Дело № 7-861/2018

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-Диагностика» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитников Валеева А.А., Гуськова П.Е., представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Диагностика» (далее – ООО «Промэкс-Диагностика», заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В жалобе генеральный директор ООО «Промэкс-Диагностика» просит отменить постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.06.2018 ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, неисследованности судьей обстоятельств дела.

Изучение материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. 

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. 

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

На основании пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 5, 9 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682) грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований при осуществлении лицензируемой деятельности: а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной; б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности; г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ – повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 116-ФЗ, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства

Из материалов дела следует, что с 25.04.2018 по 25.05.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2018 № 1041, с целью оценки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Промэкс-Диагностика», осуществляющего деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 27.03.2009 № ДЭ-00-009780, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По итогам проверки должностными лицами Межрегионального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) 25.05.2018 составлен акт проверки № 43-23-2018-042, содержащий подробное описание выявленных нарушений, а именно: в нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Промэкс-Диагностика» выдано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание компрессорного цеха Уренгой-Центр-1, инвентарный № 9000129472 цеха 21-1 на КС «Арская» ООО «Газпром трансгаз Казань», регистрационный № 43-ЗС-10823-2016 (внутренний номер ООО «Промэкс-Диагностика» 457/1-16 утвержденное генеральным директором ООО «Промэкс-Диагностика» ФИО1 03.11.2016), а именно: не проведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы); вывод в разделе результаты проведенной экспертизы не соответствует выводу, указанному в акте от 05.08.2016 № 703/414 на анализ эксплуатационно-технической документации отчета по результатам обследования от 22.08.2016 № 714/457, приложенному к экспертизе промышленной безопасности, а именно: в экспертизе промышленной безопасности в разделе 8.1 указано, что исполнительная документация имеется частично, а в отчете указано, что исполнительная документация отсутствует; вывод в разделе 8.6 заключительной части экспертизы промышленной безопасности не соответствует выводу, указанному в отчете по результатам обследования от 22.08.2016 № 714/457 приложенному к экспертизе промышленной безопасности, а именно: в экспертизе промышленной безопасности в разделе 8.6 указано, что техническое состояние лестниц работоспособное, а в отчете указано, что техническое состояние лестниц ограниченно работоспособное; в экспертизе промышленной безопасности в разделе 8.6 указано, что техническое состояние кровли работоспособное, а в отчете указано, что техническое состояние кровли ограниченно работоспособное; в экспертизе промышленной безопасности в разделе 8.6 указано, что техническое состояние отмостки работоспособное, а в отчете указано, что техническое состояние отмостки ограниченно работоспособное; в заключении (в техническом отчете, являющимся приложением к заключению в разделе приложение 5) выполнены проверочные расчеты, по результатам расчетов доказана недостаточная несущая способность балок пролетом 15 м и 6 м и прогонов покрытия, однако в заключении экспертизы промышленной безопасности на странице 10 в разделе 6 неверно сделан вывод о работоспособном состоянии конструкций и план мероприятий (приложение Б) не содержит мероприятий по усилению или замене конструкций. Невыполнение мероприятий по усилению конструкций с недостаточной несущей способностью эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Казань» влечет угрозу обрушения конструкций здания компрессорного цеха Уренгой-Центр-1, инвентарный № 9000129472, цеха 21-1, на КС «Арская», что является нарушением пунктов 1, 3, 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682); пунктов 21, 21.3, 26, 27, 28, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Приказ № 538); пункт 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Промэкс-Диагностика» выдано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание компрессорного цеха Уренгой-Центр-1 инвентарный № 9000129472, цеха 21-1, на КС «Арская» ООО «Газпром трансгаз Казань» регистрационный № 43-ЗС-09082-2016 внутренний номер ООО «Промэкс-Диагностика» 457-16, утвержденное генеральным директором ООО «Промэкс-Диагностика» ФИО1 22.08.2016, а именно: в разделе 1.1 «Положения нормативных правовых актов» не рассмотрены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, хотя объект экспертизы находится на опасном производственном объекте, на который распространяются данные правила; в разделе 1.1 «Положения нормативных правовых актов» рассмотрен документ Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», который утратил силу с 30.11.2015 на основании приказа Ростехнадзора от 26.10.2015 № 427 (дата заключения экспертизы - 22.08.2016); при проведении экспертизы не была проанализирована документация о текущих и капитальных ремонтах, реконструкциях строительных конструкций здания, а также отсутствуют указанные сведения в разделе 6 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах»; не проведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы); вывод в разделе результатов проведенной экспертизы не соответствует выводу, указанному в акте от 05.08.2016 № 703/414 на анализ эксплуатационно-технической документации отчета по результатам обследования от 22.08.2016 № 714/457, приложенному к экспертизе промышленной безопасности, а именно: в экспертизе промышленной безопасности в разделе 8.1 указано, что исполнительная документация имеется частично, а в отчете указано, что исполнительная документация отсутствует; вывод в разделе 8.6 заключительной части экспертизы промышленной безопасности не соответствует выводу, указанному в отчете по результатам обследования от 22.08.2016 № 714/457, приложенному к экспертизе промышленной безопасности, а именно: в заключении (в техническом отчете, являющимся приложением к заключению в разделе приложение 5) выполнены проверочные расчеты, по результатам расчетов доказано, что несущая способность прогонов, расположенных в осях 3-29/Ж-И, недостаточна для восприятия усилий от существующих нагрузок, не удовлетворяет условиям прочности покрытия на отметке 11.600 в осях 1-31 /Ж, сечение балок покрытия на опоре не удовлетворяет условиям прочности в осях 1-31/Д-Ж, 1-31/Ж-И, несущая способность балок покрытия пролетом 6 м и 15 м недостаточна для восприятия усилий от существующих нагрузок, однако в заключении экспертизы промышленной безопасности в разделе 9 неверно сделан вывод о работоспособном состоянии конструкций и план мероприятий (приложение Б) не содержит мероприятий по усилению или замене конструкций. Невыполнение мероприятий по усилению конструкций с недостаточной несущей способностью эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Казань» влечет угрозу обрушения конструкций здания компрессорного цеха Уренгой-Центр-1, инвентарный № 9000129472, цеха 21-1, на КС «Арская», что является нарушением пунктов 1, 3, 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; подпункта «в» пункта 5 Положения № 682; пунктов 21, 21.3, 26, 27, 28, 32 Приказа № 538; пункта 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

ООО «Промэкс-Диагностика» выдано заведомо ложные заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное без проведения указанной экспертизы, и явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту ФИО3 (№ АЭ. 16.0919.003 до 01.07.2021); эксперт в области промышленной безопасности, не обеспечил объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание компрессорного цеха Уренгой-Центр-1 инвентарный № 9000129472, цеха 21-1, на КС «Арская» ООО «Газпром трансгаз Казань», а именно: на один и тот же опасный производственный объект выдано два заключения экспертизы промышленной безопасности: от 15.09.2016 регистрационный № 43-ЗС-09082-2016 на здание компрессорного цеха Уренгой-Центр-1 инвентарный № 9000129472, цеха 21-1, на КС «Арская» ООО «Газпром трансгаз Казань», внутренний номер ООО «Промэкс-Диагностика» 457/16, утвержденное генеральным директором ФИО1 22.08.2016; от 10.11.2016 регистрационный № 43-ЗС-10823-2016 на здание компрессорного цеха Уренгой-Центр-1, инвентарный № 9000129472, цеха 21-1, на КС «Арская» ООО «Газпром трансгаз Казань», внутренний номер ООО «Промэкс-Диагностика» 457/1-16, утвержденное генеральным директором ФИО1 03.11.2016: с разными выводами в разделе «Выводы заключения экспертизы» о техническом состоянии балок покрытия, кровли, отмостки, легкосбрасываемых конструкций, в одном заключении сначала сделан вывод, что они работоспособные в другом, что они ограниченно-работоспособные; датами утверждения (22.08.2016 года и 03.11.2016 года); внутренними номерами (457/16 и 457/1-16); в разделе «6. Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» данных заключении экспертизы промышленной безопасности не указывается, что были рассмотрены предыдущие заключения экспертизы промышленной безопасности или не делается ссылка, что предыдущее заключения экспертизы промышленной безопасности содержит ошибки; подписи эксперта в области промышленной безопасности ФИО3 (№ АЭ. 16.0919.003 до 01.07.2021) во всех трех заключениях экспертизы промышленной безопасности и приложенных отчетах по результатам обследования выглядят по разному, не идентичные, визуально сильно различаются, подпись под документами вызывает сомнения в подлинности; кроме того во время проведения данной проверки ООО «Промэкс-Диагностика» предоставило из своего архива заверенный экземпляр третий вариант заключения экспертизы промышленной безопасности внутренний номер ООО «Промэкс-Диагностика» 457/1-16, утвержденное генеральным директором ФИО1 22.08.2016.

Из рассмотренных документов можно сделать вывод что ООО «Промэкс-Диагностика» подготовило одно из заключений экспертизы промышленной безопасности без проведения экспертизы здания, что является нарушением пунктов 1, 3, 4, 6, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 682, пунктов 21.4, 25, 32 Приказа № 538; пункта 26.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 № 260. 

В нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Промэкс-Диагностика» выдано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, на блок бокс маслохозяйства первой очереди инвентарный № 9000129443, Уренгой - Ужгород цеха 21-1, на КС «Арская» ООО «Газпром трансгаз Казань», регистрационный № 43-ЗС-01504-2018 (внутренний номер ООО «Промэкс-Диагностика» № 2/17, утвержденное генеральным директором ООО «Промэкс-Диагностика» ФИО1 30.01.2017), а именно: отсутствует акт о проведении обследования зданий и сооружений, подписанный, проводившими работы и руководителем проводившей их организации; в выполненных расчетах колонн не учтена ветровая нагрузка, результаты расчета колонн недостоверны; не выполнено измерение толщины металлических конструкций в местах коррозионных повреждений; не определена степень коррозии; не проведена толщинометрия, что является нарушением пунктов 1, 3, 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 5 Положения № 682; пунктов 21, 21.4, 23, 26, 27, 28 Приказа № 538; пункта 11 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

В нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Промэкс-Диагностика» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности на здание блока подготовки топливного, пускового газа, инвентарный № 15611, цеха № 32-2, Ямбург-Западная граница на КС «Арская» ООО Газпром трансгаз Казань», регистрационный № 43-ЗС-09079-2016 (внутренний номер ООО Промэкс-Диагностика» 463-16, утвержденное генеральным директором ООО «Промэкс-Диагностика» ФИО1 22.08.2016), а именно: не проведена оценка остаточной несущей способности и пригодности здания к дальнейшей эксплуатации; вывод в разделе результаты проведенной экспертизы не соответствует выводу, указанному в акте от 05.08.2016 № 709/720 на анализ эксплуатационно-технической документации отчета по результатам обследования от 22.08.2016 № 720/463, приложенному к экспертизе промышленной безопасности, а именно: в экспертизе промышленной безопасности в подразделе 7.1 указано, что проектная документация имеется не в полном объеме, а в отчете указано, что проектная документация отсутствует; в экспертизе промышленной безопасности в подразделе 7.1 указано, что эксплуатационная документация имеется, а в отчете указано, что эксплуатационная документация имеется не в полном объеме; в экспертизе промышленной безопасности в подразделе 7.1 указано, что предписания надзорных органов имеются, а в отчете указано, что предписания надзорных органов не имеются; в отчете № 720/463 обследования здания в разделе 5.2 указано, что фактические геометрические размеры стен и ограждающих конструкций соответствуют проектным решениям, фактические геометрические размеры плит покрытия соответствуют проектным данным, в то же время в акте от 05.08.2016 № 709/720 на анализ эксплуатационно-технической документации указано, что проектная документация отсутствует, следовательно, сделан ложный вывод о соответствии строительных конструкций здания проектной документации, что является нарушением пунктов 1, 3, 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 5 Положения № 682; пунктов 21, 21.4, 23, 26, 27, 28 Приказа № 538.

Нарушен установленный порядок оформления заключения промышленной безопасности от 15.06.2017 № 20-17 на здание «Здание ХАРД, инвентарный № 0-8102, БПТО и КО», регистрационный № 43-ЗС-11076-2017, а именно: вводная часть заключения не содержит положения нормативных правовых актов по промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, что является нарушением части 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 26 Приказа № 538.

Нарушен установленный порядок проведения экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности от 20.10.2017 № 396-17 на технические устройства РГС-60 заводские № № 824, 740, 869, 881, 850, 910, 760, применяемые на опасном производственном объекте «Нефтебаза (топливо-заправочный комплекс)» от 13.11.2017, регистрационный № 43-ТУ-13514-2017, и оформления, а именно: не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком. Отмечены только отступления от требований промышленной безопасности и не сделан вывод о возможности проведения экспертизы, что является нарушением части 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 19, 21, 26 Приказа № 538.

Нарушен установленный порядок проведения экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности от 18.05.2017 № 46-17 на технические устройства задвижки клиновые Dу 200, Ру 16, технические № № 172, 334, 335, 700, Dу 300, Ру 16, технический № 171, применяемые на опасном производственном объекте «База хранения СУГ (ГНС город Казань)», от 01.06.2017 регистрационный № 43-ТУ -05549-2017 и оформления, а именно: не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, не сделан вывод о возможности проведения экспертизы. Без изучения соответствующих документов в разделе 7 «Результаты экспертизы» сделан вывод об аттестации специалистов, обученности персонала, отсутствии отказов и аварийных ситуаций, что является нарушением части 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 19, 21, 26 Приказа № 538.

Нарушен установленный порядок проведения экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности от 02.10.2017 № 500-17 на технические устройства центробежные насосы марки 2ХО-4К-1 заводские № № 444, 375, применяемые на опасном производственном объекте «Площадка производства синтетического каучука и нефтеполимерных смол», от 27.11.2017 регистрационный № 43-ТУ-14408-2017, расположенного в цехе 1508 «Отделение очистки возвратного растворителя» ПАО «Нижнекамскнефтехим», и оформления, а именно: не представляется возможным идентифицировать паспорта-аналоги центробежных насосов, рассмотренных экспертом; не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, не сделан вывод о возможности проведения экспертизы; не указан срок выполнения мероприятий по приведению насосов в нормативное состояние (в соответствие с вновь вышедшим документом), но при этом назначен срок (ресурс) безопасной эксплуатации, что является нарушением части 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 19, 21, 26 Приказа № 538.

Нарушен установленный порядок проведения экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.12.2017 № 596-17 на сооружения газопровод от 2 ступени МТП, газопровод от ГЗНУ-12 до ГК-43, применяемые на опасном производственном объекте «Система промысловых трубопроводов Ромашкинского месторождения» I класса опасности регистрационный № 43-ЗС-00712-2018, АГЦ, НГДУ «Альметьевнефть», ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», и оформления, а именно: не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, не сделан вывод о возможности проведения экспертизы, не рассмотрены, но упомянуты в разделе 7 результаты диагностирования силами заказчика и сторонней организации; не в полном объеме приводится краткая характеристика объектов экспертизы; в выводе заключения указано о соответствии требованиям промышленной безопасности и здесь же ниже приводятся «Мероприятия, после проведения которых, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности» (без указания срока). Характер обнаруженных в 4 шурфах дефектов – отслоение корродированного металла, точечная несплошность на глубине 2.2 мм, общая равномерная коррозия, коррозионные пятна по всей поверхности трубы глубиной 2 мм, что является нарушением части 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 19, 21, 26 Приказа № 538.

По факту выявленных нарушений 05.06.2018 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Промэкс-Диагностика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промэкс-Диагностика», судья районного суда, ссылаясь на собранные по делу доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности с грубым нарушением условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, посчитал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ООО «Промэкс-Диагностика» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «Промэкс-Диагностика» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением административного органа о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

ООО «Промэкс-Диагностика» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Промэкс-Диагностика» дела об административном правонарушении, выявлены 05.06.2018. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении не истек.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ) и является минимальным.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, ООО «Промэкс-Диагностика» не представлены.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судьей районного суда положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства. Доводов о том, что обществом представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный обществу штраф не отвечает целям административного наказания, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, не представлено.

Отклоняются доводы жалобы о необходимости переквалификации действий общества на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Примечания к статье 9.1 КоАП РФ разграничивает состав правонарушения по части 1 и части 3 статьи и определяет, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается по-прежнему Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Следует исходить из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлен факт грубых нарушений обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом выявленные нарушения, безусловно, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промэкс-Диагностика» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-Диагностика» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья