К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

с участием помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница № г. Краснодара» МЗ КК о возмещении вреда здоровью. 

В обосновании иска указано, что 01.10.2017г. он поступил в травматологическое отделение МБУЗ «Городская клиническая больницы № с закрытыми оскольчатыми переломами 4,5 пястных костей правой кисти со смещением отломков. В этот же день ему была проведена операция: закрытая ручная репозиция, МОС перелома 4 и 5 пястной правой кисти спицами Киршнера (согласно медицинской карте №).

05.10.2017г. он был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт. 

После оперативного вмешательства и удаления спиц, 13.11.2017г. истец обратился в отделение травматологии ГБУЗ «ГКБ № г. Краснодара» МЗ КК с жалобой на боль в области кисти, а также нарушение функций пальцев правой кисти. 

В результате обследования был поставлен диагноз: срастающиеся переломы 4-5 пястных костей правой кисти, застарелый вывих 4 пальца правой кисти, межфаланговые контрактуры 4-5 пальцев правой кисти.

Истец полагает, что изначально ему не была оказана качественная медицинская помощь, что привело к необходимости повторной операции (открытое вправление вывиха 4-го пальца), которую провели 15.11.2017г. Функция кисти не нормализовалась, боль при сгибании и разгибании не прекратилась. 

С 11.12.2017г. по 26.12.2017г. ФИО2 находился на реабилитационном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница № с диагнозом: срастающийся перелом 5 пястной кости правой кисти, контрактура пальцев правой кисти. 

Считает, что назначенное лечение не привело к положительному результату, ему неверно уставлен диагноз, что привело в неправильному лечению, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

Просит взыскать с ГБУЗ «ГКБ № г. Краснодара» МЗ КК компенсацию морального вреда 500 000 руб., сумму утраченного заработка 51 976,97 руб., расходы на услуги курьерской службы 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, иска не признал.

Указал, доказательств того, что медицинские услуги, оказываемые ФИО2 в ГБУЗ «ГКБ № г. Краснодара» МЗ КК в период лечения проводились некачественно, диагноз и лечение поставлены не правильно, истцом не представлено. 

В день поступления 01.10.17г. в ГБУЗ «ГКБ № г. Краснодара» МЗ КК истцу была проведена операция: закрытая ручная репозиция, МОС перелома 4 и 5 пястной правой кисти спицами Киршнера. Второй этап операции выполнен через шесть недель и прошел успешно, вывих вправлен, связочный аппарат 4 пястно-фалангового сустава восстановлен. Третьим этапом проводилось консервированное лечение по восстановлению функции кисти. Такой диагноз, как «неполный вывих» (подвывих), указанный судебным экспертом, в Приказе Минздрава России от 10.05.17г. №н отсутствует, существует понятие «вывих». На 01.10.2017г. и до 10.11.2017г. «вывиха» у истца не было. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 01.10.2017г. 09:49 час. обратился в приемное отделение МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему была выполнена ренгенография, установлен диагноз «Закрытый перелом IV,V пястных костей правой кисти». От оперативного лечения ФИО2 отказался.

01.10.2017г. 15:15 час. он обратился в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ № г. Краснодара» МЗ КК, где ему была произведена рентгенография правой кисти, установлен диагноз «Закрытый перелом диафиза IV,V пястных костей правой кисти со смещением», выдано направление в ортопеда-травматологическое отделение на стационарное лечение. 

01.10.2017г. в 20:06 ФИО2 поступил в травматологическое отделение № ГБУЗ «ГКБ № г. Краснодара» МЗ КК, где ему был установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом 4,5 пястных костей правой кисти со смещением отломков». В этот же день в 20:30-21:00 ФИО2 проведена операция «Закрытая ручная репозиция, МОС перелома 4 и 5 пястной правой кисти спицей Киршнера, наложена гипсовая повязка на правую кисть. После операция произведена рентгенограмма. 05.10.2017г. ФИО2 выписан из стационара на амбулаторное лечение.

С 29.10.2017г. ему проведена контрольная рентгенография правой кисти в двух проекциях, после чего удалены спицы, наложена гипсовая повязка.

10.11.2017г. проведена рентгенография правой кисти в двух проекциях, после чего пациент с диагнозом «Консолидированне переломы IV,V пястных костей правой кисти, застарелый вывих пястно-фалангового сустава IV пальца правой кисти» направлен из травматологического пункта на стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ «ГКБ № г. Краснодара» МЗ КК, где ему установлен диагноз «Срастающиеся переломы 4-5 пястных костей правой кисти. Застарелый вывих 4 пальца правой кисти. Межфаланговые контрактуры 4-5 пальцев правой кисти» 15.11.2017гг. ФИО2 произведена операция «Открытое вправление вывиха 4-го пальца правой кисти, металлоостеосинтез спицей». Проведена контрольная рентгенограмма, наложена гипсовая повязка.

23.11.2017г. ФИО2 в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в травматологическом пункте. 

06.12.2017г. произведена контрольная рентгенография правой кисти и удаление спицы.

10.12.17г. из травматологического пункта он был направлен на стационарное лечение с диагнозом «Закрытый перелом диафизов IV-V пястных костей правой кисти. Металлоостеосинтез 01.10.2017г. Застарелый вывих IV пальца правой кисти. Межфаланговые контрактуры IV-V пальцев правой кисти».

11.12.2017г. он был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ «ГКБ № г. Краснодара» МЗ КК, где находился на реабилитационном лечении до 26.12.2017г.

Истец ссылается на причинение вреда его здоровью в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку для разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи, требуются специальные познания в области медицины, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена экспертами НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Как явствует из заключения судебной экспертизы № от 09.01.2019г., экспертами установлено, на всех этапах лечения ФИО2 (амбулаторном в травматологическом пункте и стационарном) врачами МБУЗ «Городская клиническая больница №» были допущены нарушения в оказании медицинской помощи: 1) на этапе амбулаторного лечения (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №), в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ оказанная ФИО2 медицинская помощь не соответствовала п. 2.2. и п. 3.18.8. «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н - не установлен диагноз неполного вывиха 4-го пальца правой кисти и не приняты меры по устранению вывиха, что привело к удлинению сроков лечения;

2) на этапе стационарного лечения с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного 17042) оказанная ФИО2 медицинская помощь также не соответствовала п. 2.2. и п. 3.18.8. «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н - не установлен диагноз неполного вывиха 4-го пальца правой кисти и не выполнено устранение вывиха, что привело к удлинению сроков лечения;

3) на этапе стационарного лечения с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №) не соблюден п. 2.2. «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в части неясно установленного клинического диагноза, в связи с чем неясно - на что было направлено проводимое лечение и невозможно оценить правильность этого лечения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 указанные выводы подтвердила. 

Указала, что на рентгенограммах от 01.10.2017г., сделанных при поступлении ФИО2 в ГБУЗ «ГКБ № г. Краснодара» МЗ КК просматривается «неполный вывих 4 пальца», однако врачами не был поставлен диагноз «неполный вывих» 4 пальца правой кисти, соответственно лечение не проводилось. Функция кости была нарушена, сустав не сгибался, меры по устранению «неполного вывиха» должны были быть приняты изначально, в «свежем» периоде. «Неполный вывих» был выявлен врачами в травмпункте при проведении рентгенографии только 10.11.17г. и диагностирован как «Застарелый вывих», 15.11.17г. проведена операция. «Неполный вывих» одинаково выглядел на рентгенограммах, как при поступлении в больницу так и на день проведения операции по его вправлению, смещение не увеличилось. Не установление правильного диагноза повлекло за собой удлинение процесса лечения и еще одну операцию.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений, т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. представленных медицинских документов, рентгенограмм. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлены дефекты в оказании медицинской помощи истцу, а также установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для здоровья истца.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что ГБУЗ «Городская клиническая больница № г. Краснодара» МЗ КК оказало услугу ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, выразившийся как в причинении вреда здоровью, так и в нравственных страданиях.

Согласно п. 45 Постановления пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации 500 000 рублей, суд считает несоразмерным.

Согласно положениям п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено материалами дела истцу причинен вред здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, на которого оказание указанной помощи возложено законом.

Учитывая степень моральных страданий и переживаний истца, продолжительность лечения, его результаты, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение истца и ответчика, в том числе организационно-правовую форму ответчика и оказание им медицинских услуг в сфере здравоохранения, суд считает соразмерным установить размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В связи с временной нетрудоспособностью по вине врачей, истец утратил заработок с 15.11.2017г. по 31.01.2018г., что подтверждается листками нетрудоспособности. Размер утраченного заработка составляет 51 976 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ГБУЗ «ГКБ № г. Краснодара» МЗ КК в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50988 р. (50000+51976 х 50%). 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, а именно: почтовые расходы в размере 250р., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 р., однако, суд полагает с учетом справедливости и разумности, а также сложности дела данные расходы подлежат снижению до 10 000 руб., всего 10250 р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, утраченный заработок 51 976 рублей, штраф в размере 50 988 рублей, судебные расходы 10 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий