Председательствующий: Балацырь Е.В. № 22-621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ФИО3, действующего по доверенности в интересах 

ФИО2, 

<

...> года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя реабилитированного в сумме 

<

...> рублей отказано.

Производство по ходатайству ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2015 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей прекращено.

Заслушав мнения представителя Министерства финансов РФ ФИО1, прокурора Сухоносова А.А., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 8 июня 2017 года, ФИО2 осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 3 июля 2016 года (по факту получения взяток у И), ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 3 июля 2016 года, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 3 июля 2016 года (по факту получения взяток у Х), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.) за непричастностью к совершению преступления и по ч. 3 ст. 290 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 8 июня 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года в связи с оправданием ФИО2 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по обвинению в получении взяток от К.) постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 

<

...> рублей.

6 июня 2019 года ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением, в котором просил возместить имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 

<

...> рублей.

Кроме того, представитель просил признать незаконным решение о продлении ФИО2 меры пресечения от 28 октября 2015 года в связи с незаконным обвинением в совершении указанного преступления, а также возместить расходы на оплату услуг представителя по данному уголовному делу в размере 

<

...> рублей, в подтверждение чего предоставил договор об оказании юридических услуг ФИО2 (сыну) и акт о выполнении работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что, принимая решение по заявленным требованиям, суд не исследовал в судебном заседании копии квитанций о внесении денежных средств в счет оплаты услуг адвоката, ответы из ИФНС России и адвокатской палаты, копии договоров об оказании юридических услуг, в том числе в судах первой и апелляционной инстанции, а также материал № 4/17-86/2019 о взыскании в счет возмещения вреда 

<

...> рублей в связи с его оправданием по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Ссылается на то, что несмотря на отсутствие у стороны защиты двух квитанций о внесении денежных средств в счет оплаты услуг адвоката на общую сумму 

<

...> рублей, данный факт был установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Находит неубедительными выводы суда о снижении общей суммы гонорара на 

<

...> рублей со ссылкой на дату возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку уголовное преследование по данным событиям фактически осуществлялось задолго до вынесения постановления о возбуждении дела, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Настаивает, что общая сумма гонорара адвоката по уголовному делу составила 

<

...> рублей и в связи с тем, что он обвинялся в совершении восьми преступлений, возмещению в связи с оправданием по ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежит 1/8 часть от указанной суммы, то есть 

<

...> рублей, а с учетом индексации 

<

...> рубль 

<

...> копеек.

Оспаривает решение суда в части прекращения производства по ходатайству о признании незаконным постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2015 года в связи с тем, что, принимая решение о продлении ему меры пресечения, суд руководствовался фактом возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в чем оправдан приговором суда.

Находит незаконным решение суда об отказе в возмещении расходов в сумме 

<

...> рублей, связанных с оплатой услуг ФИО3, представляющего его интересы при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

Просит постановление отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО1 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года, обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что они фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи.Согласно абз. 3 п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.Рассматривая заявление ФИО3, поданное в интересах ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в связи с оправданием по ч. 3 ст. 290 УК РФ, данные положения закона судом учтены в полной мере.Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований на основании копий договоров об оказании юридических услуг, ответов из ИФНС России и Адвокатской палаты Омской области, выписки из журнала регистрации соглашений, копий квитанций о внесении гонорара, материалов уголовного дела в отношении ФИО2 и материала о возмещении вреда в связи с оправданием по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд правильно установил фактически понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом индексации в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек.При этом все указанные документы были исследованы судом при рассмотрении заявленных требований и несостоятельны, как не основанные на содержании протокола судебного заседания, доводы апелляционной жалобы в данной части (л.д. 163).Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ было начато не ранее 28 октября 2015 года, принятое судом решение о снижении заявленных требований за счет сумм, выплаченных адвокату до указанной даты, представляется верным.Учитывая, что вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда в связи с реабилитацией, рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства и принятое Октябрьским районным судом г. Омска постановление от 15 апреля 2019 года согласно ст. 90 УПК РФ не имеет преюдиционного значения при рассмотрении нового требования о возмещении имущественного вреда в связи с оправданием по другому преступлению, суд обоснованно в полном соответствии с вышеуказанными положениями закона самостоятельно установил сумму подлежащую возмещению в пользу ФИО2, в связи с чем безосновательны ссылки апелляционной жалобы на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.Таким образом, основываясь на тщательной и всесторонней проверке и оценке всей совокупности данных о характере и объеме предоставленных юридических услуг, суд правильно установил, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью и объемом выполненной работы.С учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях суммы для оплаты юридической помощи и несостоятельны, как основанные на субъективных расчетах, доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель настаивает о возмещении имущественного вреда в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек.Учитывая, что в порядке реабилитации подлежат возмещению расходы лишь фактически понесенные заявителем на момент рассмотрения заявленных требований, а не стоимость юридических услуг, которая может быть выплачена заявителем в будущем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении 

<

...> рублей в счет оплаты услуг представителя, который приходится отцом заявителю, при том, что данные расходы надлежащим образом не подтверждены.Доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривает законность принятого судом решения в части прекращения производства по ходатайству о признании незаконным постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворению не подлежат, поскольку в случае оправдания лица в совершении преступления и признания за ним права на реабилитацию, дополнительной отмены всех процессуальных решений, вынесенных в ходе расследования инкриминируемого преступления, не требуется.Таким образом, выводы суда полно и подробно мотивированы в судебном решении по каждой предъявленной к взысканию сумме, дополнительной оценки не требуют и сомнений не вызывают. Оснований для пересмотра этих выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года о частичном удовлетворении требований представителя ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО2, о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 290 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: