Судья Михайлова А.Л. дело № 22-6094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Танеевой Т.В. и Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

представителя потерпевшего – ФИО13, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Бычковой Е.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившего с апелляционным представлением и.о. прокурора Обливского района Ростовской области Сафонова К.И. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разъяснено ФИО1, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а также разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирнова Н.Н., выслушав позицию прокурора Корчагиной М.П.., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, позицию представителя потерпевшего ФИО13, адвоката осужденного - Бычковой Е.А., просивших приговор оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Обливского района Ростовской области Сафонов К.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию, а также вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 совершил преступление с использованием своего служебного положения – исполнением обязанностей главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Обливском районе. При этом, для достижения преступного умысла им, как руководителем, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, давались незаконные указания механику ФИО8, водителям ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также игнорировались требования главного бухгалтера ГБУ РО «ЦРБ» в Обливском районе ФИО12 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица. Если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из видов наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Не согласен с выводами суда об излишнем назначении дополнительного наказания, судом принято во внимание неотстранение ФИО1 от исполнения обязанностей главного врача. Полагает, что обстоятельства совершения преступления, его тяжесть указывают на необходимость назначения дополнительного наказания - как лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 1 год. Кроме того, указанная деятельность – исполнение обязанностей главного врача не является единственной профессией ФИО1 Считает, что назначение указанного дополнительного наказания позволит в полной мере достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционное представление, именованных как отзыв, представитель потерпевшего ФИО13, приводя доводы в обоснование своей позиции, просит признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, приводит доводы в обоснование своей позиции, полагает, что нет оснований для назначения ему дополнительного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

При этом ни на стадии предварительного расследования, ни судом, как указано выше, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, суд дал надлежащую оценку.

Помимо полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме, сопоставив их между собой; дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Эти выводы фактически никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции верно оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости, а в совокупности, в части признанных достоверными, достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов ФИО1 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Таким образом, обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, в период с 20 июня 2022 г. по 21 сентября 2022 г. имел на иждивении 17-летнего сына, Профессиональным союзом работников здравоохранения награжден памятной медалью «За заслуги в борьбе с пандемией COVID-19», приказом Минздрава России от 27 мая 2024 г. награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения». Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб и уплатил потерпевшему сверх ущерба 20 807 руб. 83 коп., что признано смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ как «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Судом также в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Также в качестве данных о личности судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту и на работе характеризуется положительно, состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что размер причиненного ущерба и мнение потерпевшего не являются, в данном случае, определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконной растратой вверенного подсудимому имущества. Смягчающие вину подсудимого обстоятельства учтены судом при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не нарушены, при этом судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельства не находит оснований для применения ст. 64 и УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания.

Согласно части 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 1 год, как того просит прокурор в апелляционном представлении, поскольку, согласно приговору ФИО1, исполнял обязанности главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Обливского района Ростовской области, а затем ГБУ РО «Центральная районная больница» в Обливском районе, то есть не являлся лицом, занимающим должности на государственной службе или в органе местного самоуправление, в связи с чем законных основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе или в органах местного самоуправления, о котором указывает прокурора в апелляционном представлении, у суда не имеется, кроме того, по убеждению судебной коллегии, исправление ФИО1 может быть достигнуто без отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний). Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

При этом судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью необходимо учитывать наличии к тому оснований, а также иные обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является излишним, поскольку обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, размер причиненного ущерба и личность подсудимого в полной мере учтены судом при назначении подсудимому основного наказания в виде штрафа. При этом суд также безусловно принимает во внимание поведение осужденного после совершения преступления и то обстоятельство, что осужденный не отстранялся от исполнения обязанностей главного врача.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Обливского района Ростовской области Сафонова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: