дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

02 октября 2018 года г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, П., представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР жалобу П., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, жителя д. 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата>, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> на П. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, П. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. Просит отменить либо изменить указанное постановление.

П., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям, просит отменить указанное постановление, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО1 судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела находит законным и обоснованным привлечение П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата>, следует, что П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 

<

дата> в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> Республики, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, П. 

<

дата> в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> Республики, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола ему вручена, однако от подписей он отказался.

Факт совершения П. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения П.;

- протоколом об отстранении П. от управления транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о задержании транспортного средства за совершение П. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- копией протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Ю.;

- рапортами сотрудников полиции;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения от освидетельствования анализатором алкоголя П. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование П., из которого следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его отказ от подписи в графе протокола согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что П., являющимся водителем автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривающего административную ответственность за отказ водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является формальным, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения с момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Доказательств давления со стороны сотрудника ГИБДД в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание суда вышестоящей инстанции не представлено, поэтому не доверять им оснований у суда также не имеется.

Вышеперечисленным исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, установлен факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции правильно посчитал их достаточными для установления наличия события вмененного П. административного правонарушения и виновности в его совершении. Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признакам отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд второй инстанции находит, что виновность П. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение, исследованными материалами дела об административном правонарушении. Состав указанного административного правонарушения, в действиях правонарушителя доказан.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Материалами дела доказано, что П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Каких либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда в жалобе заявителя не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого либо ограничения или нарушения прав П. не допущено.

Доводы заявителя П. о чрезмерно суровом наказании, назначенном ему за совершенное правонарушение являются голословными и не соответствуют законодательству. Поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сроки давности привлечения П. к административной ответственности установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей соблюден. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев