Дело № 2-1345/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-000928-22

Мотивированное 

решение

 составлено 02 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. возле 

<

адрес> в пос. 

<

адрес> Пермского района произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Lada 217210 Lada Priora государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца как водителя транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании обращения истца о страховом возмещении страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта (2932600 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (2608000 руб.), стоимость годных остатков 454500 руб.; размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составляет 2153500 руб. (2608000-454500). Стоимость услуг эксперта составила 21000 руб. Спорный автомобиль был продан истцом в поврежденном состоянии за 900000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, которая, как полагает истец, подлежит взысканию с ответчика, составляет 1308000 руб. (1708000-400000). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату эвакуационных услуг поврежденного автомобиля с места происшествия до места его хранения (стоянки) в размере 9000 руб., также расходы по разбору транспортного средства для выявления скрытых повреждений, оказанных ООО «Альфа-Гарант», в размере 7000 руб., также судебные расходы на услуги представителя в размере 70000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 28080 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2

в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1308000 руб., 

расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 9000 руб., 

расходы на составление дефектовки ремонта в размере 7000 руб., 

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21000 руб., 

расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 28080 руб. (л.д.8-11).

Уточненным иском, без изменения оснований, предмета иска, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, истец уточнил круг лиц, участвующих в деле, определив ответчиками ФИО2 и ФИО3 – собственника транспортного средства Lada 217210 Lada Priora государственный регистрационный знак № и определив солидарный порядок взыскания, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб. (л.д. 135-136).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что транспортное средство взял у ФИО3 (своего отца) без спросу, водительского удостоверения не имеет (л.д.87-88, 142-143). К материалам дела приобщено заявление ФИО2 о признании иска (л.д.84).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, не оспаривая заявленные ко взысканию суммы, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителей не направили.

ПАО СК "Росгосстрах", согласно представленному заявлению не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя (л.д.163). 

Суд, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, установил следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП, и приложениям к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1) автомобиля Lada 217210 Lada Priora государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, 

2) автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», следует, что в указанные выше время и месте ФИО3 – водитель автомобиля Lada 217210 Lada Priora государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Volkswagen Touareg причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели, скрытых повреждений. 

В отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, Ленина, 148 ФИО2 управлял транспортным средством Lada 217210 Lada Priora государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

По сведениям РЭО Управления Госавтоинспекции МВД России (л.д.72-74)

- транспортное средство Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76),

- транспортное средство Lada 217210 Lada Priora государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по заказу ФИО1, в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 2153500 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2932622 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2608000 руб., стоимость годных остатков – 454483,12 руб. (л.д.20-34, 35-50).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № ФИО5 за 900000 руб. (л.д.52).

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1308000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ), не имеют преюдициального значения для суда (ст. 61 ГПК РФ) и оцениваются в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). 

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности и, как следствие, предметом рассмотрения данного спора является сумма возмещения, о которой просит истец, также в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания иска, представленных истцом доказательств, следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования ТТТ 7062046134 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada 217210 Lada Priora государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису №ТТТ 7059419240 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО3 (л.д.171).

АО "АльфаСтрахование" представлено выплатное дело по факту обращения ФИО1 (л.д.101-133). На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заявленное событие было признано страховым случаем (л.д.132).

После проведенного экспертного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № без учета износа 1706108 руб., с учетом износа – 907309 руб., стоимость годных остатков – 32500 руб.) (л.д.115-127), между финансовой организацией и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о выплате страхового возмещения об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 400000 руб. (л.д.128) Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. перечислены АО "АльфаСтрахование" на счет ФИО1 (л.д.133).

Согласно отзыву ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.163), в рассматриваемых правоотношениях в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" действовало как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, самостоятельно расчет страхового возмещения не осуществляло, компенсировало расходы по выплате страхового возмещения, рассчитанного и осуществленного АО "АльфаСтрахование" АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков пользу ФИО1, прилагая в доказательство акт осмотра транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168).

Как следует из объяснений ФИО1, данных должностному лицу Госавтоинспекции МВД России «Пермский» в указанном выше время и месте он припарковал свой автомобиль в технически исправном состоянии, без повреждений; в окно увидел яркий свет, услышал сигнализацию, вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит по диагонали, передняя часть его разбита, а на проезжей части дороги лежит на правом боку автомобиль Lada Priora государственный регистрационный знак №. У автомобиля Volkswagen Touareg была развита левая фара, капот смят в гармошку, замяты передние крылья, порван бампер, под автомобилем образовалась лужа из технических жидкостей, имеются скрытые повреждения. Из задней левой двери автомобиля Lada Priora вылез человек, который, как оказалось впоследствии, оказался пьян.

ФИО2, в рамках административного разбирательства были даны объяснения по поводу ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Lada государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ключи от автомобиля он взял самостоятельно. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> около 

<

адрес> не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак №. В результате ДПТ автомобиль Lada получил повреждения капота, лобового стекла, левого и правового передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора.

Согласно рапорту инспектора ДПС автомобиль Lada Priora государственный регистрационный знак № не был помещен на специальную стоянку в виду того, что управление было передано его собственнику ФИО3, который пояснил, что автомобиль ФИО2 не передавал, заявление об угоне в полицию подавать не будет.

Изложенные ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП и рапортами инспекторов ДПС.

Из обстоятельств происшествия следует, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2). 

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается, так как он к моменту столкновения остановился, то есть не совершал каких-либо действий, обязывающих его руководствоваться какими-либо требованиями Правил дорожного движения, относительно рассматриваемого происшествия.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, абз. 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 9.10, абз. 1 и 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и эти несоответствия явились причиной рассматриваемого происшествия. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется: транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО2 права управления транспортным средством не имел, в полис ОСАГО по страхованию гражданской ответственности водителя транспортного средства Lada 217210 Lada Priora государственный регистрационный знак № не включен.

На момент ДТП собственником автомобиля Lada 217210 Lada Priora государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, который не представил доказательства отчуждения транспортного средства иному лицу, в том числе ФИО2 Также отсутствуют доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

В силу принципа правовой определенности и положений ст. 12 ГПК лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, либо для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявлялось. 

Экспертное заключение ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное стороной истца в обоснование заявленного требования имущественного характера, стороной ответчика не было оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения № не имеется. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и фототаблице (приложение №). 

При расчете общей величины размера компенсации за восстановление транспортного средства специалистами ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» перечень работ по ремонту АМТС приведен в соответствии с рекомендациями, соимость нормо-часов принята в соответствии с Решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов-товароведов г. Перми и Пермского края («Пермский региональный совет автоэкспортов»), стоимость запасных частей материалов получены из Интернет-ресурсов. Стоимость объекта исследования определена экспертом сравнительным подходов, применяемым по среднему значению предложений аналогичных транспортных средств. При сопоставлении стоимости заменяемых деталей исследуемого колесного транспортного средства и среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату его повреждения, эксперт пришел к выводу, что восстановление исследуемого автомобиля нецелесообразно с экономической очки зрения, о есть предъявленное эксперту транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение нецелесообразности его восстановления, вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию (реализации) остатков. Стоимость годных остатков определена с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Поскольку среднерыночная стоимость аналогичного поврежденному автомобилю истца транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, в связи с чем размер убытков в связи с повреждением транспортного средства, приведшего к полной гибели транспортного средства истца, следует определить в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля (2608000 руб.), продажной стоимостью повреждённого автомобиля (900000 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (400000 руб.) 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ФИО6 требование о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО3, который в силу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности - автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма 1308000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг по эвакуации, дефектовки, юридических услуг, суд исходит из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, из анализа которых следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку исковое требование ФИО7 удовлетворено к ответчику ФИО3, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком ФИО3

В силу требований ст. 131 и 132 ГПК РФ в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлено экспертное заключение ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки», специалистами которого составлено экспертное заключение, составила 21000 руб., факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д. 19, 19 оборот). 

Согласно акту №А34-006369 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Гарант» по заказу ФИО7 был произведен разбор транспортного средства (дефектовка кузовного ремонта) для выявления скрытых повреждений в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуги составила 7000 руб., факт несения расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 18 оборот). 

В связи с причиненными повреждениями автомобилю истцу пришлось воспользоваться услугой эвакуатора, стоимость которой составляет 9000 руб., что подтверждается чеком №nre4pzc от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Также истцом заявлено требование о компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28020 руб. (л.д. 7), уплаченной истцом исходя из цены иска 1308000 руб. с учетом требований ст. 131, 132, 91 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходов по государственной пошлины по подачу заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере 10000 руб., уплаченных в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств и обращения в суд с рассматриваемым иском. При этом, поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, с ответчика ФИО3 не имеется.

В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке между ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг (л.д. 55), в рамках которого ФИО10 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление в связи с выявленными при рассмотрении дела обстоятельствами, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88, 142-143).

С учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 21000 руб., которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание услуг, факт несения расходов подтверждается чеком об оплате (л.д.31, 30 оборот).

Таким образом, всего с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 9000 руб., расходы на составление дефектовки ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28080 руб.

Определением судьи от 20.02.2025 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 1308000 руб. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано, суд находит, что оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется, соответственно, вышеуказанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 

в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1308000 руб., 

расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 9000 руб., 

расходы на составление дефектовки ремонта в размере 7000 руб., 

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21000 руб., 

расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 28080 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пермского районного суда Пермского края от 26.02.2025 в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2, 

<

данные изъяты>, и находящиеся у него или в пользовании третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 1308000 (один миллион триста восемь тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья – К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1345/2025

Пермского районного суда Пермского края