Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 сослалась на то, что 08 июня 2015 г. между нею и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор. В период с 07 июля 2015 г. по 16 июля 2016 г. она ежемесячно вносила банку платежи по кредитному договору в размере 7 700 руб., всего оплатив 100 100 руб. 16 ноября 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору за период с 08 июня 2015 г. по 09 ноября 2016 г. в размере 307 575 руб. 33 коп. Поскольку банк незаконно обогатился, ввел суд в заблуждение и взыскал с нее двойную оплату, просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в размере 100 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам, указанным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что платежи по кредитному договору ФИО1 вносились с нарушением установленных графиком сроков, в связи с чем они направлялись не на погашение основного долга, а на погашение процентов и штрафов, что и привело к образованию задолженности в размере 307 575 руб. 33 коп., указанном в заключительном требовании от 09 октября 2016 г., после неисполнения которого банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Все платежи, произведенные ФИО1, отражены в выписке по счету, представленных суду расчетах, в связи с чем доводы ФИО1 о получении банком неосновательного обогащения безосновательны. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского 

кредита, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 231 343 руб. 55 коп. на срок 2 558 дней. 

В связи с невыполнением ФИО1 условий кредитного договора и нарушением ею сроков внесения платежей 09 октября 2016 г. банком было составлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 307 575 руб. 33 коп. в срок до 09 ноября 2016 г. 

После невыполнения указанного требования АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 16 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 08 июня 2015 г. по 09 ноября 2016 г. в размере 307 575 руб. 33 коп. 

Требуя взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере 100 100 руб., ФИО1 ссылается на то, что банк незаконно обогатился, ввел суд в заблуждение и взыскал с нее двойную оплату.

Но, как видно из имеющихся в деле письменных документов (выписки по счету, графика платежей, расчетов задолженности, заключительного требования, судебного приказа), указанные платежи ФИО1 в общей сумме 100 100 руб. направлялись банком для погашения имеющейся задолженности и были учтены при формировании заключительного требования, на основании которого впоследствии был вынесен судебный приказ. Задолженность же перед банком в указанном размере образовалась по причине нарушения ФИО1 сроков внесения платежей, что повлекло их направление не на погашение основного долга, а на погашение процентов и штрафов, в соответствии с условиями кредитного договора. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 22 января 2019 г. 

Судья: З.В.Гурман