№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> суд Республики Ингушетия в составе 

председательствующего Ярыгина Л.И., 

при секретаре ФИО2, ФИО3, с участием и.о. Назрановского транспортного прокурора - ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» - ФИО7-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (2620 436549) к АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании вредней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве техника аэродромной службы аэропорта «Магас». В течение 22 лет добросовестно и профессионально выполнял свои трудовые обязанности. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №-К от 21.11.2024г. истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Приказ об увольнении противоречит действующему трудовому законодательству и объективным обстоятельствам. На основании изложенного просит восстановить ФИО1 на работе в прежней должности техника аэродромной службы в АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» со дня следующего, после оглашения резолютивной части решения суда; взыскать с ответчика АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе; взыскать с ответчика АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, уточнил заявленные исковые требования и просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 и последующим его увольнении, незаконным; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности техника аэродромной службы в АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» со дня следующего, после оглашения резолютивной части решения суда; взыскать с ответчика АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе; взыскать с ответчика АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 рублей.

Представитель АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» - ФИО7-С., считает увольнение истца законным, о чем представлены письменный отзыв. 

И.о. Назрановского транспортного прокурора - ФИО8, полагал необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе истца, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положении, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника.

В силу положений ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в качестве техника аэродромной службы аэропорта «Магас». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №, которым закреплены взаимные обязательства, связанные с возложенными на истца обязанностями техника аэродромной службы. 

Согласно исследованному судом личному делу, за все время работы не имел дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на ФИО1, возложены обязанности начальника аэродромной службы на период отпуска ФИО9 с установлением доплаты в размере 50% от должностного оклада совмещаемой должности. Указанная доплата производилась в полном объеме, что подтверждается платежными документами Общества.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1, возложены обязанности инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на период отпуска ФИО10 с установлением доплаты в размере 50% от должностного оклада совмещаемой должности. Указанная доплата производилась в полном объеме, что подтверждается платежными документами Общества.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось дорожно- транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием истца. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6, а также пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ работодателю предоставлено объяснение по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в периоде нетрудоспособности (листки нетрудоспособности: №№Э04981, 910226848820, 910230497662, 910234194849, 910237896108, 910237896108, 910242197122).

Из табеля учета рабочего времени Общества следует об осуществлении истцом своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения Обществом в отношении ФИО1, применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а также одного месяца со дня его обнаружения.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2» О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Аналогичные выводы изложены в результатах проверки проведенной Назрановской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в РИ, по обращению ФИО1

Поскольку работодателем небыли соблюдены выше приведенные требования трудового законодательства, суд считает установленным, что увольнение ФИО1, является незаконным.

В связи, с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 и последующим его увольнении, является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, законных оснований для увольнения истца по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя не имелось.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения, грубо нарушены. 

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено. 

Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения, не опровергают. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения, или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств подтверждающих законность увольнения ФИО1, суду представлено не было, то в соответствии с положениями ч.4 ст.394 ТК РФ приказ об увольнении ФИО1, по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, с взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок подлежит расчету в порядке Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной справке о средней заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы ФИО1, в период с ноября 2023 по октябрь 2024 гг., с учетом выплат произведенных отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РИ в период нетрудоспособности ФИО1, составляла 287 014,22 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 287 014,22 рублей (общая сумма доходов в период с ноября 2023 по октябрь 2024 гг.,): 12 : 29,3 = 816,3 рублей (сред. з/п за 1 день) * 113 (дни с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) = 92 241,9 рублей. 

В случаях увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может, по требованию работника, вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав, освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований к увольнению истца у работодателя не имелось, то истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (2620 436549) к АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» (ИНН 

<

***>) о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, об увольнении с работы ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности техника аэродромной службы в АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4».

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 241 (девяносто две тысячи двести сорок один) рубль 9 копеек.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Магас» им. ФИО4» в доход государства государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 73 467 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, принявший его.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

2 месяца 14 дней 

Строка 

41