Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серия в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 407 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из заверенной надлежащим образом копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серия в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 407 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней части кузова, имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на фото в холе осмотров, не могли быть образованы в результате контакта с правой боковой частью кузова ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом выводов по первому вопросу, второй и третий вопросы не требуют разрешения.

Эксперт ФИО8, проводивший исследование, дав пояснения в судебном заседании, полностью поддержал свое заключение и пояснил, что им были исследованы повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, при сопоставлении повреждений указанных автомобилей экспертом не было установлено наличие признаков парности повреждений, то есть повреждения, которые имелись на автомобиле 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате контакта с 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. На поверхности правой стороны 

<

данные изъяты> имелись следы динамического контакта, то есть следы скольжения, а на поверхности передней части автомобиля 

<

данные изъяты> локальные следы, что не соответствует установленному механизму следообразования. В связи с чем экспертом был сделан вывод, что повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «161 эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «161 эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «161 эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах дела, в частности, с учетом того, что согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и всех вытекающих из него исковых требований.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт».

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству экспертной организации ООО «161 Эксперт» экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов за производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за экспертизу должны быть возложены на истца, и взысканию подлежит сумма в размере 40 000 рублей с истца в пользу ООО «161 Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.